УИД: 50RS0011-01-2025-001985-21 Гражданское дело № 2-1507/22025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фаворит» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Фаворит». Виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ***. Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением вреда. Компания «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключению которой № *** от ХХХХ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб. Поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ХХХХ, не покрыло фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, истец просит взыскать в судебном порядке разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения без учета износа и суммой ущерба с учетом износа запчастей (л.д. 5-9). 

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» отсутствовал, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований либо ходатайств в адрес суда не направил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХХ произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Фаворит» (л.д.13). 

Принадлежность автомобиля *, г.р.з. *** ООО «Фаворит» подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП. 

Виновность ФИО1 в совершении ДТП от ХХХХ сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ***. Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением вреда. Компания «Группа Ренессанс Страхование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ХХХХ, признала событие страховым случаем, составлены акты о страховом случае от ХХХХ и ХХХХ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. Затем был произведен расчет утраты товарной стоимости и осуществлена оплата страхового возмещения в размере * руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила * руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от ХХХХ и № *** от ХХХХ (л.д.14-23). 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключению которой № *** от ХХХХ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб. (л.д.25-37).

Указанное заключение специалистов стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было установлено судом, размер выплаченного компанией «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения составил * руб. Согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» в счет возмещения ущерба * руб. (* – *). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Фаворит» понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в соответствии с заключенным с ООО «ТЕХАССИСТАНС» договором на оказание услуг № *** от ХХХХ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ХХХХ в размере * руб. (л.д.38-39).

Судом данные расходы принимаются как необходимые расходы по делу, поскольку понесены истцом для представления доказательств в обоснование размера заявленного им ущерба и определения цены иска, следовательно, они подлежат компенсации ответчиком в размере * руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ (л.д.10). 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * (паспорт серии ***) в пользу ООО «Фаворит» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков