Дело № 2-703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру 

<

адрес>, обязании ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. (том 1, л.д. 5 - 8). Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица ФИО2 состояли в браке. Квартира 

<

адрес> была предоставлена их семье в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на состав семьи из трех человек, включая самого ФИО1, жену ФИО2, дочь ФИО3 (до заключения брака - ФИО5) Н.А. По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 

<

данные изъяты> лишения свободы. После отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствовала вселению истца в спорную квартиру. В связи с чем решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение. Истец злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. С 

<

адрес> истец проживает в квартире 

<

адрес> как работник хозяйки. В настоящее время спорным жильем истец пользоваться не может, поскольку с ответчицами сложились неприязненные отношения, ответчицы чинят препятствия в пользовании квартирой. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Ответчица ФИО2 пояснила, что после вынесения решения о вселении истца в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попыток вселения не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не приходил, намерений проживать не имел, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Новочебоксарский ГОСП, ООО "СК № 2" ООО "УК "Жилфонд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления городской администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатная квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая саму ФИО6, ее мужа ФИО1, дочь ФИО7 На право вселения был выдан ордер № (том 1, л.д. 9).

Из справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных ООО «УК «Жилфонд» следует, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36 - 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики (том 1, л.д. 41 - 43).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вселен в спорную квартиру, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением (том 1, л.д. 49).

Судом установлено, что вышеуказанное решение было исполнено ФИО2, ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение (том 1, л.д. 90).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вновь вселен в спорную квартиру (том 1, л.д. 50 - 51).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения оставлены без рассмотрения (том 1, л.д. 52).

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни, поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектом жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя ФИО2 с ее согласия.

Истец при рассмотрении дела указал, что после расторжения брака между ним и ФИО2, а также дочерью ФИО3 сложились конфликтные неприязненные отношения по вопросу пользования спорной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи со сменой ответчицей ФИО2 замков от входных дверей, перестал пользоваться квартирой и вел асоциальный образ жизни. В настоящее время он проживает у сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Свои личные вещи он оставил в спорной квартире.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 суду поясняли, что истец длительное время не проживет в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него. Ответчица ФИО2 также пояснила, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замки от входной двери в квартиру по причине их неисправности, истец с просьбой о передаче ему ключей не обращался. При этом ответчицы не оспаривали наличие между сторонами длительных неприязненных отношений по вопросу пользования спорной квартирой, поясняли, что не желают, чтобы истец проживал в данной квартире.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, право пользования жильем не утратил, его выезд из квартиры в 2009 г. носил вынужденный характер, в связи с отсутствием ключей от квартиры и неприязненными отношениями с ответчицами, наличие которых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчиц на то, что истец не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг при вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует об утрате истцом интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицы ФИО2, ФИО3 препятствуют вселению истца в спорную квартиру, чинят препятствия в проживании ФИО1 в данной квартире, что является незаконным, суд удовлетворяет требования истца о вселении в квартиру 

<

адрес>, обязании ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 438,20 руб., истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждой, почтовые расходы в размере 200 руб. с каждой.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей с каждой, почтовые расходы в размере 200 (двухсот) рублей с каждой.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2020.

Судья Т.Г. Кондакова