Дело № 1-707/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жикина В.И., представившего удостоверение № 1440, выданное 19 мая 2016 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 057009 от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 04 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 апреля 2015 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 июля 2014 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, а именно принадлежащей ей стиральной машины «LG».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь на кухне квартиры по указанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вынес из квартиры принадлежащую ФИО8 стиральную машину«LG», стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил продать стиральную машину, принадлежащую его матери – ФИО2 №1, т.к. ему нужны были деньги. Около 12 часов 00 минут того же дня он отсоединил шланги от стиральной машины, и около 12 часов 15 минут вызвал такси и отвез стиральную машину в ломбард ООО «Гранд-Ломбард», расположенный по ул. 50 лет СССР, 4. Там он свое имя заложил похищенную стиральную машину «LG» за 3 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал ее в этом же ломбарде за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 32-35, 49-51, 91-93).

Отвечая на вопросы сторон ФИО1 сообщил, что в содеянном он раскаивается, также он возместил причиненный потерпевшей ущерб, передав ей 7000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>137 стиральной машины «LG», принадлежащей его матери ФИО2 №1, ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, а также двум ее сыновьям, в том числе ФИО1, который проживал в квартире с 2018 года. Вся мебель, бытовая техника и посуда, находящиеся в квартире, принадлежат ей. Своему сыну ФИО1 она разрешила пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире, однако распоряжаться данным имуществом она ему не разрешала. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру по указанному адресу, открыв дверь своим ключом. Войдя на кухню, она увидела, что отсутствует принадлежащая ей стиральная машина «LG», в корпусе белого цвета, которую на момент хищения она оценивает в 7000 рублей. Она предположила, что стиральную машину из квартиры вынес ее сын ФИО1, т.к. замки и входная дверь были без повреждений, и в квартире он проживал один. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 12 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, оплачивает ежемесячно кредитные обязательства в размере 2000 рублей, материально помогает своему сыну ФИО1 (л.д. 38-43, 79-80).

Отвечая на вопросы сторон ФИО2 №1 сообщила, что сын возместил ей причиненный ущерб, передав 7000 рублей. В настоящее время ущерб в размере 7000 рублей значительным для нее не является, поскольку денежными средствами ей помогает гражданский муж. Вместе с тем, подтвердила, что на момент совершения преступления, ущерб в указанном размере являлся для нее значительным.

Приведенные выше показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, а тот, в свою очередь, согласился с ее показаниями, пояснив, что именно он похитил принадлежащую ФИО2 №1 стиральную машину «LG» из квартиры по адресу: 

<

адрес>137 (л.д. 53-55).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является директором ломбарда ООО «Гранд Ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ломбард обратился тогда ему незнакомый ФИО1, сообщивший, что хочет заложить свою стиральную машину марки «LG». ФИО1 предъявил паспорт на свое имя. Им (Ковальчуком) был составлен залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предмета залога – стиральной машины «LG», даты возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы займа - 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ломбард вновь пришел ФИО1 и сообщил, что выкупать стиральную машину он не будет, а намерен ее продать. Он дополнительно уплатил ФИО1 1000 рублей, договор купли – продажи они не составляли. Стиральная машина в дальнейшем была продана (л.д. 56-58).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрено место на кухне, откуда была похищена стиральная машина «LG»; зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-8).

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО3 были изъяты документы, подтверждающие залоге и куплю - продажу похищенного имущества: копия залогового билета № 102597 от 29 августа 2019 года, копия паспорта на ФИО1 с изготовленным им рукописным текстом (л.д. 60-61).

Указанные документы были в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д 62-64).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа стиральной машины автомат «LG» f12b8nd1 белого цвета, загрузкой 5 кг, в рабочем состоянии, приобретенной в 2014 году, на момент совершения преступления, составляет 7 000 рублей (л.д. 71-76).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4

Так, потерпевшая сообщила о хищении стиральной машины при обстоятельствах, свидетельствующих о причастности к данному преступлению ФИО1 Факт хищения подтвердил свидетель ФИО4, которому подсудимый в дальнейшем сбыл похищенное имущество.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятых документов, в частности, залогового билета, признанных вещественными доказательствами по делу, иными исследованными материалами.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание вины ФИО1 обусловлено оказанием на него давления, либо является самооговором.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Так, данное экспертное исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости похищенной у потерпевшей стиральной машины, эксперт обоснованно принял во внимание утрату похищенным имуществом товарной стоимости. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость похищенной у потерпевшей стиральной машины составляет 7000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 7 000 рублей.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, являются тайными и оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием два к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей. При этом, при определении значительности причиненного ущерба, суд исходит из обстоятельств, имевших место на момент совершения преступления. 

С учетом изложенного, противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшей ущерба, а также исходит из того, преступление является оконченным и тайным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, мнение потерпевшей, которая просит подсудимого строго не наказывать.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимый рубцов И.С. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а равно не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для такого изменения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По делу усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста в отношении него не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого ФИО1 наказания отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что признанные таковыми документы следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1035 руб. 00 коп. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, в связи с чем имеет возможность возместить расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копию залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на ФИО1 с рукописным текстом - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 1035 руб. 00 коп.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья 

Верно, судья: С.В. Трушкин