Дело 1-86/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 06 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Аксенова С.П., ордер № 346 от 24.08.2018, удостоверение № 892 от 12.01.2004, Соломатиной О.А., ордер № 078686 от 24.08.2018, удостоверение № 653 от 10.01.2003,

при секретаре Ляпуновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, судимого Канским районным судом 09.06.2015 по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, судимого Канским районным судом 07.06.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что на кухне, расположенной в помещении веранды дома по вышеуказанному адресу, никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, со стола кухни в помещении веранды вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон « Флай» модель FS 407 Stratus 6 стоимостью 3099 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб., сим.картами операторов сотовой связи «YOTA» и «МЕГАФОН», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в дневное время находились в гостях у ранее знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки. ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение бычка, принадлежащего ФИО3 №2 После чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому ранее им знакомой ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через калитку зашли в ограду вышеуказанного дома, где продолжая реализовывать свои преступные действия, прошли к деревянной стайке, в которой находятся домашние животные, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, открыли деревянный засов и металлический крючок, при помощи которых запиралась входная дверь в стайку, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение стайки, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, распределив роли согласованные заранее, ФИО2 взяв бычка за ухо, а ФИО1 находящийся сзади бычка и направляя его в сторону ФИО2, вывели его из стайки, тем самым, тайно похитили бычка возрастом 1 месяц живым весом 30 кг стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего ФИО3 №2 После чего с похищенным бычком ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 125-126,131-132,144-146,159-161) ДД.ММ.ГГГГ когда он и ФИО1 были в гостях у ФИО14 Геннадия, он увидел в ограде в деревянных постройках находится крупный рогатый скот и молодой теленок. Он прошел, посмотрел ограду и надворные постройки, чтобы знать, как у ФИО14 в ограде все расположено. Так как он официально нигде не работает, у него нет источника дохода, то он решил вступить в преступный сговор с ФИО1 и предложил тому вдвоем украсть у семьи ФИО14 молодого бычка, который находился в деревянной постройке в загоне, чтобы потом продать его кому-нибудь, а деньги от продажи похищенного месячного бычка разделить и потратить на личные нужды. Об этом он рассказал своему другу ФИО1 и тот согласился вступить с ним в сговор и украсть молодого бычка у ФИО14 и продать его кому-нибудь, полученные деньги от украденного бычка разделить между собой. Он знал, что у ФИО1 также денежные проблемы, тот нигде не работает. Они с ФИО1 договорились, когда и как будут похищать молодого бычка, как его выводить из деревянной постройки, как будут действовать, в случае если их увидят, что они украли бычка, куда будут убегать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02-00 часов, он и ФИО1 подошли к задней стороне огорода 

<

адрес>, где с ФИО1 прошли через калитку, которая была закрыта на металлический крючок. После этого пройдя через огород, прошли в деревянную стайку, где находился крупный рогатый скот, а именно взрослая корова, взрослый бык и молодой месячный бычок. Дверь деревянной стайки была закрыта на металлический крючок и деревянный засов. Он вытащил деревянный засов, открыл крючок, и они с ФИО1 прошли в деревянную стайку. Он взял месячного бычка за ухо, ФИО1 взял месячного бычка за хвост, чтобы удерживать его, толкая его при этом вперед, таким образом они его вдвоем повели через деревянную стайку в сторону огорода, где пройдя через огород и выйдя через деревянную калитку огорода, вышли на улицу и прошли в строну кладбища 

<

адрес>. Около кладбища оставили данного украденного ими с ФИО1 бычка, чтобы их никто с ним не увидел, и решить вопрос по его продаже. Утром около 07-00 часов, по месту его проживания приехали сотрудники полиции и задержали их с ФИО1, доставили в отдел полиции в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 пришли в гости к своему знакомому ФИО14 Геннадию по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Вместе с ними была ФИО3 №1, у которой был сотовый телефон. Когда спиртное закончилось, они собрались уходить, ФИО14 пошел с ФИО3 №1 их провожать. Он выходил из дома последний. Когда выходил, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1 Он со стола в кухне похитил сотовый телефон в корпусе из пластмассы черного цвета и положил его в карман. После чего они с ФИО1 вышли из дома. Находясь дома у ФИО1, он показал тому телефон и сказал, что похитил его у ФИО14 дома. Через некоторое время сотрудники полиции сотовый телефон у него изъяли. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 197-198,206-207,219-221,226-228) ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Геннадий предложил совместно распить спиртные напитки у ФИО14 дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у ФИО14 Геннадия, ФИО2 увидел, что у ФИО14 в ограде в деревянных постройках находится крупный рогатый скот и молодой теленок. ФИО2 и он пошли посмотреть ограду и надворные постройки, чтобы знать как у ФИО14 в ограде все расположено. Так как он и ФИО2 официально нигде не работают, у них нет источника дохода, то они решил вступить в преступный сговор и вдвоем украсть у семьи ФИО14 молодого бычка, который находился в деревянной постройке в загоне, чтобы потом продать его кому-нибудь, а деньги от продажи похищенного бычка разделить и потратить на личные нужды.Они с ФИО2 договорились, когда и как будут похищать молодого бычка, как его выводить из деревянной постройки, как будут действовать в случае если их увидят, куда будут убегать. 05.05,2018 г. ночью, около 02-00 часов, он и ФИО2 пришли к дому 

<

адрес>, для того чтобы похитить бычка. Они с ФИО2 подошли к задней стороне огорода, прошли через калитку, которая была закрыта на металлический крючок. После этого пройдя через огород, прошли в деревянную стайку, где находился скот. Дверь деревянной стайки была закрыта на металлический крючок и деревянный засов. ФИО2 вытащил деревянный засов, открыл крючок, и они прошли в деревянную стайку. ФИО2 взял бычка за ухо, он взял бычка за хвост, толкая его к выходу, они его вдвоем вывели из стайки, пройдя через огород, прошли в строну кладбища. Около кладбища они оставили данного украденного бычка, чтобы их никто с ним не увидел. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов приехали сотрудники полиции и задержали их, доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений помимо их признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери ФИО3 №2 К её брату в гости пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртное. У нее был сотовый телефон «Флай FS407 Stratus 6», в корпусе черного цвета, сенсорный, который она приобретала в январе 2018 года за 3500 рублей. В телефоне было две сим карты операторов «YOTA» и «Мегафон», денежных средств на счете сим карт не было, материальной ценности сим карты не представляют, в телефоне находилась флеш-карта объемом 2 ГБ, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон лежал на столе в кухне, которая находилась на веранде их дома, они на нем слушали музыку. В ходе распития спиртных напитков они периодически выходили на улицу покурить. После того как спиртное закончилось ФИО2 и ФИО1 ушли из их дома. После их ухода сотовый телефон пропал. С оценкой телефона она согласна. Ущерб для нее существенный, так как она нигде не работает, получает детское пособие в сумме 500 рублей, других источников дохода она не имеет. В связи с тем, что ей сотовый телефон и флеш-карту вернули, претензий она не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она занимается хозяйством, держит корову, бычка и телочку. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель управлялся со скотиной, бычок находился в стайке, расположенной в ограде их дома, двери были закрыты на крючок, отверстие в огород было зарешечено. Около 5 часов утра сожитель разбудил её и сказал, что украли бычка. Она позвонила в полицию, прошла на место, увидела, что крючки на дверях открыты, крючок на двери в огород открыт, решётка в стайке сорвана. Бычок на момент кражи весил 30 кг, возраст 1 месяц, окрас черно белый. Когда она вызвала сотрудников полиции, то ей стало известно, что кражу бычка совершил ФИО1 и ФИО2 Со слов ФИО1 и ФИО2 стало известно, что бычка они привязали на кладбище. Её сын ФИО4 пошел на кладбище и действительно бычок был в целости и сохранности. Она согласна с оценкой стоимости бычка. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает. В связи с тем, что ей бычка вернули, то претензий она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, распивали спиртное. У его сестры ФИО3 №1 был сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли, сестра ему сказала, что у нее пропал сотовый телефон, после чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от отчима ФИО5, что открыта стайка, где находились коровы и что пропал бычок. Он понял, что кражу мог совершить ФИО1 и ФИО2, потому что ФИО1 прошел в стайку и стал фотографировать бычка в стайке и сказал, что он тоже хочет себе купить такого. ФИО1 и ФИО2 сознались, что они похитили бычка и то, что бычок находится на кладбище. На кладбище он обнаружил бычка. Бычок был в целости и сохранности, он его привел домой обратно в стайку;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-96), согласно которым он с сожительницей ФИО3 №2 ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он управлялся со скотиной во дворе. Примерно в 23.00 часа по ограде ходила корова, он вышел, закрыл ее и пошел спать. В 5 часов утра он вышел на улицу во двор и обнаружил, что в стайке нет быка, которому был один месяц, весил бык 30 кг. Он зашел домой и сразу сказал сожительнице, чтобы она вызвала полицию. Полиция установила, что преступление совершил ФИО2 и ФИО1 и что быка они оставили на кладбище. ФИО4 сходил на кладбище и привел бычка, который был в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были у них в гостях, дочь ФИО3 №1 ему рассказала, что у неё пропал сотовый телефон. Дочь обратилась в полицию. О сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-102), согласно которым её сожитель ФИО1 работал неофициально на лесе, приносил каждую неделю заработную плату около 6000 рублей. Она нигде не работает, находится полностью на иждивении у сожителя. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, по дому всегда помогает, когда не пьет, находится дома, занимается домашними делами. О том, что ее сожитель совершил преступление, она узнала от него. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи ее сожитель ушел из дома, а через некоторое время вернулся и сказал, что они вместе с ФИО2 украли теленка у ФИО3 №2 Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали сожителя и ФИО2 в отделение.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3099 рублей (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (том 1л.д. 23-26);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Канский» ФИО7 изъял у ФИО2 сотовый телефон «Флай FS407 Stratus 6», карта памяти 2 Гб, похищенный ФИО2 у ФИО3 №1 (том 1 л.д. 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО7 изъят сотовый телефон «Флай FS407 Stratus 6», карта памяти 2 Гб (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон «Флай FS407 Stratus 6», карта памяти 2 Гб (том 1 л.д. 44-46), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47), хранятся под распиской у потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 49);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

стоимость сотового телефона «Флай FS407 Stratus 6» на момент хищения составляет 3099 рублей 00 копеек (том 1л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Соломатиной О.А., потерпевшей ФИО3 №2 добровольно указал место и способ совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 137-143);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1, чистосердечно раскаялся в содеянном (том 1 л.д.115);

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем незаконного проникновения в деревянную стайку, расположенную в ограде 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащего ей месячного бычка, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, (том 1 л.д. 61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стайка в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой было совершено тайное хищение бычка, принадлежащего ФИО3 №2 (том 1 л.д. 62-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей СивкинойС.Г.изъят бычок (том 1 л.д. 68-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый бычок осмотрен (том 1 л.д. 73-75);

справкой о наличии скота, выданной администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края №283 от 17.05.2018, которая подтверждает наличие в подсобном хозяйстве потерпевшей бычка (том 1 л.д. 91); 

заключением оценочной экспертизы № 1783 от 18.05.2018, согласно которому стоимость бычка весом 30 кг, возрастом 1 месяц на дату хищения, составляет 13000 рублей 00 копеек (том 1л.д. 109-111);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Соломатиной О.А., потерпевшей ФИО3 №2 добровольно указал место и способ совершения им и ФИО1 тайного хищения бычка, принадлежащего ФИО3 №2 (том 1 л.д. 137-143);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Аксенова С.П. добровольно указал место и способ совершения им и ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 (том 1л.д. 213-218);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении совместно с ФИО1 бычка, принадлежащего ФИО3 №2, из стайки (том 1 л.д. 116);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении совместно с ФИО2 бычка, принадлежащего ФИО3 №2, из стайки (том 1 л.д. 191).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО2 в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу наркологу, врачу психиатру не обращался (том 1 л.д. 187), доступен к речевому контакту, имеет среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому ФИО2 следует считать вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 857 от 24.05.2018 (том 2 л.д.9-12) ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) и выраженными интеллектуально-мнестическимирасстройствами и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего освидетельствования, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны, целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранил воспоминания о содеянном и у него тогда отсутствовали признаки патологически искаженного восприятия и бреда, расстройств сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает и в лечении по поводу наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с данным заключением, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, ФИО1 – преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их отрицательные характеристики, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, учитывает, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим совершенным им преступлениям, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» чт. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В применении ст. 73 УК РФ оснований суд не находит, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершает корыстные преступления. Назначенное наказание подсудимому за совершенные им преступления будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым ФИО2 преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО2, ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку у обоих подсудимых имеется рецидив преступлений, и они являются лицами, ранее отбывавшими лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного года) 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Флай FS407 Stratus 6, карту памяти на 2 Гб - оставить у ФИО3 №1; 

- бычка - оставить у ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2018 года постановлено:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.