Дело № 2-141/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-000985-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 27.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № от 27.10.2019, мотивируя свои требования следующим. 27 октября 2019 года ответчики заняли у него денежные средства в сумме 164000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок до 27.04.2020, что подтверждается договором займа № от 27.10.2019. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчики на просьбу вернуть сумму долга постоянно находят какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО3 и ФИО4 признают. Фактически передача денежных средств была произведена. Согласно договору займа № от 27.10.2019 ответчики в случае невыплаты денежных средств в срок, обязались выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга за период с 28.04.2020 по 28.04.2021 составляют 2993000 рублей, исходя из расчета: 164000 рублей х 5 % х 365 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно сумму долга по договору займа № 27.10.2019 в размере 164000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 164000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей, а всего 334480 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части основного долга в размере 164000 рублей признала в полном объеме, начисленные проценты в размере 164000 рублей считает чрезмерно завышенными, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.10.2019 ФИО1 ФИО12 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 ФИО15 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в размере 164 000 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 27.04.2020. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № № оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 27.10.2019, подписанный ФИО3 и ФИО4 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 деньги в сумме 164 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 взятые на себя обязательства по договору займа № № от 27.10.2019 не исполнили, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратили. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении исполнения денежных обязательств ФИО3 и ФИО4 не представили. Согласно договору денежные средства были взяты ответчиками, сумма денежных средств в договоре определена.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 доказательств займа денежных средств у истца ФИО2 в ином размере, чем указано в договоре займа № № от 27.10.2019, не представлено, указанный договор займа подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ФИО2 ответчикам ФИО3 и ФИО4 в размере 164 000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № № от 27.10.2019 ФИО2 полностью или в части, ответчики ФИО3 и ФИО4 суду не представили, учитывая признание ФИО4 основного дола в завяленном размере, с них в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 164 000 рублей.

Как указано в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обязались в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнили, они должна выплатить ФИО2 пени.

Период просрочки возврата займа по договору № № от 27.10.2019, с 28.04.2020 по 28.04.2021 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 8200 рублей (164 000 х 5 %). С учетом этого неустойка по займу составит 2 993 000 рублей (8200 руб. х 365 дней). ФИО2 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчиков солидарно в размере, не превышающем суммы займа, а именно 164 000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО3 и ФИО4, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, снизить до 8000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует взыскать солидарно в пользу ФИО2 сумму долга в размере 164 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 25.07.2024 и квитанцией от 15.04.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО18 ФИО19 (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО1 ФИО20 ФИО21 (паспорт серии № №, выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО1 ФИО22 ФИО23 (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно основной долг по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей, а всего 178 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО24 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 апреля 2025 года