судья Гафуров М.Г. дело № 22-1202/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре П.Е.В.,

с участием: 

прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Горшкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, Тюменской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, работающий вышкомонтажником в 

<

данные изъяты>, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

10.02.2020 года Нижневартовским городским судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок основного наказания составляет 180 часов обязательных работ, дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание в виде обязательных работ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 

и окончательно ФИО1 назначено наказание 8 месяцев 10 дней, лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обязан в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительное учреждение. В срок основного наказания зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Боровской О.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.213-215).

18 мая 2021 года кассационным определением Седьмого кассационного суда апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2020 года отменено, уголовное дело передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (т.2 л.д.35-38).

Преступление ФИО1 совершено 11.06.2020 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребёнка. Вину в совершении преступления признал в полном объёме. Препятствий следствию и суду в ходе рассмотрения дела не создавал. Раскаялся в совершении преступления.

Обращает внимание суда на то, что наличие судимости за преступление небольшой тяжести при совершении нового преступления небольшой тяжести, не может служить основанием для реального лишения свободы. При назначении наказания в виде реального лишения свободы при возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд должен мотивировать приятое решение, что при вынесении данного приговора сделано не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, полагает, что приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, жизни его семьи и имущественного положения, восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 назначено справедливо с применением ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части основного наказания с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал предусмотренное «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «…активное способствование в раскрытии и расследовании преступления…», по мнению суда апелляционной инстанции является верным, поскольку указанные подсудимым сведения, в том силе в ходе проверки показаний на месте, не несли не известную органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.ст.73,64, ст.53.1 УК РФ и о назначении А.В. наказания, именно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначено правильно, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.