Судья Кузнецова Е.И. Дело № 22-2293/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

19.05.2023 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

18.07.2023 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2023) к обязательным работам сроком 426 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 14 дней; основное наказание отбыто 26.10.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.07.2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; 

определен порядок следования ФИО1 в исправительный центр;

срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность подзащитного, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту постоянного проживания - удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний в объяснении и в ходе допроса в качестве подозреваемого.

С учетом проводимых доводов просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 15, 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Низовцев И.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, о чем выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Требования ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных дополнительно суду апелляционной инстанции сведений, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: