ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М., помощнике судьи Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., 

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

29 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 11 апреля 2013 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 02 сентября 2014 года; 

13 ноября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 мая 2017 года;

- 15 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к садовому домику, расположенному на садовом участке 

<

номер обезличен> в 

<

данные изъяты> в левобережной части 

<

адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с улицы деревянную лестницу, приставил ее к окну второго этажа указанного садового домика, после чего, поднявшись по лестнице, кулаком разбил стекло окна и через окно залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда с пола второго этажа комнаты взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: спортивную сумку стоимостью 800 рублей; в которую сложил, тем самым тайно похитил: мужской хлопчатобумажный костюм 48-50 размера стоимостью 800 рублей; мужской хлопчатобумажный костюм 50-52 размера стоимостью 800 рублей; мужские зимние ботинки 43 размера стоимостью 1800 рублей; вязанный свитер, болоньевые шорты, трико и джинсы общей стоимостью 200 рублей, полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> без оценочной стоимости, две пары носок, без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Затем, в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея единый преступный умысел, в продолжении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к садовому домику, расположенному на садовом участке 

<

номер обезличен> в 

<

данные изъяты> в левобережной части 

<

адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с усилием надавил на окно, расположенное на первом этаже указанного домика, отчего оно открылось, после чего через окно залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда с чердачного помещения, расположенного на втором этаже указанного домика взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Грюндик» с антенной общей стоимостью 500 рублей; макароны весом не более 300 гр., без оценочной стоимости; дрова не более 2 кг., без оценочной стоимости; из газового баллона - газ, не более 50 гр. без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что фактически кражи не совершал. Обвинительное заключение составлено неверно, события указаны следователем в искаженном виде. По инкриминируемым событиям пояснил, что 

<

дата обезличена> попал на территорию 

<

данные изъяты> но не помнит при каких обстоятельствах. Подошел к участку 

<

номер обезличен>, который огорожен не был, в садовом домике горел свет, что и привлекло его внимание. Дверь садового домика была приоткрыта, прошел во внутрь, поднялся на второй этаж и увидел спортивную сумку. Из своей сумки переложил вещи в нашедшую сумку. Также обнаружил два кулька, 

<

данные изъяты> и свитер, закинул их в свою сумку, посчитав, что это выброшенные вещи. Спустился вниз, вышел из домика и увидел следы, ведущие к 29 садовому домику. Он очень сильно хотел кушать, поскольку четыре дня голодал. Надавил на окно, стекло выпало, пролез во внутрь и стал искать еду. В 29 садовом домике нашел еду, растопил печь. Поднялся на второй этаж домика и усн

<

адрес обезличен> того, как проснулся, решил сходить в садовый домик 

<

номер обезличен> и зарядить свой телефон, прихватив с собой телевизор, поскольку ему необходимо было узнать время и послушать радио, электричество в 29 домике отсутствовало, поэтому решил включить телевизор в садовом домике 

<

номер обезличен>. Придя в садовый домик 

<

номер обезличен>, попробовал включить телевизор, но он не включался, хотел его вернуть обратно, но забыл. Вернулся в садовый домик 

<

номер обезличен>, растопил печь и усн

<

адрес обезличен> ночью, он услышал, что кто-то ездит на снегоходе, испугался, что его могут задержать, поэтому пошел искать дорогу, оставив вещи. Во время поисков выхода из 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники охраны. Вещи он чужие не брал. В садовый 

<

адрес обезличен> прошел только для того, чтобы зарядить свой телефон, а в садовом 

<

адрес обезличен> искал еду. Пояснил, что следователем в кражи имущества приписаны даже его вещи. В судебных прениях подсудимый указал, что спортивную сумку нашел на улице, а вещи, которые в ней находились, принадлежат ему. Никаких иных вещей не крал, в садовые домики проник не с целью кражи, а в поисках еды. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, отобранных в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, а по событию преступления указал следующее. 

<

дата обезличена> незаконно проник, путем разбивания окна на втором этаже, в садовый домик 

<

номер обезличен>. расположенный в 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил: спортивную сумку, два новых хлопчатобумажных костюма темно-синего цвета с голубыми полосками, зимние мужские ботинки, вязанный свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосками белого цвета, болоньевые шорты, трико, джинсы, полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> две пары носок, которые находились в указанной сумке. В похищенную сумку он положил свои личные вещи и вышел на улицу. Затем он прошел на соседнюю улицу указанного СНТ, где на садовом участке 

<

номер обезличен> сделал схрон похищенных вещей на улице, развел костер спичками, которые были у него с собой и сжег часть похищенных вещей. Так как было холодно он решил найти какой-нибудь садовый домик, где можно будет обогреться и похитить продукты питания. Таким образом, он прошел к какому- то садовому домику, где дернул за ручку двери от чего дверь открылась и, не заходя в домик, увидел, что вход в домик завален старой мебелью, после чего он отказался заходить в него и решил продолжить поиски садового домика. Он прошел к другому садовому домику 

<

номер обезличен>, где подошел к пластиковому окну и надавив на него с усилием открыл его. После чего он пролез через окно внутрь домика, где затопил печь дровами, которые нашел на улице и сварил макароны, подключив газовый баллон к газовой плите. Затем он прошел на второй этаж указанного домика, где с чердачного помещения, освещая его спичками, которые были при нем, похитил телевизор марки «Грюндик», с которым вышел на улицу и пошел к садовому домику 

<

номер обезличен>, где на втором этаже пытался подключить его, но он не включился. Затем он вышел на улицу и направился опять в садовый домик 

<

номер обезличен>, где затопил печь и усн

<

адрес обезличен> следующий день, то есть 

<

дата обезличена> он решил найти выход с территории 

<

данные изъяты> и проходя по одной из улиц указанного СНТ он встретил сотрудника охраны, от которого решил убежать. Он побежал в противоположную сторону от него и выбежал на КПП, где его остановил еще сотрудник охраны. Затем к ним подошел охранник, от которого он убежал и кто то из них спросил у него, что он тут делает, на что он ответил, что спортсмен и занимается пробежкой. Охранники ему не поверили и вызвали сотрудников полиции, которые увезли его в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>, где он признался в совершении данных преступлений (том № 1 л.д. 185-189, 196-202, 219-227, 233-239).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что последний рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания ФИО1 в ходе следственного действия аналогичны показаниям, отобранных в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.208-214).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности находится садовый участок 

<

номер обезличен>, расположенный в 

<

данные изъяты> в левобережной части 

<

адрес обезличен>, в котором она находилась последний раз 

<

дата обезличена>. В доме было все в порядке. Сам домик является двухэтажным, второй этаж недостроен, но на втором этаже имеются окна. 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> часов позвонили сотрудники охраны 

<

данные изъяты> и сообщили, что их садовый домик вскрыт. Приехав в сад, она увидела, что на втором этаже разбито окно, дверь сломана. Лестница была приставлена к окну второго этажа. Внутри дома обнаружила, что пропали вещи: спортивная сумка стоимостью 800 рублей; мужской хлопчатобумажный костюм 48-50 размера стоимостью 800 рублей; мужской хлопчатобумажный костюм 50-52 размера стоимостью 800 рублей; мужские зимние ботинки 43 размера стоимостью 1800 рублей; вязанный свитер, болоньевые шорты, трико и джинсы общей стоимостью 200 рублей, полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> без оценочной стоимости, две пары носок, без оценочной стоимости. На площадке перед домом 

<

номер обезличен> опознала свои вещи, а также спортивную сумку, в которой лежали запчасти. При проверке показаний на месте, ФИО1 следователю сам показывал, где и откуда он взял вещи, сам провел к домику 

<

номер обезличен>. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований оговаривать у нее не имеется. Ущерб ей возмещен частично, часть вещей возвращено. Гражданский иск заявлять не намерена.

Как следует из оглашенных, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2, в его собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен>, расположенный на территории садового некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> Указанный участок не огорожен. На участке имеется одноэтажный дом и надворные постройки. Дом имеет пластиковые окна без решеток, металлическую входную дверь, с внутренним замком. Дом не предусмотрен для пребывания в нем в зимний период, но имеется печное отопление. Также в доме находятся две кровати и немного продуктов питания, в том числе и макаронных изделий, немного различной посуды. Последний раз он был в саду в середине декабря 2019 года. На участке и в доме все было нормально. Затем он приехал в сад 

<

дата обезличена>. Открыл дверь ключом. Когда зашел внутрь дома, то увидел, что порядок нарушен. На столе в кухне были разложены различные продукты питания, газовый баллон был подключен к плите, ранее баллон стоял в стороне. Газовый баллон был полный, так как он его заправлял осенью и больше им не пользовался. Одна из кроватей, расположенных на втором этаже была застелена пастельным бельем, ранее белье висело на перекладине. Он осмотрелся, но ничего похищенного не обнаружил. Также он увидел, что к ручке пластикового окна был привязан шнур, который был выведен на улицу, при этом окно было закрыто. В кухне имеется печь, которая топится дровами. Было видно, что ее кто-то топил, так как на ней присутствовала копоть. Также в доме имеется второй этаж, на который можно подняться по лестнице. На втором этаже расположена спальня. В спальне имеется выход на чердак, оборудована дверью, которая запирается на вертушку. В ходе осмотра спальни ничего похищенного не обнаружил. В ходе осмотра чердака увидел отсутствие своего телевизора марки «Грюндик», диагональю 37 см. в корпусе черного цвета, сверху имеется специальный отдел для хранения пульта и антенна. Пульт в телевизоре отсутствовал. Телевизор приобретал в 1994 году вместе с антенной за какую стоимость, он уже не помнит. Телевизор находился в рабочем состоянии. На данный момент с учетом износа оценивает в 500 рублей, антенна без оценочной стоимости, так как входит в стоимость телевизора. Более ценные вещи не были похищены. Макароны у него были весом не более 300 гр., без оценочной стоимости. Дров было не более 2 кг., без оценочной стоимости, использованный газ, так как баллон был полный и на его взгляд не видно его расходывания, то есть было израсходовано не более 50 гр. газа без оценочной стоимости. 

<

дата обезличена> ему позвонила следователь и сказала, что 

<

дата обезличена> на территории СНТ 

<

данные изъяты> был задержан мужчина, который указал на его садовый дом и при этом пояснил, что в его дом проник через пластиковое окно. Также ему стало известно, что он ночевал в доме, варил макароны на плите и топил печь. Дрова лежали под неогороженным навесом на улице. От следователя ему также стало известно, что в его садовый дом незаконно проник ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Такого мужчину он не знает. Ущерб от повреждения окна без оценочной стоимости. Таким образом, ущерб ему причинен в сумме 500 рублей. Позже похищенный телевизор следователем ему был возвращен. Таким образом, ущерб в сумме 500 рублей полностью погашен (том 

<

номер обезличен> л.д. 152-157, 169-173).

Из оглашенных, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, в его собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен>, расположенный в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен>. Данный участок не огорожен. На участке имеется двухэтажный садовый дом и надворные постройки: гараж, баня. Садовый домик не предназначен для проживания в зимний период. Последний раз в саду он был в середине сентября 2019 года. После этого более не приезжал. 

<

дата обезличена> ему позвонил следователь и попросила приехать на допрос в качестве свидетеля. Приехав к следователю от нее узнал, что 

<

дата обезличена> на территории 

<

данные изъяты> был задержан мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - БОМЖ, который похитил имущество с садового дома, расположенного на участке 

<

номер обезличен> указанного СНТ, а похищенное спрятал в оборудованном им схроне, на территории его участка. Хранил он похищенные вещи в металлическом столе, который он еще в сентябре 2019 года, когда был там последний раз, перевернул на бок, тем самым перегородил путь к бане, около входной двери в гараж. Также от следователя ему стало известно, что ФИО1, чтобы обогреться сжег похищенные вещи на его участке. После того, как его вызвали в полицию на допрос, он, 

<

дата обезличена>, проехал в сад, где на своем участке осмотрелся, но следов проникновения в домик и надворные постройки не обнаружил. Все запирающие устройства были в закрытом состоянии. Таким образом, действиями ФИО1 ему не причинен ущерб. (том 1 л.д. 85-88)

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля 

<

ФИО>8, последний работает в 

<

данные изъяты> в должности охранника около 20 лет. В его обязанности входит обеспечение порядка на территории 

<

данные изъяты> осуществление пропускного режима. За сохранность имущества, расположенного на садовых участках охранники ответственности не несут. Если при обходе территории товарищества замечены вскрытые домики или хозяйственные постройки, они сообщают об этом владельцам. График работы 2 суток через 2 суток. 

<

дата обезличена> он находился на сутках и при обходе территории товарищества увидел следы обуви на снегу. Он запомнил их и продолжил обход. В ходе осмотра он заметил, что около садового участка 

<

номер обезличен> имеются такие же следы, которые он видел ранее. Затем осмотрел с улицы садовый дом. который был расположен на указанном участке и увидел, что разбито окно на втором этаже указанного дома. Он сообщил об этом своим коллегам, которые на тот момент работали вместе с ним и они вместе начали делать осмотр территории с целью нахождения на ней постороннего человека. В ходе осмотра они еще находили похожие следы обуви. Следы выходили с территории 

<

адрес обезличен> и вели в сторону 

<

данные изъяты> но дойдя до горы, повели обратно в 

<

адрес обезличен> Следы проходили от 0 до 7 квартала. Так как уже стало темнеть и было с трудом видно следы, так как на территории отсутствует освещение, они решили оставить поиски человека до следующего дня. 

<

дата обезличена> в 08.00 часов они продолжили поиски постороннего человека. Через несколько часов обхода территории в ходе осмотра он обнаружил свежие следы обуви, идентичным тем, которые видел ранее, о чем сообщил своим коллегам. Через 10 метров от этих следов он увидел мужчину, который двигался к нему навстречу. Увидев его, он побежал в сторону по направлению к КПП 

<

адрес обезличен> Он его догнать не смог, поэтому сообщил об этом коллегам, которые находились на КПП в этот момент. Когда он стал подходить к КПП, то увидел, что на расстоянии около 20 м. от КПП коллеги по работе задержали мужчину, который от него убежал. Также он заметил, что след от его обуви совпадает со следами, которые видел ранее на территории. Задержанному мужчине задал вопрос о цели нахождения на территории СНТ, 

<

ФИО>1 ответил, что он спортсмен и просто занимался пробежкой по территории. Ранее он данного человека не встречал. Об этом факте сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина был передан им (том 1 л.д. 90-93) 

Как следует из показания свидетеля 

<

ФИО>7, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что последний работает охранником 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> он находился на работе, когда в утреннее время ему позвонил охранник 

<

ФИО>8, который сообщил, что в 

<

адрес обезличен> появился человек, проникающий в садовые домики, в связи с чем ими был усилен контроль за территорией 

<

адрес обезличен> Они начали осуществлять обход территории и около 14.00 часов ему позвонил 

<

ФИО>8 и сказал, что им замечен подозрительный мужчина, который пытается от него убежать. Он выдвинулся навстречу убегающему мужчине и около КПП, увидев его остановил. В это время к ним подошел 

<

ФИО>8 и пояснил, что именно этот мужчина от него убежал. Кто-то из них задал вопрос задержанному мужчине, что он делает на территории СНТ «Горняк», на что он ответил, что спортсмен и занимается пробежкой. Они ему не поверили и вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он является председателем правления 

<

адрес обезличен> и подтвердил, что действительно на территории СНТ имеются садовые участки 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. (том 1 л.д. 105-106).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 (том 

<

номер обезличен> л.д. 1).

Согласно заявлению о преступлении от Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> незаконно проникло на второй этаж садового домика 

<

номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ущерб на общую сумму 4 400 рублей (том 

<

номер обезличен> л.д. 28). 

Из заявления Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена>, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата обезличена> по по 

<

дата обезличена> незаконно проникло в садовый домик, расположенный на садовом участке 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 500 рублей (том 1 л.д. 138).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - садового домика 

<

номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен> в левобережной части 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 

<

номер обезличен> л.д. 31-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - садового домика 

<

номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен> в левобережной части 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 139-145).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - садового участка 

<

номер обезличен>, расположенного в СНТ «Горняк» в левобережной части 

<

адрес обезличен>, следует, что в ходе осмотра изъято: спортивная сумка, вязанный свитер темно-синего цвета, болоньевые шорты голубого цвета, трико (брюки на резинке темно-синего цвета), джинсы голубого цвета, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «Памперс», три пары носок, спортивная кофта, куртка спортивная серого цвета, куртка «Адидас», футболка мужская серого цвета, брюки черного цвета, футболка «Поло», кофта (рубашка из фланели), в ходе, которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 39-45). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: спортивная сумка, вязанный свитер темно-синего цвета, болоньевые шорты голубого цвета, трико (брюки на резинке темно-синего цвета), джинсы голубого цвета, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «Памперс», три пары носок, спортивная кофта, куртка спортивная серого цвета, куртка «Адидас», футболка мужская серого цвета, брюки черного цвета, футболка «Поло», кофта (рубашка из фланели) с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательств (том 1 л.д. 45-65, 55, 59)

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, следует, что у свидетеля 

<

ФИО>9 изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 

<

адрес обезличен> схема расположения садовых участков, список названия улиц 

<

адрес обезличен> с приобщением фототаблицы. (том 1 л.д. 108-109, 110-112)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена>, осмотрены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 

<

адрес обезличен> схема расположения садовых участков, список названия улиц 

<

адрес обезличен> с приобщение фототаблицы и светокопий документов, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, которые возвращены свидетелю 

<

ФИО>9 (том 1 л.д. 113-117, 118-120)

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «Грюндик», который она обнаружила в своем садовом домике 

<

номер обезличен>, расположенном в 

<

адрес обезличен> том 1 л.д. 131-132, 133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, осмотрен телевизор марки «Грюндик», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, который возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 160-163, 164, 168).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание. 

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, потерпевших, которые изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшим у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1, либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких - либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. Более того, данные доводы ФИО1 судом проверялись, следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

События преступления и обстоятельства его совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, отобранных в ходе судебного заседания в той части, что кражу вещей не совершал, а просто переложил свои вещи, поскольку данные показания являются не логичными и не согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, позиция ФИО1 в том, что не совершал хищение телевизора, а лишь хотел уточнить время, вследствие чего его перенес в садовый домик, где имелось электричество, также судом отклонятся как несостоятельная и расценивается как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании в той части, что действительно в указанный период находился в 

<

адрес обезличен> находился в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> судом принимаются, как согласующиеся как с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ст. 158 УК РФ следует квалифицировать только в тех случаях, когда умысел у виновного был направлен на хищение всего имущества потерпевшего, которое им осуществлено в несколько приемов, спустя непродолжительный период времени. По настоящему уголовному делу, в одно и то же время, в один и тот же период ФИО1 совершал кражу имущества как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у потерпевшего Потерпевший №2, переходя из одного садового домика в другой. Данная версия подсудимого, стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем все сомнения в силу ч.3 ст.14 УК РФ трактуются в пользу подсудимого.

Органами предварительного следствия не добыто доказательств, что у ФИО1 в указанный период возникал самостоятельный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица). 

Кража чужого имущества, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от иных лиц, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным. 

Квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в помещение» судом также установлен, так как ФИО1 понимал противоправное тайное вторжение в садовые домики, с целью совершения кражи. Об этих обстоятельствах ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 187, 199-201, 222-227, 233-238), не отрицая фактические обстоятельства, и в ходе судебного следствия, в той части, что действительно находился внутри садовых домиков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. Потерпевшие не давали разрешения ему проходить в садовые домики, поскольку ранее с ФИО1 не были знакомы, данные помещения было на замке. Об этих обстоятельствах свидетельствовали и сами потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании.

Более того, садовые домики являются помещениями, поскольку в данных домиках размещались материальные ценности, потерпевшие проживали временно.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются как единое продолжаемое преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристики на следственно-арестованного, характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 46), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (том № 2 л.д. 40-42), Постоянного места жительства и регистрации не имеет (том 1 л.д. 247-248).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также имеющее место при наличии иной правовой оценке своих действий, но фактическое признание того обстоятельства, что ФИО1 находился в садовых домиках и взял вещи Потерпевший №1 и телевизор, принадлежащий Потерпевший №2 - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось даче правдивых и последовательных показаний в ходе проверки показаний на месте (том 

<

номер обезличен> л.д. 208-214), его состояние здоровья, явку с повинной, которой суд признает письменные объяснения ФИО1, данные в день возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба Потерпевший №2 (том 

<

номер обезличен> л.д. 72-74).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимому и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку последний ранее судим. 

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также совершение преступления через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о нежелании последнего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, совершившему преступления в условиях рецидива, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания 

<

ФИО>1 под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению в законную силу приговора, освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств – спортивной сумки, вязанного свитера темно-синего цвета, болоньевых шорт голубого цвета, трико (брюки на резинке темно-синего цвета), Джинс голобуго цвета, полиэтиленового пакета зеленого цвета с надписью «Памперс», двух пар носок, освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения телевизора марки «Грюндик».

По вступлению в законную силу приговора, освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств – спортивной кофты, одной пары носок, куртки спортивной серого цвета, куртки «Адидас», футболки мужской серого цвета, брюк черного цвета, футболки «Поло», кофты (рубашки вланелевой).

Свидетеля 

<

ФИО>9 по вступлению настоящего приговора в законную силу, освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 

<

адрес обезличен> схемы расположения садовых участков, списка названия улиц 

<

адрес обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу 28.09.2020 года

1версия для печати