Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 город Омск 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Редько Е.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска о 31.03.2023, которым ходатайство осужденного ФИО1 АнатО.ча, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 19.05.2017) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчисляется с 20.12.2015.

23.01.2023 от осужденного ФИО1 в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Советским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 2 группы, работы по благоустройству ИУ выполняет согласно графику, к труду относится добросовестно, имеет 4 взыскания, 10 поощрений. Прошел обучение в СШ и ПУ при исправительном учреждении, к учебе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, занятия по правовой, социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно и добросовестно. По приговору суда имеет исковые обязательства, однако иск не выплачен в связи с отсутствием в бухгалтерии учреждения исполнительных листов.

Полагает, что наличие поощрений и положительная характеристика, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы и удовлетворить ходатайство осужденного в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения указавший о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, мотивированно возражавший против его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного, видно, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области, видно, что за все время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены взыскания в виде 3 устных выговоров, один раз водворялся в ШИЗО, все наложенные взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения и погашены по сроку давности. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду 10 раз поощрялся администрацией ИУ. Прошел обучение в КОУ «СШ № 2», в ПУ № 297 где получил профессии «подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно. Был трудоустроен с 16.01.2017 по 01.03.2017 в должности подсобного рабочего на промышленной зоне, в настоящее время не трудоустроен, к труду относился добросовестно. По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2016 осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства в виде компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 8 855 рублей. В бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали. Активных мер к досрочному погашению исковых обязательств осужденный ФИО2 не предпринимает. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалоб, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный имеет 10 поощрений, является инвалидом 2 группы, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, и привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами.

Помимо этого, судом обоснованно признано, что осужденным не предпринималось достаточных мер к погашению исковых обязательств. Данное обстоятельство частично подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам осужденный, указав, что потерпевшему по приговору от 28.04.2016 иск в сумме 200 000 рублей им не выплачивался.

Изложенное свидетельствует о том, что суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 АнатО.ча о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова