Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2024-008226-56 дело № 2-1298/2025

№ 33-18446/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 21 июля 2025г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварцин» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (....) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 610 065,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201,31 рубль. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кварцин» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указав, что 7 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кварцин» заключен кредитный договор №042/8610/20199-186417 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.... от 7 июня 2022 г. с ФИО1 Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с пунктом 8 общих условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 1 ноября 2024 г. задолженность ответчиков составляет 610 065,25 рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Кварцин», ФИО1 задолженность по кредитному договору №042/8610/20199-186417, заключенному 7 июня 2022 г., на 1 ноября 2024 года (включительно) в размере 610 065,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201,31 рубль.

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что обращался в банк с просьбой утвердить мировое соглашение в представленной редакции, обращения оставлены истцом без ответа. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Отказ в возможности урегулирования спора мирным путем, и вынесения решения лишило возможности реализовать свои процессуальные права на справедливую судебную защиту, гарантируемые статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, тем самым нарушив права одной из сторон на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе. Выражает несогласие с суммой неустойки.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения по делу и об отложении судебного разбирательства для предложения позиции банком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кварцин» заключен кредитный договор №042/8610/20199-186417, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 0000 рублей сроком до 6 июня 2025 г., с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Цель кредита –развитие бизнеса.

Банк свои обязательства по вышеприведенному кредитному договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №042/8610/20199-186417 от 7 марта 2024 г., стороны договорились абзац 1 пункта 1 договора изложить в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 5 декабря 2025 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от 7 марта 2024г. между банком и ФИО1

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору №042/8610/20199-186417 от 7 июня 2022 года, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору поручительства №042/8610/20199-186417 от 7 марта 2024 г., стороны договорились абзац 1 пункта 2 договора изложить в следующей редакции: «поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок возврата кредита – 5 декабря 2025 г., проценты за пользование кредитом по ставке 21,8% годовых.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами собственноручно.

В силу пункта 2.2 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления на бумажном носителе лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка, либо в электронной форме путем подписания заявления электронной подписью заемщиком в системе СББОЛ, с использованием сервисов.

Исполнение банком условий кредитного договора подтверждается выпиской по операциям на счете №.... за период с 31 мая 2022 г. по 17 апреля 2024 г.

В нарушение условий договора кредитования №042/8610/20199-186417 от 7 июня 2022 г. заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, 18 сентября 2024 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2024 г. составила 610 065,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 524 607,58 рублей, просроченные проценты – 82 291,83 рубль, неустойка – 3 165,84 рублей.

Представленный расчет судом проверен, он обоснован положениями кредитного договора, является арифметически верным.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора кредитования заемщик ООО «Кварцин» прекратило исполнять надлежащим образом свои обязательства по своевременной уплате денежных средств.

Ответчики извещались надлежащим образом о необходимости своевременного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, однако в нарушение условий указанных договоров обязанность по исполнению обязательств ни заемщиком, ни поручителем не исполнена.

Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании долга по спорному кредитному договору, обеспеченному поручительством.

В силу вышеуказанных положений закона и договора поручительства ФИО1, давший поручительство, отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере3 165,84 рублей последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку начисленные истцом штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы о непринятии судом мер к заключению мирового соглашения между сторонами несостоятельны, разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Представленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения не может быть принято в качестве согласованного сторонами мирового соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 июля 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Галимов Р.Ф.