Дело № 2-1638/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-002415-80

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что 27.09.2013 между АО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCWFC00000119658). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Правопреемником АО «Бинбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № 12/16 от 27.12.2016 является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора об уступке прав (требований) от 16.11.2021 является истец. 03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен 20.01.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 120,35 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в 50 120,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2013между ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» (в последующем АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты 

<

***> (SAMMCWFC00000119658) с лимитом кредитования до 300 000рублей.

Банк выполнил условия договора, а именно предоставил ответчику кредит.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе анкетой-заявлением о присоединении к условиям предоставления банковских услуг, и не оспорены ответчиком.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В последующем на основании договора уступки прав истец приобрел права (требования) по указанному кредитному договору.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, если кредитор по договору займа воспользовался правом на взыскания всей суммы долга при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляется с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы долга досрочно, поскольку взыскание долга кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

03.12.2020 мировым судьей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в сумме 50 120,35 рублей, судебные расходы в размере 851,81 рубль, который отменен определением от 20.01.2021. В суд с исковым заявлением банк обратился 12.09.2025.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а настоящий иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.