Дело № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО11 ФИО1 к Муниципальному Автономному Учреждению Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 о компенсации морального вреда, штрафа, 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО11 ФИО1 к МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000, штрафа. В обоснован

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО11 ФИО1 к МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2015 года ФИО11 ФИО1 в гинекологическом отделении №1 МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городской клинической больницы №1 была проведена полостная операция, по результатам которой у ФИО11 ФИО1 удалена матка, правая маточная труба и яичник. 26 октября 2015 года истцу удален стенд. 28 октября 2015 года ФИО11 ФИО1 была выписана. 24 января 2017 года ФИО11 ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ» с диагнозом: аппендикулярный инфильтрат. Обследование УЗИ показало объемное образование в брюшной полости (аппендикулярный инфильтрат). Проведено медикаментозное лечение, после чего 02 февраля 2017 года ФИО11 ФИО1 была выписана. 25 марта 2017 года состояние истца ухудшилось, она была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ». 30 марта 2017 года истцу произведена операция: удаление инородного тела брюшной полости, тампонирование абсцесса. В послеоперационном периоде открылся тонкокишечный свищ. 01.04.2017 года, 07.04.2017 года, 13.04.2017 года проведена программная реоперация, формирование свища. Послеоперационный период протекал тяжелым (согласно записям, содержащимся в медицинских документах). Считает, что медицинская услуга по проведению операции от 14 октября 2015 года была оказана ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку по её результатам в брюшной полости истца было оставлено инородное тело, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде морального вреда, который проявился в нравственных и физических страданиях. 26 января 2018 года истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО11 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что в результате действий сотрудников больницы, которые оставили в брюшной полости медицинскую салфетку, у нее образовался абсцесс брюшной полости, что потребовало оперативного вмешательства по удалению инородного тела. В настоящее время у нее образован тонкокишечный свищ, частично отсутствует брюшная стенка, что требует медицинского вмешательства. 

Представитель истца ЧООО по защите прав потребителей «Советник» - ФИО12 ФИО2 ФИО13 ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МАУЗ Ордена Трудового красного Знамени ГКБ №1 – ФИО14 ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая ФИО5 выступила с заключением о состоятельности требований ФИО11 ФИО1 к МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1. Вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда предложила разрешить с учетом требований разумности, справедливости и сложившейся судебной практики. 

Третьи лица ФИО15 ФИО6 Попова (врачи ФИО16 Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1), представитель МУЗ Саткинской Центральной районной больницы, Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены специальные нормы, регулирующие реализацию прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, ответственность медицинских работников.

Пунктом 21 ст. 2 вышеназванного Федерального закона качество медицинской помощи определяется, как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона одними из принципов охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинский помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, 14.10.2015 года в МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1 ФИО11 ФИО1 была проведена операция, по результатам которой ФИО11 ФИО1 удалили матку, правую маточную трубу и яичник. 26 октября 2015 года ФИО11 ФИО1 удалили стенд. 28 октября 2015 года ФИО11 ФИО1 была выписана с МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1.

Согласно медицинской карте, 24 января 2017 года ФИО11 ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ Саткинская Центральная районная больница с диагнозом: аппендикулярный инфильтрат. Обследование УЗИ показало объемное образование в брюшной полости (аппендикулярный инфильтрат). Проведено медикаментозное лечение. 02.02.2017 года ФИО11 ФИО1 выписана из МУЗ Саткинская Центральная районная больница.

Согласно выписного эпикриза МУЗ Саткинская Центральная районная больница, ФИО11 ФИО1 25.03.2017 года поступила в отделение хирургии. После предварительной консервативной терапии, в качестве предоперационной подготовки, 30.03.2017 года ФИО11 ФИО1 произведена операция: удаление инородного тела брюшной полости. Тампонирование абцесса. В послеоперационном периоде открылся наружный тонкокишечный свищ. 01.04.2017 года, 07.04.2017 года, 13.04.2017 года проведена программная реоперация, формирование свища. Послеоперационный период протекал тяжелым. Выписана 26 апреля 2017 года в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное наблюдение хирурга и терапевта с диагнозом: инородное тело брюшной полости. Абсцесс брюшной полости. Неполный несформированный наружный тонкокишечный свищ. Рекомендовано: медицинские препараты, беречь конечности от переохлаждений; плановое оперативное вмешательство через 4-6 месяцев после полного формирования свища.

26 января 2018 года в адрес МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1 истцом была направлена претензия о добровольной компенсации причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей. По факту обращения истца с претензией № 301/45 от 29.01.2018 г. была проведена врачебная комиссия. 

Согласно протоколу подкомиссии врачебной комиссии МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1 внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 02.02.2018 года у пациентки ФИО11 ФИО1 имелось тубоовариальное воспалительное образование слева, что является показанием к оперативному лечению. Оперативное лечение выполнено своевременно, объем операции соответствует стандартам при данной патологии согласно приказу МЗ РФ №572Н, технология операции соблюдена. Пациентка ФИО11 ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения гинекологом, урологом по месту жительства. На этапе проведения комиссии невозможно достоверно исключить возможность оставления марлевой салфетки в брюшной полости пациентки ФИО11 ФИО1 во время оперативного вмешательства в гинекологическом отделении №1. Решением комиссии ФИО11 ФИО1 пригласили для обсуждения вопросов обращения, дообследования и, при необходимости, дальнейшего лечения в условиях МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница №1. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2018 года по ходатайству представителя истца ЧООО по ЗПП «Советник» ФИО13 ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз (г. Челябинск, Медгородок, ул. Варненская, д.4Б). 

Согласно судебно-медицинскому заключению №№ от 30 октября 2018 года, а также согласно выводов экспертов ФИО17 ФИО7 ФИО14 ФИО8 следует, что по данным медицинской карты стационарного больного №№, дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО11 ФИО1 в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1» г. Челябинск в период времени с 18.09.2015 года 28.10.2015 года не выявлено.

Согласно выводу эксперта Балтрушевич ФИО9 экспертным исследованием установлено, что в настоящем случае, имеется противоречие между данными медицинской карты стационарного больного №№ и фактически произошедшими дальнейшими клиническими событиями. Так, объективными данными, имеющимися в других представленных медицинских документах, подтверждается наличие у ФИО11 ФИО1 инородного тела брюшной полости, в виде марлевой салфетки. Клинические проявления инородного тела брюшной полости были впервые зафиксированы в январе 2017 года. До января 2017 года пациентке было проведено одно открытое оперативное вмешательство на органах брюшной полости, техника проведения которого подразумевает контакт органов брюшной полости с перевязочным материалом. Резюмируя все вышеизложенное, на основании имеющихся данных, судебный эксперт, полагает, что марлевая салфетка могла быть оставлена в брюшной полости пациентки ФИО11 ФИО1 14.10.2015 года, при проведении ей полостной операции в гинекологическом отделении МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1» г. Челябинск. В таком случае, это дефект оказания медицинской помощи, вызвавший возникновение у пациентки новых патологических состояний, потребовавших неоднократного проведения хирургических операций и длительного лечения. Наличие марлевой салфетки в брюшной полости у пациентки закономерно осложнилось образованием отграниченного гнойно-воспалительного очага в нижнем этаже брюшной полости (абцесса), с последующим контактным поражением стенки толстой и тонкой кишки. Между наличием инородного тела (марлевой салфетки) в брюшной полости ФИО11 ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий, в виде абсцесса брюшной полости и поражением кишечника, имеется причинно-следственная связь. 

Формирование наружного тонкокишечного свища у ФИО11 ФИО1 – это, в данном случае, выбранный лечащим врачом метод необходимого хирургического лечения этих патологических состояний. Установление конкретных лиц, оказавших медицинскую помощь пациентке и допустивших нарушения при оказании медицинской помощи, выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение №№ от 30 октября 2018 года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО18 (протокол судебного заседания от 08-13 июня 2018), который является заведующим хирургическим отделением МУЗ Саткинская Центральная районная больница, и пояснил, что ФИО11 ФИО1 поступила в хирургическое отделение с жалобами на боли в животе, была прооперирована с подозрением на аппендикулярный инфильтрат, однако из брюшной полости извлекли инородное тело – марлевую медицинскую салфетку размером около 8 на 5 см., которая оставлена в брюшной полости при предыдущем оперативном вмешательстве по гинекологии. 

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 ФИО10 (врача МУЗ Саткинская ЦРБ), показания которого суд принимает, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, судебными экспертами установлена причинно-следственная связь между наличием инородного тела (марлевой салфетки) в брюшной полости ФИО11 ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий, в виде абсцесса брюшной полости и поражением кишечника, а впоследствии и формированием наружного тонкокишечного свища.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. 

Так, согласно данным Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. 29 сентября 2015 года Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России), рекомендованных к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации всем учреждениям судебно-медицинской экспертизы, при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку при неоказании или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы: сущность наступившего исхода; сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи; наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника в случаях наступления неблагоприятного исхода.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Вместе с тем, факт некачественного оказания медицинских услуг, в частности оставление марлевой салфетки в брюшной полости пациентки ФИО11 ФИО1 14 октября 2015 года, при проведении ей полостной операции в гинекологическом отделении МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1, установлен экспертным заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО18 ФИО10 

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ФИО11 ФИО1 обладает правом предъявления требований по качеству оказанной медицинской помощи.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель - МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Исходя из представленных доказательств, а также материалов дела суд приходит к выводу о том, что МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 не представлено доказательств того, что ФИО11 ФИО1 была оказана надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь, как того требует ст.56 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО11 ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (наличие прямой причинно-следственной связи между наличием инородного тела (марлевой салфетки) в брюшной полости ФИО11 ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий, в виде абсцесса брюшной полости и поражением кишечника), того обстоятельства, что согласно медицинских данных послеоперационный период протекал тяжелым, в настоящее время у ФИО11 ФИО1 частично отсутствует брюшная стенка и в дальнейшем она нуждается в плановом оперативном вмешательстве, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в пользу ФИО11 ФИО1 в размере 250000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении морального вреда. Данное обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей (250000*50%), в пользу ФИО11 ФИО1 в размере 62500 рублей и в пользу ЧООО по ЗПП «Советник» в размере 62500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в пользу ФИО11 ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56624 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО11 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 56624 рубля.

Взыскать Муниципального Автономного Учреждения Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО11 ФИО1 к Муниципальному Автономному Учреждению Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 – отказать.

Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения Здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая больница №1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь