Дело №2-389/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение №757 и ордер №195 от 15.08.2018 г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, процентов и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 200000 руб., процентов в связи с неправомерным их удержанием согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11479,46 руб., и судебных издержек в размере 9000 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2017 г. При обращении в Госавтоинспекцию по месту жительства для постановки автомобиля на учет ФИО4 был получен отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты> по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем. Отказ не позволяет ФИО4 пользоваться купленным автомобилем в связи с существенным недостатком товара, а именно маркировочные таблички с идентификационными маркировками подвергались демонтажу с последующей установкой. Данный факт подтверждается ответом из Межрайонного РЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.04.2018 г. №10/3-1569, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 г., справкой об исследовании маркировочных обозначений автомобилей от 28.12.2017 г. №3624. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Покупатель, исходя из пункта 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований в качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков). Полагает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным и не позволяет использовать купленный автомобиль по назначению. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 01.06.2018 г. в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответ от ответчика так и не поступил. Считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с момента продажи автомобиля, поскольку истец не может пользоваться купленным товаром по назначению, поэтому с ответчика также подлежат ко взысканию проценты в связи с неправомерным их удержанием в размере 11479 руб. 46 коп. Для представления интересов истца в суде между истцом и ООО «Юридический центр «Чернышов и Партнеры» был заключен договор от 30.05.2018 г. №3005/18 на оказание юридических услуг. Сумма судебных расходов составляет 9000 руб. (4000 руб. – подготовка досудебной претензии согласно п.11 Приложения 1 к договору, 5000 руб. – подготовка иска согласно п. 4 Приложения 1 к договору). Размер стоимости юридической помощи устанавливает соглашением сторон, и следовательно зависит от усмотрения сторон.

13.08.2018 г. от истца ФИО4 в суд поступило заявление, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 г., взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 200000 руб., проценты в связи с неправомерным их удержанием согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12512,33 руб., и судебные издержки в размере 48000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, заранее и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 г., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 200000 руб., проценты в связи с неправомерным их удержанием согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12512,33 руб., и судебные издержки в размере 48000 руб. Пояснил, что 19.10.2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5. Автомобиль был передан истцу, который перегнал его в Липецкую область по месту своей регистрации. На автомобиле были неисправны подшипник и трос переключения передач, в связи с чем, истец не сразу по прибытии в Липецкую область обратился за регистрационными действиями, а стал ремонтировать автомобиль. Ремонт транспортного средства ориентировочно происходил с 24.10.2017 г. по 05.12.2017 г. И уже после ремонта автомобиля истец обратился за регистрацией, однако возникли проблемы, была назначена экспертиза в отношении маркировочных табличек автомобиля. В апреле 2018 г. истец получил окончательный отказ в предоставлении государственной услуги - постановке на регистрационный учет автомобиля. Автомобилем истец пользоваться не смог, поэтому в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. Считает, что недостаток автомобиля является существенным, т.к. установление маркировочных табличек произведено не заводским способом, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Хочет отметить, что перед продажей истцу автомобиля также проводилась экспертиза транспортного средства. Из рапорта госинспектора ГИБДД МРЭО №11 по Тверской области следует, что маркировочные таблички установлены не заводским способом. Однако эксперт, который проводил экспертизу в Тверской области, по неизвестным причинам данный вопрос разрешать не стал. Поэтому автомобиль в Тверской области прошел регистрацию, а в ПТС транспортного средства было указано только об уничтожении номера шасси коррозией. Справка об исследовании была предоставлена ответчиком истцу перед заключением договора купли-продажи автомобиля, однако в данной справке нет ни слова о способе установки маркировочных табличек. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признали в полном объеме. Ответчик ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль он продавал через сайт объявлений «Авито» с лета 2017 г. С ним связался истец ФИО4, в сентябре 2017 г. истец приехал в г. Бежецк с женой, посмотрел машину, его все устроило, они составили договор купли-продажи и поехали в МРЭО ГИБДД. На то время право собственности на машину было зарегистрировано на его супругу ФИО3 В собственности у супруги машина находилась два года, и при регистрации машины на супругу никаких сложностей не было. В МРЭО при осмотре автомобиля не нашли номеров на раме, он попросил дать направление на экспертизу. Инспектор МРЭО ГИБДД разъяснил, чтобы дать направление на экспертизу, необходимо переоформлять машину. ФИО4 не захотел заниматься этим всем, попросил его заняться перерегистрацией, сославшись на то, что в Липецкой области ему не пройти перерегистрацию, т.к. у него плохие отношения с ГИБДД. Они с ФИО4 договорились, что он (ФИО5) заключает договор купли-продажи с супругой, перерегистрирует автомобиль на себя, а потом уже они заключают договор купли-продажи с ФИО4. ФИО4 уехал к себе, а он заключил договор купли-продажи с супругой, в МРЭО ГИБДД взял направление на экспертизу, согнал машину в г. Тверь, где была проведена экспертиза. Экспертиза проводилась 16.10.2017 г., при проведении экспертизы эксперт осматривал всю машину, поднимал кабину, смотрел двигатель, раму всю осматривал, маркировочные таблички. В этот же день эксперт ему выдал на руки справку об исследовании. По телефону он сообщил ФИО4 о том, что прошел экспертизу. Когда машина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД, он также сообщил об этом ФИО4, и тот на следующий день приехал в г. Бежецк. Они оформили договор купли-продажи, он предложил ФИО4 поставить автомобиль на учет в Тверской области, и тот не отказывался поставить машину на учет в г. Бежецк, но возникла проблема со страховкой. У ФИО4 не было страховки, на регистрацию транспортного средства в МРЭО истец записался через госуслуги на 08 часов утра, хотя МРЭО работает с 9 часов. До обеда ФИО4 пытался застраховать машину, но не получилось. Один страховщик предложил застраховать автомобиль в 15 часов, но истец отказался и уехал домой на приобретенной машине. Уже позже ФИО4 звонил ему по телефону, говорил, что возникли трудности с регистрацией машины, просил не снимать автомобиль с регистрационного учета, никаких претензий ему не предъявлял. Только уже летом 2018 г. сообщил ему, что будет обращаться в суд. Никаких претензионных писем от ФИО4 он не получал. В процессе эксплуатации транспортного средства он самостоятельно осуществлял его ремонт, однако демонтаж маркировочных табличек не производил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО4 и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею с мужем – ответчиком ФИО2 года два назад в г. Бежецк, проблем с постановкой машины на учет не было. На этой машине работал ее муж, а летом 2017 г. они подали объявление о продаже машины. Потом позвонил истец ФИО4 насчет приобретения машины, они договорились о встрече. Истец приехал в г. Бежецк, посмотрел машину, его все устроило, и мы поехали в МРЭО. Однако в МРЭО в перерегистрации транспортного средства было отказано, т.к. не был найден номер на кузове. Нужно было делать экспертизу. ФИО4 с этим связываться не стал. Когда инспектор осматривал автомобиль, то ФИО4 при этом тоже присутствовал. Затем они с мужем заключили договор купли-продажи машины, мужу дали направление на экспертизу. Муж согнал машину в г. Тверь, она на экспертизу не ездила. Когда сделали экспертизу и зарегистрировали машину на мужа, то ФИО4 приехал в г. Бежецк во второй раз, был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом ФИО4 и ее супругом. В МРЭО она уже не ездила, но слов супруга знает, что истцу предлагала поставить машину на учет в г. Бежецк, но у того возникли проблемы со страховкой, он не захотел ждать и уехал.

Представители третьих лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования истца ФИО4 не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП ОП №8 УМВД России по г. Липецку, материал об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Бежецкий», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что предусмотрено ч.1 ст.432 ГК РФ.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), утвержденными приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 г.

В соответствии с абз.5 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Бежецкий» следует, что 10 октября 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет синий.

Согласно рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области 12.10.2017 г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> При проведении визуального осмотра АМТС без применения специальных средств установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства вызывают сомнения в подлинности, а именно номер шасси транспортного средства отсутствует, поверхность рамы подвержена процессам коррозии, а также маркировочные таблички предположительно закреплены не заводским способом.

12.10.2017 г. ФИО2 выдано отношение на проведение технико-криминалистического исследования автотранспортного средства модели 

<

данные изъяты>.

По справке об исследовании №416/Т, проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области 16.10.2018 г., на исследование поступил автомобиль 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) изменялись ли маркировочные обозначения представленного на исследование транспортного средства? 2) если изменялись, то каким способом и каковы первоначальные маркировочные обозначения? В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1) маркировочные обозначения идентификационных номеров 

<

данные изъяты> на идентификационных табличках, номера двигателя 

<

данные изъяты> на двигателе нанесены в соответствии с технологией завода-производителя. Признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено; 2) маркировочные обозначения номера шасси на раме не читаются, просматриваются отдельные элементы цифр, не образующие знаки в целом. Маркировочные поверхности рамы подтверждены интенсивному процессу коррозии. Ответить на вопрос об изменении маркировочных обозначений на раме не представляется возможным ввиду интенсивной коррозии информационного слоя металла. На иллюстрационной таблице запечатлены автомашина, представленная на исследование, идентификационные таблички, маркировочная табличка двигателя.

Постановлением от 17.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

18.10.2018 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области за собственником – ФИО2, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства. Также при проведении регистрации в особых отметках ПТС произведена запись о том, что признаков изменений маркировочных обозначений не обнаружено, номер шасси уничтожен коррозией, справка ЭКЦ №416/Т от 16.10.17 г. по СТ ОТВУД от 17.10.17 г. МО МВД России «Бежецкий» КУСП-3765 от 12.10.17 г.

Как следует из договора купли-продажи автомобили от 19 октября 2017 г. ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет синий. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 20000 руб. получил полностью. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Дефектной ведомостью №15/24 по ремонту транспортного средства и актом выполненных работ станции техобслуживания ИП «Кузнецов» подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 24.10.2017 г. по 05.12.2017 г. находился на ремонте на станции техобслуживания, были произведены замены троса переключения передач и подвесного подшипника кар. вала.

Из материала проверки КУСП №1869 ОП №8 УМВД России по Липецку следует, что 07.12.2017 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области обратился ФИО4 для совершения регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра транспортного средства установлено, что маркировочные обозначения номера шасси (рама) и номер vin подвергались изменению. 

По справке об исследовании №3624, проведенном специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области 28.12.2017 г., на исследование представлен автомобиль 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) подвергались ли изменениям или уничтожению идентификационные номера ТС? 2) если подвергались, то каково первоначальное значение? В результате исследования специалист пришел к следующим выводам: 1) маркировочное обозначение идентификационного номера шасси представленного на исследование автомобиля подвергалось полному утрачиванию в результате коррозионного воздействия в процессе эксплуатации; 2) маркировочные таблички с идентификационными маркировками «

<

данные изъяты>» подвергались демонтажу с последующей установкой.

Постановлением о/у ОУР ОП №4 УМВД РФ по г. Липецк от 22 марта 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из сообщения старшего государственного инспектора БДД ОГТНР АМТС №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.04.2018 г., адресованного ФИО4, следует, что в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно досудебной претензии от 01 июня 2018 г. представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился к ФИО2 с данной претензией, в которой уведомил ФИО2, что ФИО4 отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 19.10.2017 г., предлагает возвратить ФИО2 товар с существенными недостатками, а ФИО4 возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от 19.10.2017 г., был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области 18.10.2017 г., т.е. накануне заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, при этом в особых отметках ПТС произведена запись о том, что признаков изменений маркировочных обозначений не обнаружено, а номер шасси уничтожен коррозией. Основанием производства такой записи явились выводы эксперта, изложенные в справке об исследовании №416/Т автомобиля 

<

данные изъяты> от 16.10.2017 г. После заключения договора купли-продажи от 19.10.2017 г. истец ФИО4 перегнал приобретенный им автомобиль в Липецкую область по месту своего жительства, где обратился в МРЭО ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля лишь 07.12.2017 г., т.е. спустя практически два месяца с момента приобретения транспортного средства, обосновывая такую задержку ремонтными работами с автомобилем. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства ФИО4 12.04.2018 г. было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. 

Из справок об исследовании маркировочных обозначений спорного автомобиля от 16.10.2017 г. эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области и от 28.12.2017 г. специалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области следует, что на разрешение экспертов были поставлены идентичные вопросы, касающиеся изменений маркировочных обозначений идентификационных номеров спорного транспортного средства. При этом эксперт ЭКЦ УМВД России по Тверской области в октябре 2017 г. пришел к выводу, что маркировочные обозначения идентификационных номеров «

<

данные изъяты> на идентификационных табличках, номера двигателя 

<

данные изъяты> на двигателе нанесены в соответствии с технологией завода-производителя, и признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. А специалист ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в декабре 2017 г. установил обратное, а именно, что маркировочные таблички с идентификационными маркировками «

<

данные изъяты>» подвергались демонтажу с последующей установкой. В отношении маркировочных обозначений номера шасси на раме оба эксперта высказались одинаково. Однако, изменение маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа и коррозии не препятствует регистрации автомобиля в Госавтоинспекции. Наличие же в транспортном средстве кустарным способом установленной таблички является существенным недостатком, который не позволяет осуществить регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не может быть использован по целевому назначению. И данный недостаток транспортного средства был установлен лишь в декабре 2017 г. специалистом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, в то время, когда спорный автомобиль более двух месяцев находился в собственности истца ФИО4 При проведении же исследования спорного автомобиля в октябре 2017 г. эксперт ЭКЦ УМВД России по Тверской области, отвечая на вопрос об изменений маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля, высказался отрицательно.

Выводы экспертов, изложенные в справках об исследовании от 16.10.2017 г. эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области и от 28.12.2017 г. специалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, сторонами не оспаривались, и у суда нет оснований не доверять данным документам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт возникновения существенного недостатка приобретенного им автомобиля – установка маркировочных табличек с идентификационными номерами кустарным способом – до передачи автомобиля ему ответчиком ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО2 не может нести ответственности за данный недостаток автомобиля. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного заседания оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не установлено, то и требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ и судебных издержек, связанные с основными требованиями истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, процентов и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 г.