№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 27 января 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

и представителя потерпевшего ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Наро-Фоминского городского прокурора ФИО5 в отношении должностного лица – председателя правления СНТ «Военное содружество» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Как следует из обжалованного постановления, состав правонарушения, заключающегося в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, в действиях ФИО2 отсутствует.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, где настаивал, что ФИО2 подлежит административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку грубо, систематически нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Обжалованное постановление просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора ФИО5 направил в суд протест, в котором указал, что выводы мирового судьи полагает необоснованными. Правоотношения владельца земельного участка и некоммерческой организации, создаваемой для ведения садоводства или огородничества, регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Его требования, в части предоставлении члену садоводческого товарищества копий разного рода финансовых документов, председатель правления ФИО2 нарушает. На заявления членов товарищества систематически не реагирует. По изложенным в постановлении прокурора основаниям она подлежит административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Обжалованное постановление также просил отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 и прокурор Вакула К.В. жалобу и протест поддержали по изложенным в них основаниям. ФИО2 против отмены постановления мирового судьи возражала, настаивала, что закон не нарушала, что в правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не виновна.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, суд считает, что они подлежат удовлетворению, обжалованное постановление – отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества. Этим законом предусмотрено, что член товарищества имеет право получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы). Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями; документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных документов. Председатель правления товарищества рассматривает заявления членов товарищества. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Устав СНТ «Военное содружество» утверждён ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания. В уставе, кроме прочего, закреплено, что член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, заверенные копии, устава, финансовые отчеты, приходно-расходную смету, заключение ревизионной комиссии, протокола общего собрания, иных документов.

На рассмотрение заявлений членов товарищества, в том числе о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности, частью 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ председателю правления отведены 30 дней.

По решению общего собрания СНТ «Военное содружество» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избрана ФИО2 Заместителем Наро-Фоминского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неправомерный отказ в предоставление гражданину информации.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила заявление ФИО4 о предоставлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Военное содружество» за ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется её подпись. В нарушение перечисленных норм закона, в тридцатидневный срок председатель правления ФИО2 на заявление ФИО4 не ответила. Вина ФИО2 подтверждена постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО4, письменным объяснением ФИО2, копией заявления ФИО4, копией устава СНТ «Военное содружество» и другими доказательствами.

При этих обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене. Но на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истёк, а значит, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение невозможно. В этой связи производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров