Дело № 2-835/20178 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Головиной, 

с участием:

- представителя ответчика войсковой части № 13178 по доверенности б/н от 10.01.2018 г. ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю о взыскании суммы расходов к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику войсковой части 13178, обосновывая свои требования тем, что, являясь работником ответчика, воспользовалась один раз в два года бесплатным проездом к месту отдыха и обратно на территории РФ на себя и несовершеннолетнего ребенка. По приезду из отпуска предоставила отчетные документы в бухгалтерию войсковой части, однако билеты на обратную дорогу были возвращены без оплаты. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в лице войсковой части 13178 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> в свою пользу.

Определением суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков - Филиал № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу просит суд рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия и высылки им корпий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам на основании поданного ею заявления по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № 13178, действующая на основании доверенности б/н от 10.01.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, с иском не согласилась в полном объеме, войсковая часть 13178 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением ФКУ ОСК ВВО, кроме того истцу был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты>, который она потратила на проезд в отпуск и обратно на себя и ребенка, таким образом свои личные денежные средства истец не тратила на проезд в отпуск, это были денежные средства работодателя, свои личные денежные средства она потратила в сумме 

<

данные изъяты>, что ею отражено в авансовом отчете, однако для учета данных средств и их оплаты, истец предоставила маршрут-квитанции на сумму 

<

данные изъяты> на себя и ребенка, которые не подтверждают факт оплаты и приобретение данных маршрутных квитанций за счет денежных средств истца. Таким образом на сегодняшний день требования истца являются необоснованными, работодателем с истца какие-либо денежные средства по авансу не взыскивались и не удерживались, поэтому истец не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые она за счет личных денежных средств не тратила, кроме суммы в размере 

<

данные изъяты> как перерасход по проезду истца в отпуск, но по которой истец не отчиталась документально, не подтвердив факт оплаты стоимости проезда за счет выданных денежных средств и за свой счет, квитанции и чеки о несении данных расходов, ею не предоставлены, а из представленных ею маршрут-квитанций, этого не следует, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчики в лице ФКУ «ОСК» ВВО, ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю, третье лицо Филиал № 2 ФКУ «УФО» МО РФ не явились, все извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые извещения, до начала рассмотрения дела по существу от представителей третьего лица Филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ и ответчика в лице ФКУ «ОСК» ВВО представлены письменные возражения по иску, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителей, от ответчика в лице ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю письменных возражений не представлено, иных заявлений, ходатайств от ответчиков и третьего лица суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице ФКУ «ОСК» ВВО и третьего лица Филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ в отсутствие представителей на основании поданных ими заявлений в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в лице ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика войсковой части 13178 ФИО2, изучив письменные возражения ответчика ФКУ «ОСК» ВВО, третьего лица - филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. 

Как установил суд, согласно трудового договора б/н от 01.04.2015 г. г., войсковая часть 13178 в лице командира войсковой части 13178 и истец заключили трудовой договор о нижеследующем: истец принимается на работу в войсковую часть 13178 на должность 

<

данные изъяты> трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (л.д.49-54).

Как установил суд войсковая часть 13178 расположена в 

<

...>, и основным местом работы истца, относящегося к гражданскому персоналу, является место нахождения войсковой части 13178 – г. Николаевск-на-Амуре, что также следует из условий трудового договора (л.д.49-54).

П. 2.1. трудового договора для истца предусмотрено право истца как работника на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные ст.313-327 Трудового Кодекса РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (л.д.49, оборотная сторона).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 13178 с апреля 2015 г. и на нее распространяются льготы и компенсации, установленные ст.313-327 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ранее подавала заявление № 08 от 04.06.2018 г. на выдачу ей денежных средств в подотчет на сумму 

<

данные изъяты> для ее проезда совместно с дочерью к месту отдыха и обратно (л.д.55-56).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 13178 от 16.04.2018 г. № 105-о «О предоставлении отпуска и выплате компенсации», истцу с 18.06.2018 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период работы с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., дополнительный ежегодный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 9 календарных дней в период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., а также приказано выплатить истцу и членам ее семьи: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предварительную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 01.04.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты>, впоследствии отпуск постановлено считать предоставленным с 09.07.2018 г. (л.д.57-58,59).

Согласно предоставленного истцом авансового отчета № 42, утвержденного командиром войсковой части 13178, который истец подписала, истец получила для проезда в отпуск и обратно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, о чем собственноручно указала в авансовом отчете, из которой она израсходовала на приобретение билетов на себя и дочь к месту отдыха и обратно сумму в размере 

<

данные изъяты>, указав остаток перерасхода как 

<

данные изъяты> (л.д.65-86).

В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась своим правом проезда в отпуск с оплатой проезда один раз в два года, предусмотренного ст. 325 ТК РФ, положения которой (статьи) устанавливают, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Таким образом как установил суд из анализа материалов дела и пояснений представителя ответчика, со стороны работодателя выполнена обязанность по оплате один раз в два года стоимости проезда истца и члена ее семьи – дочери к месту проведения отдыха и обратно, стоимость проезда истца к месту проведения отдыха и обратно составила 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> ранее истец получила как денежную сумму на оплату стоимости проезда и обратно, т.е. истец собственные денежные средства на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в заявленной ко взысканию сумме – 

<

данные изъяты>, не тратила и указанные расходы за свой счет, не несла.

Соответственно требования истца о взыскании в ее пользу указанной денежной суммы являются необоснованными, поскольку истец не несла какие-либо фактические затраты из личных денежных средств на проезд в отпуск и обратно в заявленной сумме – 

<

данные изъяты>.

Как установил суд ранее, согласно авансового отчета истца № 42, ею потрачено из личных денежных средств на проезд в отпуск и обратно только сумма в размере 

<

данные изъяты>, указанная истцом как перерасход собственных денежных средств, в связи с чем рассмотрению в рамках поданного иска судом подлежит только указанная денежная сумма, поскольку последняя входит в состав взыскиваемой в рамках ранее поданного иска суммы истцом – 

<

данные изъяты>.

В подтверждение ранее заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, истцом были представлены 4 маршрут-квитанции № 555 2485953567 (на сумму 

<

данные изъяты>), № 555 2485953568 (на сумму 

<

данные изъяты>) – на себя и дочь по маршруту г. Москва-г.Хабаровск и № 555 2485990647 (на сумму 

<

данные изъяты>), № 555 2485990648 (на сумму 

<

данные изъяты>) на себя и дочь по маршруту г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем как установил суд из анализа материалов дела, данные маршрут-квитанции не содержат в себе сведения о приобретении данных маршрут-квитанций за счет средств истца либо о несении истцом расходов на приобретение данных проездных билетов, какие-либо документы (чеки, квитанции, выписки с банковской карты истца и иные подобные документы), подтверждающие несение расходов истцом на приобретение указанных маршрут-квитанций, в дело не предоставлены и не имеются, и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, поскольку истец самоустранилась от участия в деле.

Предоставление в материалы дела самих маршрут-квитанций с посадочными талонами на себя и дочь, сами по себе не подтверждают несение расходов истцом на их приобретение, поскольку не содержат в себе сведения о их оплате истцом либо за счет средств истца (в наличной или безналичной форме).

Таким образом в отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств факта несения расходов на приобретение ею указанных проездных билетов за счет как полученных денежных средств – аванс работодателя 

<

данные изъяты>, так и личных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд не может удовлетворить требование истца в части взыскания в ее пользу суммы перерасхода в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что с истца какие-либо денежные средства в рамках невозвращенного аванса не взысканы и не удержаны, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты истцом указанных маршрут-квитанций.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю о взыскании суммы расходов к месту проведения отдыха и обратно, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина