Дело № 2-578/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000912-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании цены туристического продукта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании цены туристического продукта, мотивируя требования следующим.

23 января 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта.

В соответствии с приложением № договора истцом были оплачены наличными 197 000 руб., что подтверждается квитанциями, а также оформленной туристической путевкой.

Однако до начала путешествия в стране предстоящего временного пребывания возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О туристской деятельности в РФ», 16 марта 2020 года истец направила третьему лицу ИП ФИО2 заявление об аннулировании заявки.

Однако, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец обратилась в суд с настоящими требованиями, просит суд взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 197 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере - 10 000 рублей, неустойку в размере 197 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года между ИП ФИО2 (ТФ «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта.

В соответствии с приложением № 1 договора истцом были оплачены наличными 197 000 руб., что подтверждается квитанцией, а также оформленной туристической путевкой.

Согласно туристической путевки истцом был приобретен тур на 6 человек на 8 ночей/9 дней.

Тур приобретен в Турецкую Республику на период с 23.04.2020 г. по 01.05.2020 г., туроператором является ответчик - ООО «НТК Интурист».

23.01.2020г. в системе бронирования ООО «НТК Интурист» от ИП ФИО2 поступили заявки на бронирование турпродукта для истца и следующих с ним лиц в Турцию на период с 23.04.2020г. по 01.05.2020г. (заявки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Стоимость туристического продукта по заявке 

<

данные изъяты> составила 1374,75 евро, по заявке 

<

данные изъяты> — 1187,88 евро. В счет оплаты стоимости турпродукта по заявке 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 96550,71 руб., по заявке 

<

данные изъяты> – 83 426,63 руб.

11.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Нижегородской области.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27.03.2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г. №ММ-П12-2363кв временно приостановлено с 28 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, дома отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно - оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Согласно Указам Президента РФ №206 от 25.03.2020 г., №239 от 02.04.2020г.,№294 от 28.04.2020 г. дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020г., с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.

В связи с возникшими обстоятельства, угрожающими безопасности жизни и здоровью туристов, 16 марта 2020 года истец направила третьему лицу - ИП ФИО2, выступающему в качестве турагента, заявление об аннулировании заявки, получение данного заявление подтверждается подписью ФИО2

ИП ФИО2 сообщено в адрес ответчика на основании заявления истца о необходимости рассмотрения вопроса по существу.

18.03.2020 г. туроператор открыл возможность обработки заявления к возврату денег заказчика в личном кабинете агентства, направлена заявка на аннулирование тура истца, но 19.03.2020 г. туроператором в одностороннем порядке был закрыт доступ к оформлению возврата. 

6 мая 2020 г. ИП ФИО2 получена претензия истца с требованиями о возврате полной суммы по договору, неустойки. Претензия была перенаправлена ответчику, получена туроператором 19 мая 2020 г. (почтовый идентификатор почты России 60665045055655).

Со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «НТК Интурист» вновь было направлено сообщение о рассмотрении вопроса о расторжении договора со ссылкой на покупку тура в кредит, на потерю работы туристом и отсутствие возможности ожидать.

Как следует из позиции третьего лица по делу, истцу были предложены альтернативы – отправлено на электронную почту гарантийное письмо с предложениями на перенос без доплат на более поздние сроки туров, на что был получен отказ. 

В адрес истца 28.07.2020 г. было направлено уведомление, согласно которого указано, что истец может обратиться в офис продаж, на основании обращения будет подобран равнозначный туристкий продукт и составлено дополнительное соглашение к ранее подписанному договору о реализации туристкого продукта. Указано, что в случае расторжения договора о реализации турпродукта по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристкого продукта, ООО «НТК Интурист» осуществит возврат заказчику полученных им за туристкий продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 г.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, приходит к выводу, что имелись объективные основания для отказа со стороны истца от спорного договора, истцом представлено заявление об аннулировании заявки, обстоятельства угрозы жизни и здоровью туристов влекут отказ от договора и необходимость взыскания с туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» полученных им денежных средств, которые составляют в сумме 179977,34 руб.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением заявки истца на бронирование турпродукта.

Удовлетворяя заявленное основное требование частично, суд исходит из того, что по спорному договору в пользу ответчика – туроператора по данному договору поступило лишь 179977,34 руб.

При этом, суд в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ действует в пределах требований истца. Истец самостоятельно избирает способ защиты права и вправе заявить требования к определённому ответчику/ответчикам. Исковых требований ФИО1 в рамках настоящего дела к ИП ФИО2 не заявлено, в связи с чем, вопрос надлежащего исполнения со стороны ИП ФИО2 договора и возможности взыскания денежных средств с турагента находится за пределами настоящего спора. 

Согласно договора № о реализации туристского продукта не усматривается, что ИП ФИО2 действует от имени и (/или) за счет туроператора, письменного договора, устанавливающего условия взаимодействия ИП ФИО2 как турагента и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» - туроператора в материалы дела не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возражения ответчика в данной части, суд указывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

При этом, в рамках конкретного дела, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств невозможности возврата истцу оплаченных и поступивших к туроператору денежных средств ввиду наличия неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в частности доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика, их недостаточности для одновременного продолжения ведения обычной предпринимательской деятельности и осуществления выплаты истцу ввиду пандемии, не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены принимающей стороне и не могли быть возвращены в период с марта 2020 года до момента получения претензии, а затем и искового заявления в рамках настоящего дела, до вынесения настоящего решения суда.

Ответчиком также не представлено доказательств, что после получения заявления истца в марте 2020г., а также претензии в мае 2020 г. предъявлял в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате денежных средств для выплаты денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора согласно ч.1 ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и распоряжения Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора». Доказательств совершения указанных действий со стороны ответчика, как до 15.04.2020 г., так и вплоть до вынесения настоящего решения суда в материалы дела не представлено, не представленного реестра требований о возврате, включающего требования истца.

Указания ответчика на направленное ФИО1 уведомление со ссылкой на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 г., и возможность возврата денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 года, судом отклоняются, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений и направления истцом заявления, претензии об аннулировании заявки и, фактическом, отказе от договора, указанное постановление в силу не вступило, не действовало; отказ во взыскании денежных средств, оплаченных истцом и полученных туроператором, в данном случае, не допустим. 

В то время, как приведенные положения распоряжения Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р, Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 N 461 действовали с апреля 2020 г. на момент направления претензии истца в адрес ответчика.

При этом ссылки ответчика на осуществления действий по направлению истцу уведомления, чрезвычайность сложившейся ситуации, принимаются судом во внимание при определении размера взыскания. 

С учетом характера спорных правоотношений, отсутствия оснований для сомнений в приобретении спорного туристического продукта для личных целей истца, а также приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда, однако необходимости снижения размера взыскания в данной части до 2000 руб.

Также судом учитывается, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом учитывается, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434), анализируя обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа по делу до 8000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, положений ст. 103 ГПК РФ и норм НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 7099 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании цены туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 179977,34 рублей, компенсацию за моральный вред в размере - 2 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в размере 7099 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.