Дело № 2-1110/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Вуккерт О.В., Облякова Г.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу стены гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом путем демонтажа за свой счет, возведенной на торцевой, не несущей стене гаража с кадастровым номером (номер) стены, длиной 5 400 см. и высотой 1000 см.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж площадью 39,4 кв.м. в ...., расположенного в группе гаражей. Ответчик самовольно возвел гараж, расположенный с торцевой стороны гаража истца, осуществив строительство стены своего гаража на торцевой стене гаража истца, не имея разрешительных документов на строительство, и самовольно занял земельный участок. В результате данного самовольного строительства возникла угроза обрушения стены гаража, поскольку она не предназначена для дополнительных нагрузок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Обляков Г.А., адвокат Вуккерт О.В. иск поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что стена гаража ответчика расположена на кровле гаража истца, в связи с чем обслуживать кровлю гаража затруднительно, а также не согласны на использование имущества истца ( стены и кровли) в личных целях ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО3 пояснили суду, что внутри гаража ответчика возведена вертикальная металлическая балка, на которую распределена нагрузка от торцовой стены его гаража, в связи с чем угроза обрушения или разрушения стены гаража истца отсутствует, что подтверждено соответствующими заключениями специалистов. Ответчик сообщил, что разрешительные документы на строительство данного гаража и владение земельным участком отсутствуют, однако, он является с 2013 года членом гаражного кооператива «Надежда», в связи с чем полагает о правомерности своей постройки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома ФИО5 и КУМИ администрации округа Мурома ФИО4 иск поддержали, полагая гараж ответчика самовольной постройкой с самозахватом земельного участка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража площадью 39,4 кв.м., расположенного в ...., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН.

Земельным участком под данным гаражом с кадастровым номером (номер) площадью 42 кв.м. истец владеет на праве аренды по договору аренды с КУМИ администрации округа Мурома от 14 июня 2017 года.

Из пояснений сторон, фотоизображений, схем и заключений специалистов ООО «Стройпроект», имеющих соответствующую квалификацию, технических документаций на гаражи ООО «БТИ и Кадастр», следует, что ответчиком с торцовой стены гаража истца возведен гараж площадью 39,3 кв.м. ( по данным технической документации ООО «БТИ и Кадастр» от 12.04.2018г.) При строительстве гаража ответчик возвел стену гаража на торцовой стене гаража истца, в результате гараж ответчика ( высотой 4,45м) превышает по высоте гараж истца (высотой 3,6м) на 0,85м., часть стены гаража ответчика расположена на кровле гаража истца.

Со стороны ответчика не представлено разрешительных документов на строительство гаража, а также документов, подтверждающих его право владения и пользования земельным участком под данным гаражом.

Из материалов дела следует, что гараж истца расположен в блоке гаражей, расположенных на территории ГК «Надежда», в котором ответчик также имеет гараж площадью 24 кв.м. на земельном участке площадью 27 кв.м. с кадастровым номером (номер), а также два гаража на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), предоставленных ему по договорам аренды и купли-продажи.

Однако ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства его членства в ГК «Надежда», поскольку справка от 19 июня 2018 года о том, что он выстроил спорный гараж в 2013 году и не имеет задолженности по эксплуатационным и членским взносам, подписанная лицом, не являющимся председателем либо иным полномочным представителем гаражного кооператива, бесспорным и достоверным доказательством данному факту не является.

В настоящее время юридического лица ГК «Надежда» не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя КУМИ администрации округа Мурома, ситуационного плана, составленного ООО «БТИ и Кадастр» 12.04.2018г., следует, что спорный гараж ответчика с учетным номером 1099 расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленного ГК «Надежда».

По факту самовольного занятия земельного участка под спорным гаражом в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по ст.7.1 КоАП РФ.

Из акта от 16 января 2018 г. проверки, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что земельный участок, занятый указанным гаражом ответчика, не поставлен на кадастровый учет, находится на землях не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 33:15:001404, и самовольно используется ответчиком при отсутствии разрешительных земельно-правовых документов. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в связи с использованием земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

Также ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 16 апреля 2018 года, которое в отношении указанного земельного участка не исполнено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что гараж ответчика является самовольной постройкой и не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Из заключения ООО «Стройпроект» от апреля 2018 года следует, что перегородка по оси «Б» (торцевая стена) гаража истца не может воспринимать дополнительные нагрузки кроме как от собственного веса, приложение дополнительных нагрузок может привести к ее обрушению.

Из заключения ООО «Стройпроект» от июля 2018 года установлено, что для предотвращения обрушения перекрытия смежного гаража истца и перегородки по оси «Б» ответчиком выполнено мероприятие по перераспределению нагрузок путем возведения вертикальной металлической балки, уложенной на металлические стойки, в связи с чем несущие и ограждающие конструкции гаража ответчика находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям строительных норм и правил. 

Вместе с тем, как уже указано выше, ответчиком самовольно, без разрешения истца, возведена стена гаража на торцевой стене гаража истца, что привело к расположению стены гаража ответчика приблизительной высотой 0,85м на кровле гаража истца. Данный факт нарушает права собственника гаража ФИО1, поскольку ее имущество используется для строительства и эксплуатации другого самовольно построенного гаража при отсутствии ее согласия, а также создает ей препятствия в обслуживании кровли своего гаража.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что гараж ответчика является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав, факт его возведения нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, гарантированные ст.209 ГК РФ, то в силу ст. 304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. При этом факт соответствия гаража ответчика строительным нормам и правилам юридического значения не имеет. Утверждение ответчика о том, что иным образом гараж было построить невозможно, поскольку фундамент гаража ответчика выступает в сторону гаража ответчика, также не имеет юридического значения, так как гараж ответчика является самовольным строением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Обязать ФИО2 демонтировать стену гаража, возведенную на стене гаража с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО1, расположенного в ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 31 июля 2018 года.