Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-365/2019

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г., 

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А. 

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

истцов ФИО1 (в интересах несовершеннолетнего гр. А.), ФИО2 и их представителя ФИО3, он же представитель истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего гр. А., ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. 

В обоснование иска указано, что приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», гос.рег.знак №, двигаясь по 6-му км автодороги 

<

адрес>, совершая маневр налево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустив нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом «Кавасаки», гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб гр. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

гр. Т. являлся сыном истца ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом несовершеннолетнего гр. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и братом истца ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Смерть гр. Т. повлекла за собой нравственные страдания, связанные с его гибелью. Потеря человека, являвшегося для истцов близким и любимым человеком, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери, потерявшей сына безмерно и безусловно. гр. Т. всегда помогал своей матери ФИО4, поддерживал ее материально. Он ежедневно навещал свою мать, помогал ей по хозяйству, оказывал ей необходимую поддержку и заботу. Смерть сына вызвала резкое ухудшение состояния здоровья ФИО4, от которого она не оправилась до настоящего времени. Для оказания неотложной медицинской помощи ФИО4 приходилось неоднократно (почти ежедневно) вызывать «скорую помощь» из ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Пикалевская городская больница. гр. Т. жил одной семьей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын гр. А., который в своем раннем двухлетнем возрасте остался без заботы, поддержки, воспитания и материальной поддержки своего отца. С гр. Т. истец ФИО2 были близки, и после его смерти он испытывает сильные нравственные страдания. Смерть сына, брата и отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. гр. Т. постоянно тесно общался со своим братом и матерью, между ними были тесные родственные связи, они постоянно поддерживали друг друга. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, ч.2 п.3 ст. 1079, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации истцу указывают, что компенсацию причинённого морального вреда оценивают: ФИО4 в 1000000 (Один миллион) рублей, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего гр. А. в 1000000 (Один миллион) рублей, ФИО2 в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Также указывают, что ФИО4 были понесены расходы, связанные с погребением погибшего гр. Т., в размере 24700 (Двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП гр. Б., а потому, ссылаясь на ст. 1094 ГК РФ просят возместить расходы на погребение 

На основании изложенного, истцы просят: 

Взыскать с ФИО5 :

в пользу несовершеннолетнего гр. А., 24.06.2016г.р., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 24700 (Двадцать четыре тысячи семьсот) рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО5 представил в суд возражения относительно заявленных требований согласно которых исковые требования признает по праву, но не согласен с размером. В обоснование своих возражений указывает что требования завышены, так как действия самого потерпевшего способствовали совершению данного ДТП и приговором данное обстоятельство признано, как противоправное поведение потерпевшего. Согласно заключения автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость мотоцикла «Кавасаки» непосредственно перед ДТП составляла порядка 144 км/час. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Кавасаки» гр. Т. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, т. е. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/час, при возникновении опасности для движения, которую он состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Кавасаки» гр. Т. имел техническую возможность путем торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/час, предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», и, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1. И 10.2. ПДД РФ. 

Согласно заключения медицинской экспертизы № в результате дополнительных методов исследований при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Т., в крови обнаружен амфетамин в следовых количествах.

Кроме того, согласно требованиям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве- к одному из родственников. Из анализа данного требования уголовно-процессуального закона следует, что в случае смерти потерпевшего в результате преступления, его права потерпевшего, переходят только к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. Полагают, что законодательное закрепление данной позиции направлено на защиту прав ответчика при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в целях недопущения неосновательного обогащения в пользу истца (истцов). На стадии предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО2 , брат погибшего гр. Т. Несовершеннолетний гр. А. потерпевшим не признавался, ФИО4 потерпевшей также не признавалась. Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в данном случае непосредственно вытекает из производства по уголовному делу несовершеннолетний гр. А. и ФИО4 не являются надлежащими истцами по рассматриваемому гражданскому делу. 

Как усматривается из приговора Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья, о котором указано в исковом заявлении. Также просит учесть, что погибший с матерью ФИО4 и братом ФИО2 не жил, проживал самостоятельно.

У ФИО5 на иждивении имеется дедушка гр. В. в возрасте 81 года, инвалид 2 группы, у него ампутирована нога и без помощи и содержания ответчика он не может обходиться. Дед получает пенсию по инвалидности, но этих денег на содержание с учетом имеющегося заболевания недостаточно, поэтому он фактически находится на иждивении ответчика. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывают, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Факт грубой неосторожности потерпевшего подтверждается материалами дела.

Полагает, что исковые требования о возмещении материального вреда в пользу истцов не могут быть удовлетворены, поскольку истцами представлен только товарный чек, без расшифровки, из которого не усматривается, что именно ФИО4 были понесены указанные расходы. 

Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей полагают подлежащими снижению учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, отсутствия необходимости представления и истребования каких-либо доказательств и как следствие из этого, незначительную продолжительность рассмотрения дела. Также обращают внимание суда на то, не представлено документов, подтверждающих оплату указанной суммы. 

В судебном заседании истцы ФИО1 в интересах несовершеннолетнего гр. А., ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что расходы на погребение подтверждены только товарным чеком, кассового чека им не выдали, расшифровку товарного чека по услугам представить не могут. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения относительно исковых требований, исковые требования признала по праву, не согласилась с размером, полагает общий заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просит учесть обстоятельства дела, неосторожность преступления, противоправность поведения потерпевшего, установленное приговором суда, семейное положение сторон, индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред. 

Исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела № Бокситогорского городского суда, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Богдановой А.А., полагавшей исковые требования обоснованными по праву, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему: 

Как установлено приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 6-му км. автодороги «Заголодно – Ефимовская - Радогощь» в 

<

адрес>, по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, в условиях видимости не менее 100 метров, при ширине проезжей части 

<

адрес> 5,7 метров, при ширине правой обочины 2,5 метра, при ширине левой обочины 2,1 метра, при ровном, без выбоин дорожном покрытии – сухой асфальт, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…, проявил преступное легкомыслие, не учел требований Правил дорожного движения РФ, и, допустив нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО5, самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ21150», не учел интенсивность движения, расстояние до движущегося во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя гр. Т., при выполнении маневра поворота налево с целью выезда на 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», создав тем самым опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления 

<

адрес>, где произвел столкновение с мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. Т., который также допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако его действия не находятся в причиной связи с наступившими общественно опасными последствиями. 

В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла «Кавасаки» гр. Т. получил следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей обоих полушарий головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, проходящий через пирамиду правой височной кости, кровоизлияние в кожный лоскут головы, ссадины, поверхностные раны лица, кровоизлияния под плевру и в ткань в области корней легких, перелом малоберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, кровоподтек передней брюшной стенки, кровоподтек мошонки. Вышеуказанные повреждения гр. Т. расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смерть гр. Т. наступила в результате тупой травмы головы, выразившейся тяжелым ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти, на что указывают обширные повреждения ткани головного мозга, признаки дислокации (ассиметрия полушарий за счет выбухания участков головного мозга в трепанационные отверстия).

Действия ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением смерти гр. Т.

ФИО5 полностью согласился с предъявленным обвинением, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельцев транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

***> (снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что погибший гр. Т. приходился сыном истцу ФИО4, отцом несовершеннолетнего истца гр. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом истца ФИО2, что подтверждается представленными суду документами. 

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью гр. Т.: в пользу несовершеннолетнего гр. А. - 1000000 рублей, в пользу ФИО4 - 1000000 рублей, в пользу ФИО2 - 500000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, поскольку смерть сына, отца и брата является для истцов невосполнимой утратой. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, учитывает, что истцы ФИО4 и ФИО2 совместно с гр. Т. не проживали, на момент смерти гр. Т. имел на иждивении двух несовершеннолетних детей: гр. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого в настоящем иске выступает ФИО1, а также ФИО2 (сведения о дате рождения и месте жительства, а также законном представителе стороной истца суду не представлены, что препятствовало суду в привлечении ее к участию в деле), противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, семейное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 300000 рублей, в пользу гр. А. 350000 рублей, в пользу ФИО2 – 150000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения смерти, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом ФИО4 также предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с погребением погибшего гр. Т., в размере 24700 рублей. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, размер возмещения вреда ограничивается необходимыми затратами на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. 

Истцом представлен в суд товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП гр. Б., однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены кассовый чек, из товарного чека невозможно определить приобретение конкретных необходимых похоронных принадлежностей, услуг, а потому данные требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия документальных подтверждений соответствия расходов на погребение ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, полномочия представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего гр. А., ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего гр. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего гр. А., ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года. 

Судья: