КОПИЯ

Дело №

№

Заочное 

решение

 в полном объеме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

собственник транспортного средства ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, ввиду недостаточности сумы выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения на приведение транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, по адресу: 

<

адрес>, между указанным транспортным средством, под управлением ФИО1, и транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика просит взыскать в свою пользу, ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения, на ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании заключения эксперта от дата №, в размере 58625,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, дефектовочные работы в размере 5650,00 рублей, на копировальные услуги в размере 1530,00 рублей, нотариальные услуги в размере 5900,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1

дата годща по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис серия ХХХ №. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленного сторонами, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении по 

<

адрес>. При перестроении в правый ряд водитель ФИО2, управлявший транспортным средством « *** », не предоставил преимущество транспортному средству « *** » под управлением ФИО1, двигавшемуся по правой полосе. ФИО2 вину в ДПТ признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, заполненную участниками, содержащиеся письменные объяснения водителей данные непосредственно после ДТП), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, не оспаривавшего данные обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля Рено Меган» под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** », государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На основании соглашения о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 95700,00 рубле1, что следует из платежного поручения. 

Представленные стороной истца, в подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба представлено заключение специалиста от дата, которое является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 154325,00 рублей. 

Данное заключение специалиста содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, является ФИО1, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком – ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая, изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда от дата №-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 58625,00 рублей (154 325 рублей – 95 700 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «УрПАСЭ» № от дата, стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается договором № № от дата, платежным поручением № от дата. 

Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40500,00 рублей, что подтверждается договором № № от дата, платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40500,00 рублей, что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон. 

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в размере 1 530 руб., расходов на дефектовку в размере 5650,00 рублей, связанных при производстве экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 5900,00 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-трансопртного происшествия в размере 58 625 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5900 (пять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходу связанные с оказание копировальных услуг в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать рублей) 00 копеек, расходы на дефектовочные работы в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***