Дело № 2-5527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» по доверенностям - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками 

<

адрес>. Им стало известно, что многоквартирный 

<

адрес> обслуживает ООО «УК ЖФ «Форштадт», которое якобы было выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании от 28.06.2017 года, проведенном в форме очного голосования. Согласно протоколу от 30.06.2017 года собственники якобы утвердили условия договора управления с ООО «УК ЖФ «Форштадт», установили размер платы на содержание и текущий ремонт, выбрали Совет и председателя многоквартирного дома.

Полагают, что фактически внеочередное общее собрание в установленном порядке не могло быть проведено, так как многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 30.05.2017 года, заблаговременно собственники о проведении собрания извещены не были, на дату составления протокола собственники не проживали в своих квартирах. Протокол общего собрания не содержит его даты и номера, места и времени проведения собрания, отсутствует информация о лицах, принявших участие в общем собрании, и обладают ли данные лица правом на участие в собрании, что исключает возможность определения наличия кворума.

Просят суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного 28.06.2017 г., оформленные протоколом без даты и номера недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что нет доказательств, что подсчитывался кворум собрания, проверялись полномочия голосовавших, поскольку представленные ответчиком реестры не подтверждают факт регистрации собственников помещений, все три реестра составлены в один день, что не оспаривается ответчиком. Свидетели говорят, что они не голосовали по вопросам повестки. Свидетель ФИО8 подтвердила, что все её дома обслуживает ООО «УК ЖФ «Форштадт». Свидетель ФИО9 говорила, что собрания не было. Собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не были извещены заблаговременно о проведении собрания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно: извещение должно быть отправлено заказным письмом или вручено лично под роспись. В связи с чем, считает, что порядок организации и проведения собрания нарушен, поэтому отсутствовал кворум. Также пояснял, что контррасчет кворума не представляет, полагая, что общего собрания не было. Подсчет голосов должен проходить во время голосования, при этом секретарь ФИО9 подсчет голосов не вела. ФИО6 не имела полномочий на подсчет голосов. В приложении к протоколу указан ни тот реестр голосования, на который в суде ссылается ответчик. Инициатор собрания – ФИО6 не могла обладать сведениями о собственниках, так как акты приема-передачи имелись только у застройщика, который не должен был передавать эти акты ФИО6 Права истцов и иных собственников помещений МКД нарушены тем, что у них возникли убытки в результате завышенного тарифа на оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение, а именно в результате проведенного УЖКХ администрации г. Оренбурга конкурса по выбору управляющей организации был установлен тариф 25,60 рублей за 1 кв.м, а также победитель конкурса обязался выполнить дополнительные работы и услуги на общую сумму 738 667 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Форштадт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> проходило во дворе этого же дома 28.06.2017 года, созвано собрание по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО6 О проведении собрания собственники помещений были уведомлены заблаговременно путем размещения объявления на подъездах дома (всего 4 подъезда). Подсчет голосов осуществляла ФИО6, как инициатор, завершен подсчет голосов был 30.06.2017 года, что не противоречит ЖК РФ. Всего было оформлено три реестра: реестр собственников помещений МКД №, уведомленных в установленном ст. 44-48 ЖК РФ порядке о внеочередном собрании, принявших участие в очном голосовании 28.06.2017 года; реестр собственников получивших уведомления о проведении собрания по МКД №; реестр лиц, подписавших договор управления от 01.07.2017 года МКД № по ул. Томилинская. Четвертый реестр, именуемый как реестр лиц, подписавших протокол от 30.06.2017 года по МКД № по ул. Томилинская, в материалы гражданского дела в качестве доказательства ими не приобщается, он был ошибочно указан в приложении к протоколу общего собрания. Собрание проходило в форме очного голосования, поэтому заполнение бюллетеней, как при заочной форме, не обязательно. Полномочия лиц проверялись на месте голосования, если лицо голосовало «за», то оно расписывалось в реестре. Проведя контррасчет результатов голосования, получилось, что проголосовало более 51% собственников помещений, соответственно кворум имелся. Также полагает, что не имеется совокупности обстоятельств для признания решения собрания недействительным: голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий. Действия УЖКХ администрации г. Оренбурга об отказе прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации решением арбитражного суда признаны незаконными. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Форштадт» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 10.11.2017 г., ФИО7, в судебном заседании от 15 декабря 2017 г. пояснила, что заинтересованности в исходе дела не имеют. Полномочиями по проверке правомерности решений общего собрания собственников помещений, государственная жилищная инспекция не обладает, инспекция проверяет пакет документов, предоставляемых управляющими компаниями для включения в реестр лицензий деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 51 ст. 48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. 

Ч-вы оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного 28.06.2017 г., оформленные протоколом без даты и номера, полагая, что эти решения недействительны (ничтожны). Участия (голосования) в собрании Ч-вы не принимали. 

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования, инициатором собрания явилась собственник квартиры № 22 ФИО6

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 

1) утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, наделение секретаря полномочиями счетной комиссии многоквартирного дома по 

<

адрес>;

2) утверждение вопроса по выбору способа управления многоквартирным домом: управляющая организация - ООО «УКЖФ «Форштадт»;

3) утверждение условий договора управления с ООО «УКЖФ «Форштадт» и заключение данного договора с 01.07.2017 года;

4) установление размера обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 26 рублей 00 копеек 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г.;

5) выбор Совета многоквартирного дома;

6) выбор председателя многоквартирного дома;

7) утверждение вопроса о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями;

8) утвердить способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений;

9) утверждение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и других документов общего собрания в ООО «УКЖФ «Форштадт».

Согласно протоколу голосование начато 28.06.2017 года, голосование окончено 28.06.2017 года, инициатор собрания произвел подсчет голосов 30.06.2017 года, кворум составил 59,79 % (12 076,55 голосов) от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, голосовавших «против» и «воздержавшихся» - 0 %.

Объявление о поведении общего собрания было размещено 15.06.2017 года путем вывешивания объявлениях на досках каждого подъезда (л.д. 55-57 т. 1), тем же способом 30.06.2017 года размещен протокол общего собрания собственников МКД (л.д. 58, 59 т. 1). 

Статья 181.3. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допрошенная в судебном заседании от 29.11.2017 года в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО9 показала, что является собственником квартиры № 32 в 

<

адрес>. Ни о каком общем собрании собственников помещений МКД ей не известно, на собрании она не была. Когда она пришла в ООО «Статус» получать ключи от квартиры, ей сказали, что пока она не распишется в бланках, ключи от квартиры ей не отдадут, а именно нужно было подписать акт приема-передачи, правила пользования домом, договор с управляющей компанией Форштадт. Бланк был размечен, в нем указаны номера квартир, фамилии, некоторые подписи уже были в бланке. Она ставила подпись о том, что ей выданы ключи. При этом, она подписала все, что ей дали подписать, к этому её не принуждали, поставили перед фактом и разъяснили, что если работа УК «Форштадт» не будет устраивать собственники вправе отказать от нее через три месяца. При предъявлении судом оригиналов реестров ФИО9 подтвердила, что подписи в реестрах от её имени выполнены ею самой, относительно подписи в протоколе общего собрания утвердительно не ответила, пояснив: «подпись может быть моя, а может быть и не моя». 

Допрошенная в судебном заседании от 29.11.2017 года в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО8 показала, что является генеральным директором ООО «Статус» - застройщик многоквартирного 

<

адрес>. 01.07.2017 года было торжественное открытие многоквартирного дома. За 2-3 дня до открытия было мероприятие по выбору управляющей компании, на котором присутствовало большое количество собственников квартир. Она сама присутствовала на собрании и как директор застройщика и как собственник квартир. Процедура уведомления о собрании и как фактически уведомляли всех о его проведении ей не известно, у неё есть юристы. Компания УК «Форштадт» зарекомендовала себя грамотно и достойно, они обслуживают ни один построенный её фирмой дом. Подтвердила свои подписи в реестрах. 

Допрошенный в судебном заседании от 29.11.2017 года в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО13 показал, что он является собственником 

<

адрес>, что в июне 2017 года проводилось собрание собственников, на котором решался в том числе вопрос по выбору управляющей компании. Остальные вопросы повестки дня не помнит. Он присутствовал на собрании и принимал в нём участие, голосовал «за». Работа УК «Форштадт» его устраивает. О проведении собрания он узнал через вывешенное объявление. Какие при голосовании предъявлял документы - не помнит. Подтвердил свои подписи в реестрах.

Допрошенная в судебном заседании от 15.12.2017 года свидетель со стороны ответчика ФИО14 показал, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 109,3 кв.м и 109,5 кв.м, также в этом доме есть квартира, которая оформлена на её супруга. В конце июня 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений дома, во дворе дома были выставлены столы, была объявлена повестка дня, она принимала участие в голосовании, в результате которого выбрали ООО «УК ЖФ «Форштадт». Подробности не помнит, помнит, что расписывалась в реестрах. О проведении собрания она узнала из объявления, которое было размещено на подъезде.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны ответчика ФИО15 показала, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,3 кв.м. 28 июня 2017 года она принимала участие в собрании, которое проходило во дворе многоквартирного дома, она проголосовала за ООО «УКЖФ «Форштадт», расписалась в реестре и уехала, т.к. долго находиться на собрании не могла из-за занятости. На собрании она была с юристом, который её консультировал. О проведении собрания она узнала от подруги, которая также является собственником помещения в этом доме. 

Также в судебном заседании от 15.12.2017 года в качестве специалиста по ходатайству стороны истца заслушан главный специалист отдела сопровождения технических программ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО16, пояснивший, что на официальном сайте «торги» организатором конкурса выкладывается конкурсная документация. В данном случае организатором конкурса было Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, которое установило тариф на услуги для собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в размере 25,60 рублей. Указанный тариф для собственников остается без изменения. Победитель конкурса определяется по показателю дополнительного тарифа (виды и стоимость работ). Дополнительный тариф не входит в обязательный тариф. Дополнительные работы проводятся за счет средств управляющей организации. На основании какой нормы закона, дополнительные работы проводятся за счет средств управляющей организации ответить не смог. Ему также известно, что решением суда конкурс по выбору управляющей организации на МКД № по 

<

адрес> был отменен. 

Свидетели и специалист предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. 

Проверив действительность оспариваемых решений собрания на условия ничтожности, суд установил следующее. 

Решение собрания не было принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Данное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого протокола и текстом уведомления о проведении собрания (л.д. 13-16, 55. 56 том 1). Также решения не приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и это решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение принято при наличии необходимого кворума, что также подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно материалам дела, подтвержденным сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений жилого 

<

адрес> составляет 20 198,60 кв.м (17 649,80 + 2 548,80), что составляет 100% голосов. В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственником помещений указано, что при расчете кворума учитывалась такая же площадь.

Из реестра собственников помещений МКД №, уведомленных в установленном ст. 44-48 ЖК РФ порядке о внеочередном собрании, принявших участие в очном голосовании 28.06.2017 года (л.д. 60-66 том 1), на основании которого согласно пояснениям представителя ответчика, проводился подсчет голосов, следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов - 10 706,22, т.е. 53% от общего числа (10 706,22 х 100% / 20 198,6). При этом, при определении количества голосов 10 706,22 судом были проверены полномочия на день голосования каждого голоса, указанного в реестре, путем сопоставления актуальных сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и актов приема-передачи квартир от застройщика к участнику долевого строительства. При проверке полномочий судом было установлено незначительное расхождение площадей некоторых помещений, указанных в реестре голосовавших и в выписках из ЕГРН и в основу расчета положены сведения о площади помещений, указанной в ЕГРН, как в официальном источнике. 

Каждый из учтенных судом голосов имел право голосования, поскольку являлся собственником помещения, что также подтверждено проверенными судом выписками из ЕГРН и актами приема-передачи квартиры. Исходя из положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически осуществляет права собственника, а соответственно, вправе принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. В связи с чем, довод истцов об отсутствии у голосовавших полномочий является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения. 

При проверке кворума суд также учитывал, что при рассмотрении дела стороной истца не предоставлено ни одного доказательства опровергающего полномочия лиц, принявших участие в голосовании, а также их волю относительно принятия положительного решения по вопросам повестки дня. Подлинность актов приема-передачи квартир представитель истцов в суде не оспаривал, что подтверждено его письменным заявлением (л.д. 170 т. 2). Приобщенные в дело по ходатайству представителя истцов письменные обращения жильцов квартир № в адрес начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга относительно выбора и деятельности ООО «УК ЖФ «Форштадт» суд не принимает в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных обращений суду не предъявлены, а представителями ООО «УК ЖФ «Форштадт» подлинность этих заявлений поставлена под сомнение. Также суду не предъявлены и ответы на указанные обращения, учитывая, что согласно штампам, к рассмотрению они приняты в сентябре и 05 октября 2017 года и к 15.12.2017 года ответы на официальные обращения должны быть. Собственники квартир № не были лишены возможности явиться в суд и лично дать пояснения относительно рассматриваемого спора, однако в суд указанные лица не явились. Показания в суде собственника 

<

адрес> ФИО9 об отсутствии собрания собственников помещений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт проведения собрания и их личного голосования по вопросам повестки дня формулировкой "за". Оснований сомневаться в объективности показаний этих свидетелей судом не установлено. Кроме того, ФИО9 подтвердила принадлежность ей подписей в реестрах и пояснила, что к подписанию реестров её не принуждали. Суд также приходит к выводу, что голос ФИО9 должен быть учтен при голосовании, поскольку объективно не доказано, что на день голосования ФИО9 не желала принимать положительные решения по вопросам повестки дня. Даже без учета голоса ФИО9 (40,9), кворум имеет место быть. 

Таким образом, доводы истцов о ничтожности решений собрания не нашли своего подтверждения. 

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания являются основанием для признания решений собрания недействительными в силу оспоримости (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование наступления принятым решением существенных неблагоприятных последствий для истцов их представитель в суде ссылался на установление для собственников помещений МКД завышенного размера платы обязательных платежей в размере 26 рублей за 1 кв.м. В то время как организатор конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга предлагало размер платы за 1 кв.м 25,60 рублей (л.д. 70 т. 2), а победитель конкурса 

<

данные изъяты> был готов оказать собственникам МКД дополнительные услуги стоимостью 738 667 рублей (л.д. 73 т. 2). Тем самым, по мнению представителя истцов, убытками собственников МКД являются услуги на общую сумму 738 667 рублей и 96 953,28 рублей (20 198,6 кв.м х 40 копеек (разница платы) х 12 месяцев). 

С данным доводом суд не соглашается, поскольку указанные убытки не могли возникнуть реально, учитывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 года удовлетворены требования ООО «УК ЖФ «Форштадт» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, выразившихся в отказе прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № по 

<

адрес>. Из решения суда следует, что на день объявления конкурса собственниками помещений МКД уже был выбран способ управления МКД путем проведения общего собрания, которое недействительным не признано. Соответственно предложение участника конкурса нельзя считать актуальным и действительным, а торги проведенными и состоявшимися. Кроме того, представителем истца не доказано, что дополнительные услуги стоимостью 738 667 рублей могли быть оказаны «победителем конкурса» не за счет средств, вносимых собственниками помещений в качестве платы за содержание и ремонт жилья, а за счет иных денежных средств. В силу жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится за счет граждан и организаций, занимающих помещения на каком-либо законном праве, а не за счет собственных средств управляющей организации. Показания специалиста ФИО16 в данном случае нельзя признать достаточным доказательством, поскольку сам специалист не смог пояснить на основании какой нормы закона и за счет каких собственных средств победитель конкурса будет оказывать дополнительные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие убытков истцами не доказано. 

На иные обстоятельства наступления принятым решением существенных неблагоприятных последствий для истцов, их представитель в суде не ссылался. Суд также учитывает, что ни один из собственников помещений МКД не присоединился к иску Ч-вых, в порядке, установленном процессуальным законодательством, в то время как Ч-вы уведомили собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с иском путем размещения соответствующих объявлений (л.д. 17, 18 т. 1). Выбранный способ управления МКД подтвержден путем подписания собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЖФ «Форштадт» (л.д. 94-109 том 2). 

Голос Ч-вых, равный 48,2 кв.м, не повлиял на результаты принятия решения голосовавшими (10 706,22 – 48,2 х 100% / 20 198,6 = 52,8%). 

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что принятое решение нарушает права и законные интересы Ч-вых, что в результате принятых решений для них наступили существенные неблагоприятные последствия и причинены убытки. Голоса Ч-вых в силу малой численности не могли повлиять на результаты голосования. Следовательно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

Довод представителя истцов о монтаже реестра собственников помещений МКД №, уведомленных в установленном ст. 44-48 ЖК РФ порядке о внеочередном собрании, принявших участие в очном голосовании 28.06.2017 года, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку суду был предъявлен оригинал данного реестра не имеющий видимых (очевидных) признаков монтажа. Доказательств монтажа документа стороной истца не предоставлено, что свидетельствует о голословности довода.

Доводы о нарушении порядка созыва собрания, уведомления участников общего собрания о его проведении, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также проверки полномочий, порядка принятия решения, подсчета голосов не могут повлечь признание решения недействительным, поскольку нарушения не являются существенными, повлиявшими на действительное волеизъявление участников собрания. Учитывая, что голосование на собрании проходило в очной форме, в силу п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не требуется обязательное приложение к протоколу общего собрания в виде решений (бюллетеней) собственников.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако иных собраний собственников помещений МКД по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом до дня рассмотрения дела судом не созывалось, соответственно полномочное большинство собственников согласны с принятыми решениями. 

Совокупность установленного судом свидетельствует о том, что оспариваемые решения не являются ничтожными в силу закона и не могут быть признаны судом недействительными в силу оспоримости по правилам ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного 28.06.2017 г., оформленные протоколом без даты и номера недействительными (ничтожными), отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.