Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2025 года 

Дело № 2-109/2025

УИД 66RS0017-01-2025-000031-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 февраля 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Веритас» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Веритас» обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 года между М.С.А. и ООО МКК «Веритас» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 34 750 руб. Сумма займа была выдана должнику путем перечисления денежных средств со счета взыскателя на указанную заемщиком банковскую карту. Договор микрозайма заключен в электронной форме и подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 29.11.2023 года, судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного просит взыскать с М.С.А. в пользу представителя взыскателя ( ООО ЮВС») задолженность по договору микрозайма, в размере 79 578 руб., в том числе основной долг – 34750 руб., проценты за пользование займом – 12 137 руб., штрафные проценты - 30 999,11 руб., неустойку – 1691,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО МКК «Веритас» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик М.С.А..А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2022 года между ООО МКК «Веритас» и М.С.А. был заключен договор потребительского микрозайма, на сумму 34 750 руб. на срок до 01.08.2022 года, с уплатой 365 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, в размере 46 887 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, в размере 20 % годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы займа до момента возврата долга. 

Денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику, путем перечисления на счет карты. 

Заемщик М.С.А..А., ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с образовалась задолженность, в размере 79 578 руб., в том числе основной долг – 34 750 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12137 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 30999,11 руб., задолженность по неустойке – 1691,89 руб. 

ООО МКК «Веритас» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с М.С.А. задолженности по спорному договору займа. Мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с М.С.А. в пользу ООО МКК «Веритас» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 29.11.2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд полагает взыскать с М.С.А. задолженность по договору займа, в размере 79 578,00 руб., в том числе основной долг – 34 750 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12137 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 30999,11 руб., задолженность по неустойке – 1691,89 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2023, № от 16.12.2024. 

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объёме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.С.А. в пользу представителя истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МКК «Веритас» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с М.С.А. ( паспорт №) в пользу представителя взыскателя ООО ПКО « Агентство ЮВС» ( ИНН №) заложенность по договору займа № от 28.06.2022 года, в размере 79 578 руб., в том числе основной долг – 34 750 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере - 12 137 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 30 999,11 руб., задолженность по неустойке – 1691,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.