№ 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

...> на срок 60 месяцев под процентную ставку 

<

...> % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и ФИО1 на основании анкеты на выпуск кредитной карты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец предоставил заемщику ФИО1 кредитный лимит в размере 

<

...> по 

<

...>% годовых, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере.

Однако, ответчик не исполняла условия по возврату денежных средств, в виду чего образовалась задолженность по договору №... от 

<

дата>, по состоянию на 07.03.2017 г. в размере 

<

...>, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 06.03.2017 г. составила 

<

...> 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против взыскания суммы основного долга, однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая штрафы и пени, рассчитанные истцом необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

...> на срок 60 месяцев под процентную ставку 

<

...> % годовых.

Так же из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и ФИО1 на основании анкеты на выпуск кредитной карты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец предоставил заемщику ФИО1 кредитный лимит в размере 

<

...> по 

<

...>% годовых, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Наименование истца ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк» произошло в результате решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу п. 8.2.3. общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. 

Согласно п. 8.3.1. общих условий, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.8.2 общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, клиент обязан оплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности

Согласно требованиям п. 7.3.1. общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Как следует из п. 7.4.1. общих условий с клиента взимается штраф за счет средств, предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами в размере 

<

...> 

В силу п. 7.3.4. общих условий, если клиент не осуществлял минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включая сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. 

28.08.2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в мировой судебный участок № 15 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

12.09.2016 г. был выдан судебный приказ, который в последующем, по заявлению ФИО1 был отменен. 

31.08.2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в мировой судебный участок № 15 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

12.09.2016 г. был выдан судебный приказ, который в последующем, по заявлению ФИО1 был отменен.

Однако, ФИО1 до настоящего времени не исполняла условия договора, допускала просрочку внесения денежных средств, в виду чего, по кредитному договору №... от 

<

дата>, а так же по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата> образовались задолженности.

По договору №... от 

<

дата> по состоянию на 07.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 

<

...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 

<

...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 

<

...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 

<

...> 

Так же по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата> по состоянию на 06.03.2017 г. образовалась задолженности в размере 

<

...>, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии в размере 

<

...>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

...>, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 

<

...> 

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договоров.

Между тем, стороной ответчика иного расчета, опровергающего расчет истца, представлено не было, в виду чего суд принимает расчет предоставленный АО «Райффайзенбанк» как надлежащий и обоснованный.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении сумм штрафных санкций по кредитному договору от 

<

дата> и договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 

<

...>, а так же суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 

<

...>, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 

<

...> до 

<

...>; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту снизить с 

<

...> до 

<

...> по указанному кредитному договору.

Однако, оснований для снижения процентов и штрафных пеней по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата>, как необоснованно завышенных и нарушающих права ответчика, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, а так же задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата> в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 927 от 15.03.2017 г., № 8868 от 25.08.2016 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.05.2017 г. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 г.