Мировой судья Ерохин И. А. 

№10-3/2024

УИД 30MS0042-01-2024-000002-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г. Е.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С. И., 

защитника - адвоката Ворожейкиной Н. Ш., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А. Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 20.02.2024, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, не судимый, 

осужден по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 170 часам обязательных работ. В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства престарелый возраст подсудимого, снизив наказание до 120 часов обязательных работ, указывая, что при назначении наказания суд учел обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 достиг почти семидесятилетнего возраста, пожилой возраст подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтен, что повлияло на размер назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ворожейкина Н. Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО2 Е. И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением в ее отсутствие. 

В судебном заседании прокурор Мухамбетьярова С. И. поддержала доводы апелляционного представления, просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст осужденного ФИО1

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности виновного лица, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о его семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, поведении в быту, о наличии несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При назначении наказания суд не дал оценки тому, что осужденный ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находится в пожилом возрасте, не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим и не мотивировал отсутствие оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, при этом сведения о пожилом возрасте осужденного относятся к данным о его личности, поэтому подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, пожилой возраст (пенсионер по старости) осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 20.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать пожилой возраст.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, смягчить до 140 часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 20.02.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева