Дело №2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Л. к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительными договоров страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Л. обратился в Дубненский городской с иском к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительными договоров страхования (полис № от 16.06.2017 г., полис № от 16.06.2017 г., полис № от 16.06.2017 г., полис № от 16.06.2017 г. страховой компании ООО «ВТБ Страхование», взыскании неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103,25 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ВТБ 24 (ПАО) и 5000 рублей с ООО «ВТБ Страхование».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.06.2017 г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 814250 рублей сроком возврата до 16.06.2022 г. с процентной ставкой 16,5 % годовых. При оформлении кредитного договора истец также был вынужден приобрети дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «ВТБ Страхование», а именно оформить следующие страховые полисы: № от 16.06.2017 г., № от 16.06.2017 г., № от 16.06.2017 г., № от 16.06.2017 г. Суммарная стоимость страховых премий составила 33000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита. Поскольку истец является военнослужащим и страхование жизни и здоровья осуществлены согласно требованиям закона РФ, на основании государственного контракта от 12.01.2017 г., истец во время оформления кредитного договора отказывался от дополнительных услуг страхования. 23.06.2017 г. истцом была направлена претензия в ВТБ 24 (ПАО) в части предоставления страховых услуг, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано, поскольку услуги по страхованию истцом приобретены добровольно. Истец также считает, что ответчик не только незаконно вынудил подписать договоры страхования, но и нарушил его права, как потребителя, а именно: право выбора страховой компании, суммы страховой премии, порядка оплаты страховой премии и срока действия договора. 16.08.2017 г. истцом было направлено повторное претензионное письмо, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии истцом в адрес ответчиков направлено требование о признании договоров страхования недействительными и возврате страховой премии, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договоров страхования, указав в качестве основания заявление истца и разъяснив, что страховая премия возврату не подлежит. Однако истец заявления об отказе от договора страхования не писал. Поскольку услугами, предусмотренными страховыми полисами, истец не воспользовался, то считает, что с ответчика - ООО «ВТБ Страхование» с момента заключения договора (16.06.2017 г.) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере уплаченной страховой премии – 33000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103,25 руля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ВТБ 24 (ПАО) и 5000 рублей с ООО «ВТБ Страхование».

Истец П.А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договоры страхования, заключенные между истцом и ООО «ВТБ Страхование» являются добровольными. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. П.А.Л. располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своих интересах. 

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно договоры страхования, заключенные между истцом и ООО «ВТБ Страхование» являются добровольными, Банк не является выгодоприобредателем в случае наступления страхового случая. Довод истца о том, что он является военнослужащим, вследствие чего с ним не может быть заключен договор страхования жизни и здоровья, не свидетельствуют о ничтожности сделки. Обязанности по заключению договоров страхования в целях получения потребительского кредита Банком на заемщика не возлагалась. Таким образом при заключении кредитного договора Банк и истец согласовали все условия, и на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена верная, точная и полная информация, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1 ст. 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно ч. 3 той же статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст. 16 последнего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. между П.А.Л. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 814250 рублей сроком возврата до 16.06.2022 г. с процентной ставкой 16,5 % годовых.

Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора N № от 16.06.2017 г. является подписанное истцом Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), которым индивидуализированы условия кредитования истца (л.д. 25-29).

Из пунктов 10 и 15 Согласия следует, что кредитным договором не предусмотрены условия об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора (л.д. 26).

Пунктом 23 Согласия содержит подтверждение заемщиком того обстоятельства, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (л.д. 27).

Одновременно в указанный день между П.А.Л. и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены: договор добровольного медицинского страхования по страховому продукту «Ваш личный доктор», удостоверенный страховым полисом №, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту «Ваш личный доктор», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса; договор добровольного медицинского страхования по страховому продукту «Медконтроль», удостоверенный страховым полисом №, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту «Медконтроль», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса; договор добровольного медицинского страхования по страховому продукту «Медконтроль», удостоверенный страховым полисом № на условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту «Медконтроль», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса; договор страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!» удостоверенный страховым полисом № № условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту «Управляй здоровьем!» которые являются неотъемлемой частью страхового полиса; договор страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!» удостоверенный страховым полисом № №, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту «Управляй здоровьем!», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Факт исполнения истцом обязанности по уплате страховой премии в общей сумме 33000 рублей ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Ни кредитный договор № от 16.06.2017 г., ни страховые полисы от 16.06.2017 г. не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к страхованию жизни и здоровья.

Какой-либо взаимообуславливающей связи между кредитным договором от 16.06.2017 г. и произведенным П.А.Л. страхованием жизни и здоровья по страховым полисам от 16.06.2017 г. №, №, №№, №, по делу не усматривается.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора или иного документа.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями договора, и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При этом согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из заключенных с истцом договоров страхования, договорами предусмотрен полный возврат суммы страховой премии в течение пяти рабочих дней с даты заключения («период охлаждения») при условии отсутствия за этот период страховых событий: п. 5.4.1. Особых условий по страховому продукту «Ваш личный доктор»; п. 5.4.1. Особых условий по страховому продукту «Медконтроль»; п. 5.4.1. Особых условий по страховому продукту «Управляй здоровьем!». 

Договором страхования возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения» не предусмотрен: согласно п. 5.4.6. Особых условий по страховому продукту «Ваш личный доктор» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит; Согласно п. 5.4.6. Особых условий по страховому продукту «Медконтроль» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит; согласно п. 5.4.6. Особых условий по страховому продукту «Управляй здоровьем!» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для возврата страховой премии. Истец мог реализовать свое право на возврат страховой премии в полном объеме в течение «периода охлаждения», однако не воспользовался им.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение договоров страхования, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование". Подписанные истцом документы подтверждают, что ему в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "Об организации страхового дела" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования, существенные условия договоров были согласованы с истцом и индивидуализированы в подписанных им Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) и полисе страхования. Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком либо страховщиком, данные документы не содержат.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, истец суду не представил.

При этом из договоров страхования не вытекает какая-либо зависимость обязательств по нему от наличия непогашенной кредитной задолженности, например, соответствие страховой суммы остатку задолженности.

Таким образом, обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора и договора страхования не затрагиваются.

Также, суд считает несостоятельными довод истца о том, что договоры страхования являются недействительными, так как он является военнослужащим и страхование жизни и здоровья осуществлены согласно требованиям закона РФ, на основании государственного контракта от 12.01.2017 г., поскольку нормами действующего законодательства не запрещено добровольное страхование жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договоров страхования недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата суммы страховой премии и для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.Л. к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» о признании недействительными договоров страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

Судья: подпись