Дело №12-488/2024 Мировой судья 

78MS0040-01-2024-000393-96 Евгеньева И.И.

№5-216/2024-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО1, должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.02.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.18-20). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ (л.д.25-27).

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 31.10.2023 не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, руководствуясь положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, такие выводы не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, в этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. 

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья данные требования не учел.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки уполномоченным органом на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ исполнения названным лицом постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, что мировым судьей не принято во внимание и не учтено при принятии решения.

Более того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих признать вменяемое ФИО1 правонарушение впервые совершенным, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не получено.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно посчитала, что все условия, достаточные для применения в настоящем деле положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки изложенному в решении суда выводу совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Применение положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные ст.24.1 названного Кодекса, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, выводы суда, послужившие основанием для назначения наказания с учетом ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Помимо изложенного, мировым судьей не дана надлежащая оценка отсутствию в отчете отслеживания отправления сведений о дате поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю (л.д.8), с которой в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следовало исчислять десятидневный срок на его обжалование, обоснованность выводов о дате вступления постановления в законную силу 29.08.2023 объективными данными не подтверждена.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу вышеназванной статьи оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 27.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>