Судья Зайков С.Н. № 22-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максимовой А.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый 

- 22 декабря 2021 года Кондопожским городским судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Приговор от 22 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признан виновным в нанесении побоев малолетнему сыну Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено в г. Кондопога 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие очевидцев инкриминируемых Григоровичу событий, ставит под сомнение утверждение о том, что телесные повреждения получены малолетним в результате ударов ремнем. Обращает внимание, что при производстве судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, в результате падения. Считает, что виновность Григоровича не только не подтверждается доказательствами стороны обвинения, но и опровергается доказательствами стороны защиты такими как показания самого подсудимого и свидетеля ФИО2 Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимовой А.Л. государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано 9 февраля 2024 года, то есть до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о невиновности в совершении преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ((...) года рождения) следует, что 14 декабря 2022 года его избил ремнем по спине отец – ФИО1, о чем он позже рассказал бабушке. 

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району ФИО4, представитель органа опеки и попечительства ФИО5, представитель ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» ФИО6 охарактеризовали Потерпевший №1, как ребенка, не склонного ко лжи. Согласно заключению СПЭК № 720/0823 от 31 августа 2023 года Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; признаков патологической внушаемости и патологического фантазирования не обнаруживает. 

При указанных обстоятельствах суд верно положил показания малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Так согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 он видел, как отец взял ремень и направился в кухню, где находился его младший брат Потерпевший №1, слышал, как отец ругал Потерпевший №1 за неудовлетворительную оценку, а затем слышал хлопки ремня и Потерпевший №1 плач.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре к ней прибежал Потерпевший №1, сообщил, что его отец побил ремнем за плохое поведение. На спине у Потерпевший №1 она видела три полосовидных «синяка» красного цвета, на следующий день она сообщила о случившемся классному руководителю Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО8 - директора школы, следует, что в школе у Потерпевший №1 были замечены синяки на спине, после чего за ребенком стали наблюдать, а 15 декабря 2022 года в школу пришла бабушка Жени, и сообщила, что ФИО1 побил Потерпевший №1 ремнем. В школу был вызван ФИО1, который не отрицал, что ударил ребенка ремнем, так как тот его не слушается. Она видела на спине у Жени три полосовидных следа. 

Свидетель ФИО5 показала, что в связи с обращением социального педагога школы беседовала с Потерпевший №1, видела на спине у ребенка полосовидные следы. Старший брат Потерпевший №1 – Свидетель №1 рассказал, что слышал, как отец ругал Потерпевший №1, что сопровождалось звуками, похожими на удары ремнем. 

Согласно заключению эксперта № 64/МЛ от 14 марта 2023 года в день обращения за медицинской помощью 16 декабря 2022 года у Потерпевший №1 имелись полосовидной формы кровоподтеки на «спине», которые образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета, характер, локализация и механизм образования которых не исключают возможности их причинения в результате ударов ремнем. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 были помещены в ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда». При помещении в центр дети пояснили, что их дома бьют. 

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признанна судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в причинении побоев своему малолетнему сыну. 

Свидетель ФИО2, на которую ссылается защитник в своей жалобе, не сообщила никаких сведений, ставящих под сомнение виновность ФИО1 Данная ею положительная характеристика осужденному и ее убежденность в невиновности ФИО1 не опровергают выводы суда.

На момент причинения сыну побоев ФИО1 имел судимость по приговору от 22 декабря 2021 года за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а кроме того, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за побои, который взыскан 14 января 2022 года. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд учел наличие у виновного, помимо потерпевшего, малолетних детей, и отягчающее обстоятельство– совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом суд счел возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по ранее постановленному приговору.

Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины ФИО1 и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой А.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун