УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника -адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот нефрита, то есть совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранение в любом виде, состоянии за исключением ювелирных изделий и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года в дневное время, ФИО2 находился по адресу: Адрес «А», где в ходе телефонного звонка узнал, что у неустановленного следствием лица имеется самовольно добытый нефрит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот нефрита, то есть на совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранение в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных изделий и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение сделки, связанной с куплей - продажей заведомо самовольно добытого нефрита, а равно его незаконное хранение в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных изделий и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экономической безопасности общества и государства, ФИО2 в ходе телефонного разговора, с неустановленным следствием лицом, договорился о встрече около гаражных боксов, расположенных по адресу: Адрес «А». После чего, в августе 2023 года около 21 часа 00 минут, ФИО2 встретился по вышеуказанному адресу с неустановленным следствием лицом, где последний продемонстрировал ФИО2 заведомо самовольно добытый камень – нефрит.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что нефрит, продемонстрированный ему, добыт самовольно без соответствующей лицензии, в нарушение п. п. 3,6 ч.1 ст. 6, ст. 9, ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», действуя умышлено, приобрел вышеуказанный нефрит, у неустановленного следствием лица, то есть совершил сделку по купле - продаже заведомо самовольно добытого нефрита.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 перенес в помещение гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: Адрес «А», и стал незаконно хранить заведомо самовольно добытый нефрит в виде камней в количестве двадцати пяти штук, разного размера и массы, общей массой 1 489,466 кг, и шесть мешков с камнями в виде россыпи общей массой 346, 653 кг, а всего общей массой 1 836,119 кг, общей стоимостью 2 268 864 рубля 30 копеек, до момента обнаружения сотрудниками полиции при проведении следственного действия «осмотр места происшествия».

Далее, Дата в период времени с 20 часов 35 минут по 23 часа 17 минут, в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» с участием ФИО2, а именно в гаражных боксах № и №, расположенных по адресу: Адрес «А», были обнаружены и изъяты: заведомо самовольно добытый нефрит в виде камней в количестве двадцати пяти штук, разного размера и массы, общей массой 1 489,466 кг, и шесть мешков с камнями в виде россыпи общей массой 346, 653 кг, а всего общим весом 1 836,119 кг, общей стоимостью 2 268 864 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО2, которые он незаконно и умышленно хранил с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 191 УК РФ, как незаконный оборот нефрита, то есть совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранение в любом виде, состоянии за исключением ювелирных изделий и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

ФИО2 в присутствии защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконный оборот нефрита, то есть совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранение в любом виде, состоянии за исключением ювелирных изделий и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче подробных, последовательных, признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 191 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места жительства и источника доходов, оказание материальной помощи престарелой матери, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 3 месяца с уплатой равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку штраф – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией данной статьи УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Инкриминируемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК РФ, посягает на установленный порядок обращения нефрита. Согласно Закону РФ от Дата № «О недрах» недра принадлежат государству, в связи с чем безлицензионная добыча и последующее распоряжение полезными ископаемыми являются нелегитимными, так как лицо распоряжается имуществом, которое по закону ему принадлежать не может. Таким образом, суд считает необходимым обратить в доход государства вещественные доказательства: камни -нефрит, общим весом 1 836,119 кг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, назначить ему наказание в виде и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 3 месяца с уплатой равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ........

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- камень нефрит ........, хранящиеся на складе МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: Адрес – обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки ........, имей 1: №, имей 2: №, с фотографией двух камней серо-зеленого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова