О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года с.Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Бином», ООО «Астерия» о признании право на долю в уставном капитале ничтожным, признании выхода из уставного капитала ничтожным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бином», ООО «Астерия» о признании право на долю в уставном капитале ничтожным, признании выхода из уставного капитала ничтожным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим обстоятельствам. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского кодекса РФ.

То есть действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, сторонами договора займа являются ФИО1, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, ООО «Астерия», находящееся по адресу: 

<

адрес> ООО «Бином», находящийся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, ООО «Астерия», с другой стороны, ООО «Бином», с другой стороны, стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту совершения сделки в Иглинский районный суд РБ. 

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор может рассматриваться в Иглинском межрайонном суден РБ, отсутствуют.

Учитывая приведенные фактические данные, а также принимая во внимание произвольное определение сторонами договорной подсудности спора, суд приходит к выводу, что при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На указанную территорию юрисдикция Иглинского межрайонного суда РБ не распространяется.

Следует отметить, что со ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением Иглинский районный суд РБ прекратил свою деятельность, что также, по мнению судьи, препятствует принятию к производству Иглинского межрайонного суда РБ вышеуказанного искового заявления. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует возвратить истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Бином», ООО «Астерия» о признании право на долю в уставном капитале ничтожным, признании выхода из уставного капитала ничтожным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ вернуть.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением ФИО1 вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков. 

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина