Дело № 2-783/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Сахаровой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Аско-Страхование» (ранее ПАО СК «Южурал-Аско) о взыскании страхового возмещения в размере 382 145 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за независимую оценку в сумме 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, направление на ремонт выдано не было, в страховой выплате отказано. Она вынуждена был произвести независимую оценку, по результатам которой величина затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу составила 352 430,71 руб., утраты товарной стоимости 29 715,05 руб. Стоимость услуг по оценке составила 27 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлялась претензия с заключением оценщика, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в г. Карталы Челябинской области на пересечении ул. Бр. Кашириных с автодорогой Карталы – Анненское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновником ДТП установлен ФИО2, который, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (схема происшествия, письменные объяснения участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии).

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Сведения о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанным правом истец воспользовался, обратившись в ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО1 отказано, поскольку в соответствии с заключением специалиста №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21061. 

Не согласившись с указанным заключением, истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (приложение №); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 426 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 400 рублей. 

Из экспертного заключения № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 следует, что величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составит 29 715,05 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением указанных заключений. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление №, согласно которого ПАО «Аско-Страхование» отказывает в страховой выплате, в виду отсутствия правовых оснований. 

Не согласившись с указанными действиями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг ФИО3, она очевидцем ДТП не являлась. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Королла, он двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он увидел, что с ул. Бр. Кашириных движется автомобиль, водитель которого останавливаться и уступать дорогу ему не собирался, он применил экстренное торможение, остановился на перекрестке дорог на проезжей части своей полосы движения, после этого почувствовал удар в левую часть автомобиля. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору являются факт наступления дорожно-транспортного происшествия, причинение технических повреждений транспортному средству, наличие причинно – следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля в условиях конкретного ДТП, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyоta Corolla», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, принадлежащем ФИО1, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на ул. Бр. Кашириных, пересечение с автодорогой Карталы-Анненское в г. Карталы Челябинской области? 

В случае установления причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и наличием технических повреждений на транспортном средстве «Toyоta Corolla», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащем ФИО1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyоta Corolla», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В случае установления полной конструктивной гибели автомобиля Toyоta Corolla», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащем ФИО1, определить стоимость годных остатков. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из сопоставления, повреждения левой боковой стороны автомобиля Тойота Королла государственный номер №, по характеру, локализации, могут соответствовать форме и высотным характеристикам передней части автомобиля ВАЗ государственный номер №, направлению воздействия, при этом данные повреждения образованы в результате неоднократных (минимум 3-х) контактных взаимодействий различной степени интенсивности. 

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Королла государственный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащем ФИО1 образованы не в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, данное заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное заключение подготовлено только в результате осмотра одного транспортного средства, принадлежащего истице (что следует из текста заключения), без сопоставления повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 21061. В исследовательской части не приведены технические расчеты и мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, суждения в экспертном заключении отсылочные и не конкретизированы. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Учитывая, что стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, при наличии неустранимых противоречий между заявленными требованиями и добытыми в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. 

Учитывая, что оплата за производство экспертизы произведена ответчиком в размере 34 000 рублей, указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца, которому в удовлетворении иска отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» судебные расходы в размере 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова