Дело № 1-90/2021

УИД- 51RS0011-01-2021-000769-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф., потерпевшего Ч.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 г. ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Ч., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту № 2202 2001 5677 3770, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., посредством банкомата АТМ № 60007674, тайно, путем обналичивания, умышленно похитила с банковского счета № ХХХ открытого в ПАО Сбербанк России на имя Ч., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 21000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изменил обвинение в сторону смягчения. Переквалифицировал действия подсудимой с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки хищения такие как тайность и корыстная направленность, так как достоверно установлено, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед подсудимой. При этом банковская карта, выпущенная на имя потерпевшего, с которой, вопреки воле последнего, были сняты денежные средства, находилась у подсудимой. Выполнив операцию по снятию денежных средств, подсудимая сразу сообщила об этом потерпевшему в СМС. Размер ущерба, причиненный потерпевшему преступными действиями подсудимой, является для последнего существенным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд находит верной квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.330 УК РФ. 

Потерпевший в судебном заседании, согласившись с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что не имеет претензий к ФИО1, ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимая и её защитник поддержали мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, и также просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший к ней претензий не имеет, ущерб возместила в полном объёме. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 УК РФ, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и она не возражал против прекращения дела по данному основанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 17710 рублей. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял также адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 13200 рублей. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, социальный статус и имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие заработка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России № 2202 2001 5677 3770 (счет № ХХХ); выписку, на которой отображены реквизиты банковского счета№ ХХХ, открытого на имя Ч.; банковскую карту ПАО Сбербанк России № 2202 2001 5677 3770- хранить в материалах дела.

Копию постановления направить обвиняемой, прокурору, потерпевшему.

Постановление суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: