Дело № 2-3540/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обосновании иска указано, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы (Кировский РО СП г. Уфы) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 351 248, 18 рублей с ФИО3 в пользу Бирского детского дома.

ФИО3 обратился в Советский районный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя. Выявлено, что в октябре 2014 года вклады ФИО3 в ОАО «Сбербанк» арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных пристава г. Уфы ФИО2 ошибочно, так как фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадали с данными должника в исполнительном производстве. Денежные средства арестованы и списаны со счета истца в пользу взыскателя — Бирский детский дом.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя отказано ввиду необоснованности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.02.2016г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2015 г. изменено в части. Исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворено частично: взыскать с Российской Федерации за счет казны Росссийской Федерации в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 73 098,16 рублей, компенсацию морального вреда 20 000рублей, судебные расходы 4 393 рублей.

Определением Верховного суда РБ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.06.2016 в передаче кассационной жалобы УФССП России по РБ на апелляционное определение от 02.02.2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Таким образом, в результате незаконного вынесения судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.05.2014 с УФССП России по РБ в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба в размере 73 098,16 рублей, компенсация морального вреда — 20 000 рублей, судебные расходы 4 393 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 97 491,16 руб. по вышеуказанному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по РБ в порядке регресса денежные средства в размере 97 491,16 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, а так же согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 351 248, 18 рублей с ФИО3 в пользу Бирского детского дома.

ФИО3 обратился в Советский районный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя. Выявлено, что в октябре 2014 года вклады ФИО3 в ОАО «Сбербанк» арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных пристава г. Уфы ФИО2 ошибочно, так как фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадали с данными должника в исполнительном производстве. Денежные средства арестованы и списаны со счета истца в пользу взыскателя — Бирский детский дом.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя отказано ввиду необоснованности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.02.2016г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворено частично: взыскать с Российской Федерации за счет казны Росссийской Федерации в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 73 098,16 рублей, компенсацию морального вреда 20 000рублей, судебные расходы 4 393 рублей.

Определением Верховного суда РБ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы УФССП России по РБ на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Таким образом, в результате незаконного вынесения судебным приставом — исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по РБ в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба в размере 73 098,16 рублей, компенсация морального вреда — 20 000 рублей, судебные расходы 4 393 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 97 491,16 руб. по вышеуказанному исковому заявлению.

Денежные средства, взысканные с УФССП России по РБ, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 нарушениями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице УФССП России по РБ.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство - ФИО1, которая возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений). Таким образом, данное лицо ФИО2 несет регрессную ответственность в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3124,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в размере 97 491,16 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,73 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.