Дело № 2-3004/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Узбековой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 30.05.2017 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договора на сумму 1019318 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. При заключении кредитного договора он выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 141318 рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 24463 рублей 60 копеек. Он 01.06.2017 обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в возврате уплаченной суммы ему было отказано. Решением Северодвинского городского суда от 10.10.2018 в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 97747 рублей 16 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 24436 рублей 79 копеек. Денежные средства перечислены ему ООО СК «ВТБ Страхование» 07.03.2019, Банком ВТБ (ПАО) – 09.04.2019. Просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: с Банка ВТБ (ПАО) за период с 12.06.2017 по 09.04.2019 в сумме 24436 рублей 79 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» за период с 12.06.2017 по 07.03.2019 в сумме 97747 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3645/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.10.2018 по делу № 2-3645/2018 установлено, что 30.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1019318 рублей сроком на 60 месяцев под 14,495% годовых. Стоимость услуг по страхованию в размере 122318 рублей была уплачена Банком ВТБ (ПАО) из кредитных денежных средств по поручению клиента. По условиям заключенного договора страхования период действия страхования определён с 31.05.2017 по 30.05.2022, страховая сумма составила 1019318 рублей, которая является постоянной в течение срока действия договора страхования. Истцом 02.07.2017 направлено заявление об отказе от договора страхования о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда от 10.10.2018 в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 97747 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 49123 рублей 58 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана комиссия за подключение в размере 24436 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 12468 рублей 40 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии со статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, определенная по правилам пункта 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию также в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установленного законом срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена мера ответственности исполнителя в виде неустойки, обязанность по выплате которой наступает в случае нарушения сроков оказания услуги, либо в случае выявления недостатков оказанной услуги и невыполнения исполнителем требований потребителя, связанных с данными недостатками.

Вместе с тем, из материалов дела № 2-3645/2018 не следует, что отказ ФИО1 от договора страхования был вызван нарушением сроков оказания ему финансовой услуги, либо недостатками оказанной услуги.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное правовое регулирование предусмотрено указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора страхования. Право истца на возврат уплаченной страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия договора страхования, как установлено решением суда от 10.10.2018, обусловлено тем, что об отказе от договора истцом было заявлено в «период охлаждения», предусмотренный пунктом 1 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Таким образом, односторонний отказ от договора страхования осуществлен ФИО1 своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и не был связан с нарушением ответчиками сроков оказания ему финансовой услуги или с недостатками оказанной услуги.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы при добровольном одностороннем отказе потребителя от исполнения договора. Положения п. 5 ст. 28, статей 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае по изложенным выше основаниям применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки у суда не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.