Дело № 12-126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника АО «Петербургский нефтяной терминал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО2 № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО2 № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года АО «Петербургский нефтяной терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Защитник АО «Петербургский нефтяной терминал» ФИО1 обратился в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит признать постановление незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, в жалобе, что общество признает и не оспаривает, то, что во втором квартале 2018 года, был допущен сброс в водный объект сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, однако, при вынесении постановления не было учтено, что в отношении общества Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление №09-01/2018/060/058265 от 04.07.2018 года, которым АО «Петербургский нефтяной терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, назначенный постановлением штраф оплачен. Согласно данному постановлению АО «ПНТ» было привлечено Управлением к административной ответственности по тому же факту совершения противоправного действия и событию административного правонарушения - превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод в водный объект во втором квартале 2018 года. Превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ установлено одним и тем же протоколом лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЦЭУ «ОПЫТ», за нарушение одних и тех же требований законодательства - пункт 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ, Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Очевидно, что указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении АО «ПНТ» к административной ответственности повторно по одному и тому же факту совершения противоправного действия, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. По данному факту общество обратилось в Управление с ходатайством о прекращении административного дела, однако определением от 06.12.2018 года № АД-05-88/2018 им было отказано в удовлетворении ходатайства. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При вынесении постановления Управлением не учтено, то что в отношении общества вынесено предписание № 058265 от 27.06.2018 года об обеспечении проведения комплекса мероприятий, результатом которых станет недопущение сброса сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций вредных веществ в водный объект - Невскую Губу Финского залива Балтийского моря через выпуск № 2. Срок исполнения предписания - 01.06.2019 года.

АО «ПНТ» незамедлительно приступило к выполнению выданного предписания для чего был запланирован комплекс мер, обеспечивающих соблюдение нормативов допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах. На настоящий момент на очистных сооружениях АО «ПНТ» уже выполнен ряд мероприятий: закупка фильтровальных материалов для замены загрузок в фильтрах Ф524/2, Ф525/1, Ф521/1 и Ф521/2 на сумму 910 000 рублей; закупка фильтров для установки УСиО на сумму 297 000 рублей; замена фильтровальных загрузок в фильтрах Ф524/2, Ф525/1, Ф521/1 и Ф521/2; зачистка, замывка резервуара ШТ31/1, Е5/1, Е526/1, Е526/2; выгрузка осадка, зачистка КНС; химическая промывка мембран ультрафильтрационных установок; регенерация обезжелезивателей; внеплановая проверка дозировки реагентов и калибровка дозирующего оборудования; усилен лабораторный контроль за качеством сточных вод на всех стадиях очистки; проведен дополнительный инструктаж с операторами очистных сооружений с целью строгого соблюдения технологической дисциплины.

Вменяя АО «ПНТ» нарушение правил водопользования, выразившееся в сбросе сточных вод через выпуск № 2 в водный объект с превышением допустимых концентраций вредных веществ, Управлением не учтено, что согласно ранее выданному предписанию, АО «ПНТ» необходимо в срок до 01.06.2019 г. обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет недопущение сброса сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций вредных веществ в водный объект - Невскую Губу Финского залива Балтийского моря через выпуск № 2.

Привлечение АО «ПНТ» повторно за тоже правонарушение, без учета срока, необходимого для его устранения, не отвечает принципам административного производства.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении АО «ПНТ», начатое Управлением по факту сброса сточных вод в водный объект Невскую Губу Финского залива Балтийского моря через выпуск № 2 с превышением нормативов допустимых концентраций вредных веществ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о назначении АО «ПНТ» административного наказания по данному факту.

Также в жалобе указано, что водоснабжение АО «ПНТ» для технических нужд осуществляется из водного объекта - Невской Губы Финского залива Балтийского моря на основании Договора водопользования от 17.03.2017 г., заключенного с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

Схема водопользования АО «ПНТ» для технических нужд представлена следующим: забор воды из водного объекта, использование водного ресурса для технических нужд АО «ПНТ», очистка сточных вод на очистных сооружениях АО «ПНТ», сброс очищенных сточных вод в водный объект.

Очевидно, что качество сбрасываемых в водный объект сточных вод и содержание в них вредных веществ зависят не только от воздействия на воду при ее использовании АО «ПНТ» и степени последующей очистки воды, но и от качества, изначально полученного АО «ПНТ» водного ресурса - качества забираемой воды в водном объекте.

При вынесении Управлением Постановления не учтено, что в период, непосредственно предшествующий сбросу сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций вредных веществ, было зафиксировано ухудшение качества воды во всем водном объекте, в том числе воды, забираемой АО «ПНТ».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний проб сточной воды и природной воды от 19.03.2018 г., выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЦЭУ «ОПЫТ». Согласно данному протоколу качество воды в точке водозабора АО «ПНТ» из Невской Губы (отбор из колодца на первом подъеме насосной станции или в районе водозабор) соответствовало следующему: БПК - 3,2 мг/дм.куб., ХПК - 26 мг/дм.куб., азот аммониевый 0,8 мг/дм.куб., железо общее - 0,96 мг/дм.куб., марганец - 0,037 мг/дм.куб.

Содержание указанных вредных веществ в воде, забираемой АО «ПНТ» из водного объекта в этот период, значительно превышало их допустимые концентрации: БПК - в 3,1 раза; ХПК - в 5,2 раза; азот аммониевый - в 2,7 раза; железо общее - в 19,2 раза; марганец - в 2,1 раза.

Таким образом, превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в рассматриваемый период было обусловлено не ненадлежащими действиями (бездействием) АО «ПНТ», а значительным ухудшением качества воды (значительным превышением содержания вредных веществ), забираемой АО «ПНТ».

Несмотря на это, в результате очистки АО «ПНТ» сбрасываемой воды, содержание вредных веществ уменьшено: БПК - в 1,7 раза; ХПК - в 1,5 раза; азот аммониевый - в 1,8 раза; железо общее - в 13 раз; марганец - в 1,4 раза, т.е. АО «ПНТ» были предприняты все зависящие от него меры по недопущению сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентрации вредных веществ.

Возможность для соблюдения правил и норм у АО «ПНТ» в данном случае отсутствовала, так как очистные сооружения АО «ПНТ» не рассчитаны на очистку воды со столь значительным превышением допустимых концентраций вредных веществ в забираемой воде.

Таким образом, по мнению защитника, в данном случае отсутствует один из элементов состава административного правонарушения - вина АО «ПНТ». 

В судебное заседание законный представитель АО «ПНТ» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять интересы защитнику общества ФИО1

В судебное заседание явился защитник АО «ПНТ » – ФИО1 действующий на основании доверенности от 1012.2018 года № 124, доводы жалобы поддержал, уточнил требования жалобы, просил также отменить решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 о 21.12.2018 года по жалобе на постановление по делу об АП № АД-05-88/2018, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

В судебное заседание явился государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 – должностное лицо составившее протокол об АП и ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.12.2018 года №36, которые полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. ФИО2 пояснил, что числовые параметры превышения допустимых нормативов, указанные в постановлении, взяты им из справки «Сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2018 года», подписанной заместителем начальника отдела ОТ, ПБ и ООС АО «Петербургский нефтяной терминал» ФИО5 Чем отличается загрязняющее вещество, указанное в данной справке - «БПКп» с показателем 1,859 мг/дм3 и указанное в протоколе № 2905/51 лабораторных испытаний проб сточной и природной воды от 06.06.2018 года «БПК 5» с показателем 1,3 мг/дм3, он не знает. Также пояснил, что в постановлении им неверно указана дата решения о предоставлении водного объекта в пользование, вместо 31.12.2015 года им ошибочно указано 30.12.2018 года, также им неверно указан номер и полное наименование документа - разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в видные объекты № 26-14987-С-15/20 от 11.12.2015 года, вместо указанного им ошибочно указано разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ по ряду нормируемых загрязняющих веществ от 11.12.2015 года № 25-14987-С-15/20. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «ПНТ » – ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года подлежит отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления № № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года следует, что

АО «ПНТ» осуществляет пользование водным объектом Невская губа Финского залива Балтийского моря для сброса сточных вод через выпуск № 2 на основании Решения Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - НЛБВУ) о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2015 № 00-01.04.03.004-М-РСВХ-Т2015-02342/00 (далее-Решение). В подписанном АО «ПНТ» Решении и в Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной указаны расположение участка водопользования: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д.32.

При получении Решения АО «ПНТ» приняло обязательства по выполнению условий водопользования, в том числе - по объемам сбросов вредных (загрязняющих) веществ в сбросах, а также одним из условий пользования водным объектом является - «максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных предприятию нормативов допустимых сбросов».

В ходе расследования было установлено превышение допустимых нормативов АО «ПНТ», по следующим, загрязняющим веществам: БПКп в 1,804 раза, ХПК в 3,4 раза, Азот аммонийный в 1,466 раза, Хлориды в 2,481 раза, Железо в 1,48 раза, Марганец в 1,444 раза.

Временем совершения административного правонарушения указаны даты отбора проб 13.03.2018, 29.05.2018, 15.08.2018. Место совершения: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д.32 – юридический адрес АО «ПНТ».

Действия АО «ПНТ» квалифицированы по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ. 

Статьей 8.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Частью 1 cт. 34, ч. 1, 2 cт. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из п. 4 cт. 23 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как следует из п. 4 cт. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно постановлению от 07.12.2018 года, АО «ПНТ» нарушало правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в первом, втором и третьем кварталах 2018 года, в постановлении указано, что данное правонарушение является длящимся.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В постановлении указано три даты совершения правонарушения, которые являются датами отбора проб воды, то есть дата совершения правонарушения указана неверно. 

В постановлении не приведены показатели превышения допустимых нормативов АО «ПНТ» при сбросе сточных вод в первом и третьих кварталах 2018 года. Данные показатели за второй квартал взяты из справки, составленной должностным лицом АО «ПНТ» ФИО5 и по одному загрязняющему веществу (БПКп или БПК5, в случае, если это одно и тоже вещество) отличаются от показателей, указанных в протоколе № 2905/51 лабораторных испытаний проб сточной и природной воды от 06.06.2018 года. В данном случае доказательством превышения допустимых нормативов АО «ПНТ» при сбросе сточных вод могут являться только протоколы лабораторных испытаний, а не справка должностного лица АО «ПНТ».

В материалах дела отсутствовали Решение Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2015 № 00-01.04.03.004-М-РСВХ-Т2015-02342/00, Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, тогда как на данные документы имелась ссылка в постановлении, также отсутствовал договор водопользования. Копии Решения и договор водопользования были предоставлены в судебном заседании. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства вины АО «ПНТ», имеется указание на то, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не дана оценка доводам АО «ПНТ».

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении АО «ПНТ» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «ПНТ» до настоящего времени не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО2 № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с вышеуказанным, подлежит отмене и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 21.12.2018 года по жалобе на постановление по делу об АП № АД-05-88/2018, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Доводы защитника АО «ПНТ», указанные в жалобе подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Петербургский нефтяной терминал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО2 № АД-05-88/2018 от 07.12.2018 года о привлечении АО «Петербургский нефтяной терминал» к административной ответственности по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 21.12.2018 года по жалобе на постановление по делу об АП № АД-05-88/2018, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева