Дело № 1-19/2020

58RS0033-01-2020-000129-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретарях судебного заседания Колмыковой Е.В., Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер № Ф-4488 от 30 июня 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, языком на котором ведется уголовное судопроизводство владеющего, вдовца, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 мая 2020 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» сбыл за 100 рублей ФИО6 под видом алкогольной продукции, зная о его намерении использовать данную продукцию в пищевых целях для употребления вовнутрь, пластиковую бутылку объемом 0,5 куб.дм, закупоренную крышкой, с не менее 485,0 куб.см спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 44,3%об., содержащую в своем составе в качестве компонента ацетон, наличие которого не допускается, и в качестве микрокомпонента 2-пропанола в объеме, значительно превышающем допустимую концентрацию, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», непригодную для внутреннего потребления и опасную для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2019 года на рынке в р.п.Тамала для натирания суставов приобрел технический спирт, при этом продавец пояснил ему, что данный спирт является техническим и не предназначен для внутреннего потребления. 22 мая 2020 года к нему домой пришел ранее неизвестный ему мужчина и спросил, есть ли у него, чем похмелиться, попросив продать немного спиртного, он согласился, продав данному мужчине за 100 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра из-под минеральной воды «Кувака», полностью заполненную спиртом, хранившуюся у него в шкафу. Через 15 минут пришли сотрудники полиции, которым он в ходе проводимого у него осмотра выдал полученную от мужчины 100 рублевую купюру, подписал протокол осмотра, а также дал объяснения. 

Показания ФИО1, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признания им своей вины в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО4 показала, что 22 мая 2020 года сообщила по телефону в ОтдМВД России по Тамалинскому району о том факте, что ей по месту работы в ПАО «Сбербанк» стало известно, что человек по фамилии Громов торгует спиртосодержащей продукцией по адресу

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 показала, что в конце мая 2020 года совместно с ФИО7 была приглашена в качестве понятой для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудниками полиции ФИО6 выдана денежная купюра достоинством 100 рублей, далее они проследовали к домовладению, расположенному в 

<

адрес>. Затем ФИО6 один проследовал в дом по указному адресу, а через небольшой промежуток времени вернулся с пластиковой бутылкой из-под минеральной воды «Кувака» с прозрачной жидкостью, из которой исходил запах спирта, которую выдал сотруднику полиции. Далее в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в ходе которого Громов подтвердил факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО6 за 100 рублей, выдал данную купюру сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах участия ее в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО9 показал, что 22 мая 2020 года от гражданки ФИО4 в ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение о торговле без лицензии алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>, о чем им было доложено руководству. Далее принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой гражданину ФИО6, привлеченному к участию в ее проведении в качестве закупщика, в присутствии понятых выданы денежные средства в размере 100 рублей. Затем все отправились по указанному адресу. Слепцов один пошел к дому, затем вернулся и выдал пластиковую бутылку, внутри которой находилась прозрачная жидкость, от которой исходил резкий запах спирта. Затем был вызван участковый уполномоченный полиции, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, изъял у ФИО2 купюру достоинством в 100 рублей, которая ранее была выдана ФИО3 для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО11 показал, что 22 мая 2020 года в ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение о торговле контрафактной продукцией по адресу: 

<

адрес>. После того, как сообщение подтвердилось, он был вызван на место для проведения фиксации и изъятия следов преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении дома ФИО2 изъята купюра достоинством 100 рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что 22 мая 2020 года был приглашен в ОтдМВД России по Тамалинскому району, где ему было предложено принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Ему были выданы денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, после чего с сотрудниками полиции и понятыми он проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, он спросил у находившегося возле него ранее незнакомого мужчину, может ли тот продать ему спиртного, чтобы похмелиться. Мужчина согласился и продал ему за 100 рублей одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую он затем выдал сотрудникам полиции.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22 мая 2020 года (л.д.44), вынесенным оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО9 и утвержденным начальником ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО13 для проверки сообщения ФИО12 о реализации спиртосодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра и выдачи денег от 22 мая 2020 года с фототаблицей (л.д.45-46), согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 оперуполномоченным ФИО9 были выданы денежные средства в сумме 100 рублей (денежная купюра достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, серии гН № 1120066);

- протоколом изъятия от 22 мая 2020 года (л.д.47), согласно которому у ФИО6 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Кувака» с жидкостью светлого цвета со специфическим запахом спиртосодержащей жидкости, закупоренная крышкой стального цвета;

- актом проверочной закупки от 22 мая 2020 года (л.д.48), согласно которому ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в качестве алкогольного напитка приобрел у ФИО1 бутылку с этикеткой «Кувака» объемом 0,5 литра за 100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (л.д.9-13), согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (серия гН № 1120066);

- постановлением начальника ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО13 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 мая 2020 года (л.д.43), согласно которому руководителю Белинского межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года (л.д.76-80) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 мая 2020 года (л.д.81), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Кувака», с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта внутри, изъятая в ходе проведения ОРМ«Проверочная закупка», а также денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 10/124 от 28 мая 2020 года (л.д.26-29), согласно которому представленная жидкость объемом 485,0 куб.см в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 44,3%об., содержащей в своем составе ацетон. Микрокомпонентный состав жидкости: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 2-пропанол. В данной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин или бензин, кротоновый альдегид) не обнаружено в пределах чувствительности используемой методики. При проведении экспертного исследования израсходовано 300,0 куб.см, остаток жидкости составляет 185,0 куб.см;

- заключением эксперта № 59-п от 28 мая 2020 года (л.д.36-37), согласно которому наличие в спиртосодержащей жидкости 2-пропанола в объеме, значительно превышающем допустимую концентрацию, а наличие такого вещества как ацетон не допускается, указывает на то, что при внутреннем употреблении данная жидкость может вызывать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности пищеварительной системы, мочевыделительной, центральной нервной системы и др.). 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных.

О том, что продукция, сбытая подсудимым ФИО1 гражданину ФИО6, создавала непосредственную опасность для жизни и здоровья подтверждается как показаниями последнего о том, что он сообщил подсудимому о ее приобретении для своего личного потребления вовнутрь, так и приведенными выводами заключения экспертов.

Данные действия, а именно: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 совершил заведомо зная, что реализуемая им продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя, что подтверждается его собственными показаниями, а также непосредственно свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут 22 мая 2020 года совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Между тем, несмотря на полное признание ФИО1 предъявленного ему обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, из обвинения подлежит исключению указание на возникновение у ФИО1 преступного умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, в момент ее приобретения летом в 2019 году и на хранение подсудимым по своему месту жительства в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия указал на то, что приобрел и хранил продукцию для натирания суставов, намерений ее реализации до инкриминируемых событий не имел. Каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о хранении подсудимым продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, непосредственно с целью сбыта в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено. 

Однако исключение указания на возникновение у ФИО1 преступного умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, в момент ее приобретения летом в 2019 году и на хранение подсудимым по своему месту жительства в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, не влияет на квалификацию содеянного с учетом квалификации действий; данные действия ФИО1 не вменены, но указаны в фабуле предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУЗ «Тамалинская УБ» (л.д.120), а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Тамалинской УБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.120), вдовец, пенсионер.

Со стороны администрации и участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.118,115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие наград и поощрений, связанных с трудовой деятельностью, звание «Ветеран труда», состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1

наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа, с учетом его материального положения и размера пенсии, суд не находит.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в настоящее время не работающего, находящегося на пенсии, ее размер, отсутствие у него какого-либо иного дохода, его преклонный возраст (80 лет), а также с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным определить его размер равный 7 000 (семь тысяч) рублей, что, по мнению суда, отвечает как целям наказания, так и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пензенской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711621010016000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Кувака», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Белинского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить;

- денежную купюру - билет банка России достоинством 100 рублей с номерным знаком гН № 1120066, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Белинского МСО СУ СК России по Пензенской области, - возвратить в ОтдМВД России по Тамалинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: К.В. Елтищев