Судья Аюпов Р.А. Дело № 22-2036/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя потерпевшего - Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Потерпевший №1 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Потерпевший №1, выступление участников, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<

дата> судом по ходатайству стороны защиты принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что следователем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана скорость, с которой подсудимый передвигался в момент совершения дорожно -транспортного происшествия, хотя ему вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Кроме этого, суд в постановлении указал, что судебно - медицинское исследование трупа ФИО8 не произведено и в связи с чем не установлена причина наступления его смерти.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ФИО1 вменены не только нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и п.п. 2.7, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 зависели от выполнения им требований пунктов 2.7, 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, для обеспечения безопасности жизни и здоровья участникам дорожного движения. ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно диспозиции пункта 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которым он управляет.

Правила дорожного движения Российской Федерации, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения вышеназванного правонарушения ФИО1 подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от 

<

дата> за №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования - 0,3%.

Сам факт выезда за пределы проезжей части и в последующем опрокидывание свидетельствуют о том, что избранная ФИО1 скорость и приемы управления транспортным средством не обеспечивало ему безопасность дорожного движения.

Скорость транспортного средства устанавливается при наличии тормозного пути на проезжей части, которые отсутствовали на тот момент, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 

<

дата>. 

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы, за № от 

<

дата> у пассажира ФИО8 установлены множественные двусторонние переломы ребер и тела грудины, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, переломов костей обеих голеней, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти. Обширность повреждений грудной клетки, обеих голеней могли образоваться при выпадении из салона автомобиля с последующим придавливанием кузовом опрокинувшегося автомобиля.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Автор представления считает, что ни одно из указанных нарушений не имеет место быть, а обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, в нем раскрыты обязательные признаки (элементы) инкриминированных обвиняемому преступлению.

В частности, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, причиненный вред здоровью и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, 

<

дата> постановлением судьи Ногайского районного суда Республика Дагестан в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест. 

Постановление суда об изменение меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены решения суда является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Опасаясь реального наказания, подсудимый ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, угрожать им, а также скрыться от суда.

Согласно уведомлению от 

<

дата> начальника ФКУ УИИ Тарумовского УФСИН по РД следует, что при проведении проверки подсудимого ФИО1 исполнения им условий меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения - не покидать место проживания квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту проживания. 

Просит отменить постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Потерпевший №1 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что судом не учтено, что водитель ФИО1 совершил данное дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установленного экспертным исследованием и допущенным им опрокидыванием автомобиля, которым управлял, в результате которого погиб её супруг - ФИО8, достаточен для вынесения приговора в отношении виновного ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 20 ноября у ФИО8 в результате данного ДТП, допущенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, были установлены множественные двусторонние переломы ребер и тела грудины, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, переломы костей обеих голеней, которые по признаку опасности для жизни, квалифицированы как тяжкий вред здоровью и явились причиной его смерти.

Выводы экспертов правильные и соответствуют оценке повреждениям, полученным в результате ДТП моим супругом ФИО8

По повреждениям грудной клетки и обеих голеней ФИО8, установленных судмедэкспертами, очевидно, что ФИО8 выпал из салона в процессе опрокидывания автомобиля, которым управлял ФИО1 и получил указанные повреждения от кузова.

Указывает, что не обязательно проводить вскрытие тела трупа и выяснять какие масштабы увечий и повреждений, не вооруженным взглядом и наружным осмотром видно было, что у ФИО8 вся грудная клетка продавлена, а какие органы сосредоточены в грудной клетке человека должны знать все, которые проходили анатомию человека.

По поводу суждений суда о том, что органом следствия не установлено время смерти ФИО8, которое имеет значение для правильной юридической оценки действиям обвиняемого, обращает внимание суда на следующее, что ФИО8 не умер до ДТП, он был жив и испускал свое последнее дыхание на месте ДТП от полученных травм в результате данного ДТП по вине ФИО1, согласно показаниям очевидцев и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что следственными органами установлены все обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, дана правильная оценка действиям обвиняемого, в обвинительном заключении приведены все доказательства виновности последнего, а мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 справедливая и не противоречит нормам уголовного, уголовно-процессуального закона, морали и Конституции Российской Федерации. 

Автор жалобы также не согласна с изменением меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, который совершил преступление в состояние алкогольного опьянения. Указанные судом обстоятельства о необходимости удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1, в частности, наличия у него места постоянного жительства, тяжести предъявленного обвинения, состоянию его здоровья (перенесенной черепно-мозговой травмы), отсутствием данных, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, опровергаются фактами свидетельствующими, что родственная сторона ФИО1 заходили домой к свидетелям ФИО2 и требовали изменить свои показания, а также просьбами к представителям духовенства к незаконным призывам и дестабилизации обстановки и угрозами к действиям правоохранительных органов и суда, акцентируя внимание как аргумент, что у них родственник - начальник полиции 

<

адрес> - ФИО9. 

Кроме того, через третьих лиц, к ней также стараются найти подход, уговаривая отказаться от обвинения ФИО1 Опасаясь реального наказания, подсудимый ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, угрожать им, а также скрыться от суда.

Просит постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 передать на судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует данным требованиям закона. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что орган предварительного следствия, вменяя ФИО1 нарушение п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении скорость, с которой ФИО1 ехал в момент дорожного - транспортного происшествия, при этом установление значения скорости в момент ДТП в данном случае является обязательным, поскольку последнему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции также сослался на то, что из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что исследование трупа ФИО8 не произведено, в связи с чем установить непосредственную причину наступления его смерти не представляется возможным, однако орган предварительного следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по инкриминируемому ФИО1 преступлению, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО8 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения следователя. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, органу предварительного следствия надлежало установить: какая скорость движения транспортного средства была допустима на данном участке дороги, а также превышал ли ФИО1 данную скорость. 

В этой связи необходимо отметить, что при установлении причинной связи в рамках ст. 264 УК РФ между деянием и наступившими последствиями анализу и оценке подлежит период времени с момента возникновения опасности для движения до момента наступления аварийной обстановки, в рамках которого и следует установить траекторию движения, скорость транспортного средства, выполнение должных и возможных мер по предотвращению ДТП в рамках юридических обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления подлежат установлению в ходе предварительного расследования и должны быть отражены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами обжалуемого постановления о том, что органом предварительного следствия не установлена непосредственная причина наступления смерти ФИО8 по следующим основаниям. 

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, является материальным, для наступления уголовной ответственности требуется устанавливать наличие общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или его смерти. 

Причина смерти потерпевшего должна определяться экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также должна быть доказана и прямая причинно - следственная связь между действиями обвиняемого, выразившихся в нарушении ППД РФ, и смертью потерпевшего. 

Необходимо также учитывать, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением Правил. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

Указанные нарушения, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы, и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Относительно меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1, учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения представления и жалобы истек установленный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, а в суд апелляционной инстанции последний не явился, то суд апелляционной инстанции не имеет оснований для избрания ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: