Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) в 21 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО12 и Ауди 80 гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО18 и принадлежащего истцу ФИО1 ФИО14 Виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО11 (дата) ФИО1 ФИО13 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку после осмотра транспортного средства страховая выплата произведена не была, истец организовала самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 28 800 руб. За организацию независимой экспертизы оплачено 12 000 руб. (дата) ответчиком получена претензия с оригиналом заключения независимой оценки. (дата) ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 26 200 руб. Истец ФИО1 ФИО15 просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб., неустойку в размере 53 186 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 251,64 руб. 

Представитель истца ФИО1 ФИО17 по доверенности ФИО3 ФИО16 отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Определением от (дата) производство по иску в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО19 в судебном заседании не признал исковые требования, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец ФИО1 ФИО22 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО20 ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 ФИО23 обратилась в страховую компанию о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и не оспаривались представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании. 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном процессе и подтверждается платежным поручением. 

(дата) истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства Ауди 80, государственный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 800 руб. 

На основании досудебной претензии от (дата) страховая компания (дата)г. произвела доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки в сумме 26 200 руб. 

Таким образом, страховая выплата была произведена до предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявление ФИО1 ФИО26 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было принято ответчиком (дата)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу части страхового возмещения в размере 14 600 руб. произведена страховой компанией (дата), оставшейся части в размере 14 200 руб. – (дата) 

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Вместе с тем, поскольку часть страхового возмещения было выплачено ФИО1 ФИО25 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день, предшествующий доплате страхового возмещения в сумме 14 200 руб.). 

Таким образом сумма неустойки которая подлежит взысканию с ответчика составляет 23 714 руб., из расчета 14 200 х 1% х 167 = 23 714 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из суммы, взысканной неустойки, несвоевременно выплаченного размера страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 18 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не своевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Коль скоро исковые требования о взыскании страхового возмещения не заявлены в связи с их добровольным исполнением, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) его предметом является оказание юридической помощи по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 400 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 600 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>2 от (дата), она выдана на имя девяти представителей истцом ФИО1 ФИО24 для представления ее интересов в страховых компаниях, ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в общей сумме 251,64 руб., подтвержденных кассовыми чеками Почты России. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 151,64 руб. (18 000+6 000+400+500+251,64).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 020 руб. (720+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО27 денежные средства в размере 25 151 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова