Дело № 12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 07 мая 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием представителя ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от дд.мм.гггг по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в которой просит решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 года, постановление №22/157 по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела, должностным лицом установлено, что вменяемые нарушения пожарной безопасности установлены в ходе внеплановой выездной проверки ООО ТД «Хозяин», проведенной на основании распоряжения от 22.08.2018 года № 22/122 в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 25.07.2018 года № 22/98/1/1- 63 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При получении акта и предписания ФИО4 сделал отметку о несогласии с актом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений не представил. Предписание от 19.09.2018 года № 22/122/1/1-14 в установлением порядке ФИО4 не оспорено. При составлении Атка № 22/122 от 19 сентября 2018 года ФИО4 поставил отметку, что с актом проверки не согласен. При рассмотрении жалобы этот факт подтвержден. Каких либо доказательств нарушения ФИО4 требований пожарной безопасности материалы дела, кроме акта не содержат. Так же отсутствуют фото-таблицы при рассмотрении которых можно установить нарушения, отсутствуют объяснения свидетелей. Должностным лицом при рассмотрении жалобы неверно применены нормы КоАП РФ, а именно указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не представило доказательств, своей невиновности, что прямо противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган. Так же доводы должностного лица противоречат ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Так же в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо не дает ссылку, какими именно документами подтверждается виновность лица в административном правонарушении. Ссылка о том, что вина подтверждается предписанием № 22/122/1/1-14 от 19.09.2018 года, несостоятельна и противоречит закону. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении Предписание № 22 122/1/1-14 не вступило в законную силу и не имело статуса доказательства. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо не проверило законно ли осуществлялась выездная внеплановая проверка на основании которой оставлено предписание, исполнение которого проверялось 19.09.2018 года. Так же должностное лицо при рассмотрении жалобы не проверило надлежащим ли образом составлены материалы административного дела. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в графе разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отметок о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось от подписи отсутствуют, отметок о том, что лицо отсутствовало при составлении постановления так же не имеется.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление отменить. ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Государственный инспектора по пожарному надзору ФИО3, считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 в отношении директора ООО «Торговый дом «Хозяин» законными.

Выслушав представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 19 сентября 2018 года в 15 час 30 мин директор ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов; на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ширина горизонтального участков пути эвакуации менее 0,7 м. (Для прохода к одиночному рабочему месту в помещение №33 на поэтажном плане подвального этажа); высота ступени более 22 см. (Перед выходом из помещения №33 на поэтажном плане подвального этажа); вентиляционная камера используется для хранения мебели и других предметов (В подвальном этаже); перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери на уровне эвакуационного выхода (с южной стороны здания); прилегающая к объекту территория не очищена от горючих отходов и мусора (с южной стороны здания); напольное покрытие на пути эвакуации, перед центральным эвакуационным выходом не закреплено надежно к полу; под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов (Южная лестничная клетка); горизонтальное расстояние от извещателя до электро-светильника менее 0,5 м. (Складское помещение кухни, подвальный этаж); противопожарные двери в помещениях кухни не имеют устройств для самозакрывания; противопожарная дверь отделяющая ПРЦ «Джунгли» не имеет устройства для самозакрывания.

Основанием для привлечения директора ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 к административной ответственности послужил факт выявления вышеуказанных нарушений в здании ООО «Торговый дом «Хозяин».

24 сентября 2018 года государственным инспектором г.Можги, Можгинского, Алнашского и Граховского районов по пожарному надзору вынесено постановление №22/157 о назначении административного наказания, согласно которому директор ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении №22/157 от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Невыполнение указанных требований директором ООО «Торговый дом «Хозяин» является нарушением законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

На основании приказа №*** ООО «Торговый дом «Хозяин» от дд.мм.гггг ФИО4 принят директором ООО ТД «Хозяин» с дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. 

По смыслу примечания под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в бездействии директора ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания директору ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4, государственным инспектором учтены в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что доказательств отягчающих административную ответственность материалы дела не содержат.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к ФИО4 меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ?отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 22/157 от 19 сентября 2018 года и решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначив ФИО4 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №22/157, вынесенное государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору 19 сентября 2018 года, решение государственного инспектора УР по пожарному надзору З.А.А. от 24.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ходырева