Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

адвоката Петровой И.В., действующей в интересах ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 4июля 2024 года, которым возвращено поданное адвокатом Петровой И.В. в интересах ФИО1 заявление об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

Адвокат Петрова И.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым постановлением заявление возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатПетрова И.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его несоответствующим требованиям закона, и ставит вопрос о его отмене.Указывает, что заявление было подано не в порядке ст. 397 УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 203,434 ГПК РФ,

Обращает внимание, что нормами УПК РФ не предусмотрено разрешение вопроса об изменении размера удержаний из пенсии осужденной, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции адвокатПетрова И.В. в интересах заявителяФИО1 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново Иванова Т.И. осуждена по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,со штрафом в размере 205 000 рублей.

Указанным приговором также постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника№1» с осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7 - 1 448 559, 40 рублей; с осужденных ФИО1 и ФИО6 - 909.332, 04 рублей; с осужденных ФИО1 и ФИО8 - 508.998, 34 рублей.

Ознакомившись с поданным заявлением, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки выводам суда, поданное адвокатом заявление подлежало рассмотрению судом в соответствии с положениями ст.ст.203,434 ГПК РФ, предписывающих, что по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. 

Таким образом, поданное адвокатом Петровой И.В. заявление, с учетом содержащихся в нем ссылок на ст.203 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, судом, рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 4июля 2024 года о возвращении заявления, поданного адвокатом Петровой И.В. в интересах ФИО1, об изменении порядка исполнения решения суда- отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий