УИД 10RS0007-01-2021-000383-58

№ 2а-163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 29 июня 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Туруй Ю.В., представителя ответчика ОСП по Лоухскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристав–исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 701,24 руб. По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должника М. составляет 21 371,84 руб. В нарушении ч.3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года в дело привлечен в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району ФИО2

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного истца отказать, указав, что в ОСП по Лоухскому району ведется сводное исполнительное производство Номер в отношении М. По состоянию на 28 июня 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 670,30 руб. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы о наличии у должника М. движимого и недвижимого имущества, согласно поступивших ответов из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк обращено взыскание. В ходе исполнительных действий было установлено, что М. является получателем пенсии. 20 октября 2019 года обращено взыскание на доходы должника – пенсию М. в ПФР РФ. За период с ХХ.ХХ.ХХ по 24.06.2021 взыскателю перечислено 76 128,59 руб. судебным приставом-исполнителем, и сумм 27 902,35 руб. Центром ПФР напрямую по реквизитам ОРОО «Агентство Финансового контроля». Судебным приставом-исполнителем неоднократно (11 марта 2020 года, 8 июня 2020 года, 7 сентября 2020 года) направлялись запросы в ПФР о заработной плате должника и его доходе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все исполнительные действия по исполнительному производству Номер-ИП, не допустив бездействие.

Представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району ФИО2 и представитель Управления ФССП по Республике Карелия о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району П. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия, Б. в отношении должника М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 701,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району П. от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника М. в пределах суммы 115 701,24 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, Банки, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Недвижимость о наличии движимого и недвижимого имущества. Получены отрицательные ответы о наличии имущества у М.

В ходе исполнительных действий было установлено, что М. является получателем пенсии.

20 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя П. обращено взыскание на доходы должника – пенсию М. 

За период с 25.10.2019 по 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в сумме 76 128,59 руб., и в сумме 27 902,35 руб. Центром ПФР напрямую по реквизитам ООО «Агентство Финансового контроля». 

По состоянию на 28 июня 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 670,30 руб. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (11 марта 2020 года, 8 июня 2020 года, 7 сентября 2020 года) направлялись запросы в ПФР о заработной плате должника и его доходе. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ( п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Лоухскому району были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району по исполнению исполнительного документа в отношении должника М., а поэтому отказывает ООО «АФК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристав–исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству Номер-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2021 года.