Дело № 1-SK-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск 17 ноября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пронина П.И., 

при секретаре Созоновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

защитника Захарова Л.М., имеющим регистрационный номер 14/587 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 663, выданное Управлением Министерства юстиции России по РС (Я) 14 августа 2012 года, и ордер № 383 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи назначенной приказом № от 14.01.2013г. начальника 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом, в рабочее время в период с 24 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, включила себя как заведующую в список лиц, подлежащих премированию установив себе премию в размере 50 000 рублей и передала список вместе с приказом для исполнения работникам 

<

данные изъяты> заведомо зная, что ей стимулирующая премия из средств фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> не положена. 26 декабря 2013 года получила свою заработную плату за декабрь 2013 года, в которой была включена стимулирующая часть ФОТ сотрудников 

<

данные изъяты> за 2013 год в размере 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признавая себя виновной и соглашаясь с изложенным государственным обвинителем, предъявленным ей обвинением, раскаиваясь в содеянном, полностью поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им при окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

При этом ФИО2 пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Захаров Л.М. полагает, что препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. 

Государственный обвинитель считает, что все основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимая ФИО2 понимает обоснованность обвинения и полностью согласна с предъявленным ей обвинением; ходатайство заявлено ей в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; отсутствует возражение у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется ФИО2 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно данных Среднеколымской центральной районной больницы ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Поэтому суд считает, что она является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Смягчающими вину обстоятельствами являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также принцип справедливости суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ не связанное с лишением свободы. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое по мнению суда, должно способствовать ее исправлению и обеспечить достижение целей наказания.

В то же время в соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо либо совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Как видно из представленных доказательств и характеризующих данных на ФИО2 она характеризуется исключительно положительно, после совершения преступления тем не менее 

<

данные изъяты>, в результате чего пользуется авторитетом у населения района. Своим поведением, участием в общественной жизни Среднеколымского района и работой в прежней должности доказала, что она встала на путь исправления, перестала быть общественно опасной. 

Таким образом, имеются все основания для освобождения ФИО2 от наказания в связи с изменением обстановки.

В отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 80.1 УК РФ ФИО2 от назначенного судом наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий судья: П.И. Пронин