Мотивированное 

решение

изготовлено 11.06.2019 

Дело № 2-411/2019

51RS0017-01-2019-000457-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 06 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Никель» о возложении обязанности организовать работы по проведению специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Никель» (далее по тексту – ООО «АТП-Никель») о возложении обязанности организовать работы по проведению специальной оценки условий труда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Печенгского района проведена проверка исполнения трудового в деятельности ООО «АТП-Никель».

В ходе проверки установлено, что ООО «АТП-Никель» осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров, согласно штатному расписанию имеет работников, осуществляющих трудовую деятельность.

Статья 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязывает работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Однако ООО «АТП-Никель» данную обязанность не исполнило, специальная оценка условий труда в данной организации не проведена, что является нарушением требований трудового законодательства и подтверждается информацией от 04.09.2019, поступившей из ООО «АТП-Никель», а также справкой о проведенной проверке. 

Указанное обстоятельство влечет нарушение прав работников ООО «АТП-Никель», а также неопределенного круга лиц, которые вправе вступать с данным работодателем в трудовые отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд обязать ООО «АТП-Никель» (ИНН 

<

***>) провести специальную оценку условий труда в срок до *.*.*.

Ответчик ООО «АТП-Никель» представил письменные возражения, в которых против исковых требований не возражал.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Островерхова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить, дополнив, что на момент рассмотрения дела судом ООО «АТП-Никель» выявленные в ходе проверки нарушения не устранило, специальная оценка условий труда не проведена.

Законный представитель ответчика ООО «АТП-Никель» ФИО1, являющийся его директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АТП-Никель» в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора Островерховой И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21 и 21 ст. ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014.Специальная оценка условий труда, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников и проводится у всех работодателей. 

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации определяет понятие «работодатель» как физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведена проверка соблюдения ООО «АТП-Никель» требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «АТП-Никель» не проведена.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела: решением прокурора Печенгского района от 09.04.2019 о проведении проверки деятельности ООО «АТП-Никель» на предмет исполнения трудового законодательства (л.д.5), сведениями ООО «АТП-Никель» от 04.04.2019, согласно которым специальная оценка условий труда в организации отсутствует, однако в целях ее проведения ООО «АТП-Никель» заключен договор от 22.11.2018 № 230/2018 об оказании услуг по лабораторным исследованиям с ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», готовится пакет документов для заключения договора о проведении специальной оценки условий труда (л.д.4), штатным расписанием ООО «АТП-Никель» (л.д.7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц, ООО «АТП-Никель» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе, в сфере пассажирских перевозок (л.д.8-24). 

Штатным расписанием ООО «АТП-Никель» подтверждается наличие у данного юридического лица работников, осуществляющих трудовую деятельность (л.д.7).

Таким образом, ООО «АТП-Никель», являясь работодателем, нарушило положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не обеспечив проведение специальной оценки условий труда, и выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение до рассмотрения дела по существу не устранено ООО «АТП-Никель» (л.д.6), что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, и возложении на ответчика в силу вышеприведенных норм трудового законодательства обязанности провести специальную оценку условий труда.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, определяя срок исполнения судебного решения, учитывая представленные в материалы дела документы в обоснование своей позиции относительно объективной возможности исполнить требование трудового законодательства, суд полагает справедливым и разумным заявленный прокурором срок его исполнения - не позднее 01.09.2019.

Ввиду освобождения прокурора от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Никель» о возложении обязанности организовать работы по проведению специальной оценки условий труда - удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТП-Никель» (ИНН 

<

***>) в срок до 01 сентября 2019 года провести специальную оценку условий труда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-Никель» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова