№ 1-47/2025 (1-443/2024)

12402040004000045

24RS0056-01-2024-012511-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 16 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Литвиненко К.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Кемаева С.А.

подсудимой ФИО2

защитника Мирошниченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной специалистом ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации», не военнообязанной, судимой:

- 12 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 204.2, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч.1 ст. 204.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в образовательной сфере на срок 3 года. С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 700 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 марта 2025 года приговор изменен, ФИО2 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключено дополнительное наказание,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила три коммерческих подкупа, то есть незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий, в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.

На основании решения № 1 от 14.05.2015 единственного участника ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» (далее – ООО «АРО», Общество). Указанным решением утвержден Единоличный исполнительный орган – Ректор общества, которым назначена ФИО2 со сроком полномочий 5 лет.

25.05.2015 ООО «АРО» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) 

<

***>.

В соответствии с решением № 1 от 13.05.2015 единственного участника общества утвержден устав ООО «АРО», на основании которого осуществляется деятельность общества.

На основании решения № 2 от 28.06.2017 единственного участника ООО «АРО» внесены изменения в устав Общества, указанным решением в налоговом органе зарегистрирована новая редакция устава ООО «АРО» (далее – Устав).

Решением № 3 единственного участника ООО «АРО» от 14.05.2020 срок полномочий ректора ФИО2 продлен на 5 лет.

13.01.2022 на основании заявления ректора ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2022, местонахождение ООО «АРО» установлено по адресу: 

<

...>. Фактически свою деятельность ООО «АРО» осуществляет по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Устава целями деятельности Общества являются достижение максимальной эффективности использования материальных, финансовых и иных средств, с целью получения прибыли. Предметом деятельности Общества является образование профессиональное дополнительное. Все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра лицензий, ООО «АРО» имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: «дополнительное профессиональное образование», «дополнительное образование детей и взрослых» с регистрационным номером Л035-01211-24/00241611 (№ 8162-л), выданную Министерством образования Красноярского края на основании приказа № 2123-18-02 от 07.09.2015.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.3 Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К компетенции общего собрания участников Общества относится:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица № ЮЭ9965-24-51959614 от 26.04.2024 ФИО2 является единственным участником, учредителем ООО «АРО» с установленным размером доли Общества в 100 процентов.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5 Устава участники Общества обязаны:

- соблюдать требования Устава;

- участвовать в принятии решений, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участи решение принять невозможно;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу;

- не совершать действия, которые затруднят достижение целей Общества или сделают невозможным достижение этих целей. 

В соответствии с п. 4.2, п. 4.2.3 Устава участники Общества имеют право:

- получать долю прибыли пропорционально своей доле в установленном капитале.

Согласно п. 10.1, п. 10.3 Устава Высшим органом Общества является Общее собрание участников. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К компетенции общего собрания участников Общества относится:

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 11.1, п. 11.3, п. 12.1, п. 12.2 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Ректор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет.

Ректор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

Общество вправе раз в полгода принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества.

Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО2, занимая должность ректора ООО «АРО», постоянно выполняла в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, тем самым являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Дополнительное профессиональное образование, согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ, в частности программ профессиональной переподготовки, которые в соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разработаны и утверждены организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование, на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального или высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

Согласно ч. 11 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение по дополнительным образовательным программам осуществляется посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин, прохождения практики в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании, при этом согласно ч. 13 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.1 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам (далее – Положение) утвержденного 30.06.2015 Ректором ООО «АРО» ФИО2, к освоению дополнительных образовательных программ допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, а также лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. 

Согласно п. 2.1, 2.3 Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» и обучающимися, утвержденного 14.09.2015 Ректором ФИО2, основанием возникновения образовательных отношений является приказ о зачислении лица для обучения в ООО «АРО».

В соответствии с ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае приема на обучение за счет средств физических лиц, изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об оказании платных образовательных услуг, в котором указывается полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Согласно п. 3.2 Положения, обучение по дополнительной профессиональной программе осуществляется на основе договора об оказании образовательных услуг, заключаемого со слушателем (обучающимся) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения о приеме на обучение, утвержденного Ректором ООО «АРО» 14.05.2015 ФИО2, прием на обучение осуществляется на основании заявки (или заявления) и договора об оказании платных образовательных услуг, заключаемого с исполнителем. При приеме слушателей ООО «АРО» обязано ознакомить его, в том числе, с Уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности, образовательными программами. Согласно п. 3.1 Положения о приеме на обучение зачисление в группу осуществляется после подачи заявления, подписания договора об оказании платных образовательных услуг, полной (или 50%) стоимости обучения. Договор определяет уровень получаемого образования образовательную программу, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия. Зачисление обучающегося производится приказом Ректора.

Согласно п. 3.10 Положения формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором на оказание платных образовательных услуг. 

Согласно п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», п. 3.10 Положения, срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ профессиональной переподготовки не может быть менее 250 часов.

Согласно п. 3.12 Положения, при реализации дополнительных профессиональных программ может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Обучение по индивидуальному учебному плану в пределах осваиваемой дополнительной профессиональной программы осуществляется в порядке, установленном Положением об обучении по индивидуальному учебному плану, утвержденному Ректором ООО «АРО» ФИО2 14.09.2015. Согласно п. 2.3, 3.3 указанного Положения, индивидуальным учебным планом может предусматриваться самостоятельное освоение обучающимися программ, свободное посещение занятий, изменение учебного графика, введение дополнительных форм контроля по изучаемым дисциплинам, изменение сроков проведения промежуточной аттестации. После согласования и утверждения индивидуального учебного плана издается приказ о зачислении обучающегося на программы для обучения по индивидуальному учебному плану. Согласно п. 3.4 указанного Положения обучение по индивидуальному учебному плану освобождает обучающихся от посещения учебных занятий по расписанию, но не отменяет для обучающихся обязанности освоения дополнительной профессиональной программы в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, утвержденного Ректором ООО «АРО» ФИО2 23.09.2015, освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается текущим контролем успеваемости и промежуточной аттестацией обучающихся. В соответствии с п. 2.2 указанного Положения текущий контроль осуществляется педагогическим работником, реализующим соответствующую часть образовательной программы.

Согласно п. 4.1, 4.2 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, итоговая аттестация является обязательной. К итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план соответствующей образовательной программы.

Согласно п. 5.1, 7.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, для проведения итоговой аттестации по программам дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки создается экзаменационная комиссия, состав которой утверждается Ректором. Решение о присвоении обучающемуся квалификации и выдаче документов установленного образца принимает комиссия по положительным результатам итоговой аттестации и приказом Ректора.

Согласно п.п. 3.17, 3.18 Положения, а также ч.ч. 14, 15 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно п. 17 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) о квалификации относится к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования, разработанных Министерством образования и науки Российской Федерации и письмом от 12.03.2015 № АК-610/06 «О направлении методических рекомендаций», организации, осуществляющие образовательную деятельность, выдают лицам, освоившим дополнительные профессиональные программы, дипломы о профессиональной переподготовке по образцу и в порядке, который установлен этими организациями самостоятельно, однако рекомендуется использование бланков документов, являющихся защищенной полиграфической продукцией.

Согласно п. 2 указанных Методических рекомендаций, бланк документа подписывается руководителем образовательной организации, иными лицами, на усмотрение образовательной организации.

Приказом Ректора ООО «АРО» ФИО2 от 11.01.2016, утверждена и введена в действие дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении». Согласно учебному плану она включает в себя инвариантную часть, вариативную часть, представленную модулями с актуальной управленческой тематикой на момент реализации программы, которые могут изменяться и дополняться в связи с потребностями и пожеланиями слушателей, а также итоговую аттестацию. Трудоемкость освоения программы не менее 504 часов.

1) В период с 01.03.2022 по 30.03.2022, у заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 82 г. Красноярск (далее – МАДОУ № 82 г. Красноярск) ФИО41 с целью последующего назначения на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ № 82 г. Красноярск её подчиненной Свидетель №2 занимающей в указанный выше период времени должность младшего воспитателя МАДОУ № 82 г. Красноярск возникла необходимость в получении диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовании», в короткие сроки, без фактического прохождения Свидетель №2 обучения.

В период с 01.03.2022 по 30.03.2022, ФИО42 действуя в интересах Свидетель №2 обратилась к ФИО2, являющейся Ректором ООО «АРО», выполняющей управленческие функции в указанной коммерческой организации, в полномочия которой входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, с просьбой о незаконной выдаче в короткие сроки, за денежное вознаграждение, путем заключения между МАДОУ № 82 г. Красноярск и ООО «АРО», где ФИО2 является единственным участником, учредителем ООО «АРО» с установленным размером доли Общества в 100 процентов договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, диплома о профессиональной переподготовке Свидетель №2 по программе «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения последней обучения и переподготовки.

В период с 01.03.2022 по 30.03.2022, у ФИО2 находящейся на территории г. Красноярск, состоящей в должности Ректора ООО «АРО», в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, денег за совершение незаконных действий, в интересах ФИО43 а именно за выдачу на имя подчинённого ей сотрудника Свидетель №2, диплома о профессиональной переподготовке Свидетель №2 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения Свидетель №2 обучения.

В период с 01.03.2022 по 30.03.2022, ФИО2 находясь на территории г. Красноярск, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядка оформления возникновения отношений с образовательной организацией, прохождения обучения и проведения итоговой аттестации обучающихся в данной организации, а также выдачи документов об образовании, с целью незаконного обогащения, на просьбу ФИО45 об изготовлении за денежное вознаграждение диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке Свидетель №2, предоставляющего ей право на ведение деятельности в сфере «Менеджмент и экономика образовании», без фактического прохождения Свидетель №2 обучения, согласилась, указав, что стоимость изготовления такого диплома составит 15 000 рублей, при этом необходимо направить в ее адрес сканированные копии документов на имя Свидетель №2, удостоверяющих ее личность и подтверждающих наличие у нее образования, после получения которых ФИО2 обязалась дать задание работникам ООО «АРО» изготовить диплом о профессиональной переподготовке Свидетель №2

В период с 01.03.2022 по 30.03.2022, ФИО46 на предложенные ФИО2 условия получения диплома для Свидетель №2 ответила согласием, после чего посредством мессенджера направила в адрес ФИО2 сканированные копии документов Свидетель №2, в том числе, удостоверяющих личность последней и подтверждающих наличие у Свидетель №2 образования, уточнив, что Свидетель №2 необходим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовании».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.03.2022 по 26.04.2022, ФИО2, находясь на территории г. Красноярск, как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц изготовила не соответствующий действительности договор № Ю-63-ПП21 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» (далее – Договор), датированный 10 января 2022 года, заключенный между ООО «АРО» в лице ректора ФИО2 и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО48 согласно которому Свидетель №2 зачислена в список слушателей на оказание услуг по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», срок реализации программы с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года, срок освоения программы на момент подписания Договора составляет 504 часа, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 15 000 рублей, по результатам прохождения профессиональной переподготовки и успешной итоговой аттестации выдается диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение нового вида деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», который был передан и подписан ФИО1 (Акопян) Т.В. 

Кроме того, в период с 28.03.2022 по 26.04.2022, ФИО2 находясь на территории г. Красноярск, с целью реализации своего преступного умысла, дала указание сотруднику ООО «АРО» Свидетель №4 изготовить диплом о профессиональной переподготовке Свидетель №2, тем самым в период с 28.03.2022 до 26.04.2022, ФИО2, занимая должность ректора ООО «АРО», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54, ч.ч. 14, 15 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», п.п. 3.2, 3.10, 3.17, 3.18 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, п.п. 2.1, 2.3 Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений меду обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» и обучающимися, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Положения о приеме на обучение, п.п. 1.3, 2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, не соблюдая минимальные сроки обучения, без фактического прохождения Свидетель №2 обучения в ООО «АРО», без издания приказа о зачислении Свидетель №2 на программы для обучения по индивидуальному, в том числе ускоренному, учебному плану, посещения ею занятий и прохождения промежуточных форм контроля а также без прохождения ею итоговой аттестации, используя свои полномочия Ректора ООО «АРО», обеспечила подготовку диплома ООО «АРО» на бланке № 242415492576, с регистрационным номером 2634 от 25.04.2022, содержащего недостоверные и ложные сведения о профессиональной переподготовке Свидетель №2 с предоставлением ей права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», о проведении 25.04.2022 экзаменационной комиссии и составлении протокола № 1 ее заседания, составе данной комиссии в лице председателя ФИО32, руководителя ФИО2 и секретаря Свидетель №4, а также даты выдачи диплома 25.04.2022, нарушив, из корыстной заинтересованности, установленный законом порядок изготовления и обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования.

25.04.2022 между ООО «АРО» в лице ФИО2 и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО1 (Акопян) Т.В. составлен несоответствующий действительности акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № Ю-63-ПП21 от 10 января 2022 года, на основании которого 26.04.2022 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск открытого в Управлении федерального казначейства по Красноярскому краю расположенного по адресу: 

<

...> «д» на банковский счёт №, открытого в операционном офисе «Красноярский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

...> «а» на имя ООО «АРО», а ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на получение коммерческого подкупа, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, являясь единственным участником, учредителем ООО «АРО» с установленным размером доли Общества в 100 процентов незаконно получила денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче на имя Свидетель №2 диплома о профессиональной переподготовке без прохождения ею обучения.

После получения денежных средств в качестве суммы коммерческого подкупа, ФИО2 в период с 26.04.2022 по 31.05.2022, по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64, стр. 9, обеспечила передачу Свидетель №2 изготовленного по ее указанию за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, подложного, содержащего недостоверные сведения диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке Свидетель №2, выполненного на бланке № 242415492576, регистрационный № 2634 от 25.04.2024 предоставляющего Свидетель №2 право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения ею обучения, нарушив установленный законом порядок обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования. 

2) В период с 01.05.2022 по 31.05.2022, у заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 82 г. Красноярск (далее – МАДОУ № 82 г. Красноярск) ФИО49 с целью последующего назначения на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ № 82 г. Красноярск её подчиненной ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. занимающей в указанный выше период времени должность младшего воспитателя МАДОУ № 82 г. Красноярск возникла необходимость в получении диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовании», в короткие сроки, без фактического прохождения ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. обучения.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022, ФИО1 (Акопян) Т.В., действуя в интересах ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. обратилась к ФИО2, являющейся Ректором ООО «АРО», выполняющей управленческие функции в указанной коммерческой организации, в полномочия которой входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, с просьбой о незаконной выдаче в короткие сроки, за денежное вознаграждение, путем заключения между МАДОУ № 82 г. Красноярск и ООО «АРО», где ФИО2 является единственным участником, учредителем ООО «АРО» с установленным размером доли Общества в 100 процентов договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, диплома о профессиональной переподготовке ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. по программе «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения последней обучения и переподготовки.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 у ФИО2 находящейся на территории г. Красноярск, состоящей в должности Ректора ООО «АРО», в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, денег за совершение незаконных действий, в интересах ФИО50 а именно за выдачу на имя подчинённого ей сотрудника ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. диплома о профессиональной переподготовке ФИО51 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения ФИО7 ФИО52 обучения.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022, ФИО2 находясь на территории г. Красноярск, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядка оформления возникновения отношений с образовательной организацией, прохождения обучения и проведения итоговой аттестации обучающихся в данной организации, а также выдачи документов об образовании, с целью незаконного обогащения, на просьбу ФИО54 об изготовлении за денежное вознаграждение диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке ФИО53 предоставляющего ей право на ведение деятельности в сфере «Менеджмент и экономика образовании», без фактического прохождения ФИО55 обучения, согласилась, указав, что стоимость изготовления такого диплома составит 15 000 рублей, при этом необходимо направить в ее адрес сканированные копии документов на имя ФИО56 удостоверяющих ее личность и подтверждающих наличие у нее образования, после получения которых ФИО2 обязалась дать задание работникам ООО «АРО» изготовить диплом о профессиональной переподготовке ФИО57

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022, ФИО59 на предложенные ФИО2 условия получения диплома для ФИО58 ответила согласием, после чего направила в адрес ФИО2 сканированные копии документов ФИО60 в том числе, удостоверяющих личность последней и подтверждающих наличие у ФИО62 образования, уточнив, что ФИО61 необходим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовании».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, ФИО2, находясь на территории г. Красноярск, как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц изготовила не соответствующий действительности договор № Ю-8-ПП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» (далее – Договор), датированный 18 мая 2022 года, заключенный между ООО «АРО» в лице ректора ФИО2 и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО63 согласно которому ФИО64 зачислена в список слушателей на оказание услуг по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «менеджмент и экономика в образовательном учреждении», срок реализации программы с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года, срок освоения программы на момент подписания Договора составляет 504 часа, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 15 000 рублей, по результатам прохождения профессиональной переподготовки и успешной итоговой аттестации выдается диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение нового вида деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», который был передан и подписан ФИО65

Кроме того, в период с 01.05.2022 по 30.08.2022, ФИО2 находясь на территории г. Красноярск, с целью реализации своего преступного умысла, дала указание сотруднику ООО «АРО» Свидетель №4 изготовить диплом о профессиональной переподготовке ФИО66 тем самым в период с 01.05.2022 до 30.08.2022, ФИО2 занимая должность ректора ООО «АРО», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54, ч.ч. 14, 15 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», п.п. 3.2, 3.10, 3.17, 3.18 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, п.п. 2.1, 2.3 Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений меду обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» и обучающимися, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Положения о приеме на обучение, п.п. 1.3, 2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, не соблюдая минимальные сроки обучения, без фактического прохождения ФИО67 обучения в ООО «АРО», без издания приказа о зачислении ФИО68 на программы для обучения по индивидуальному, в том числе ускоренному, учебному плану, посещения ею занятий и прохождения промежуточных форм контроля а также без прохождения ею итоговой аттестации, используя свои полномочия Ректора ООО «АРО», обеспечила подготовку диплома ООО «АРО» на бланке № 242415492650, с регистрационным номером 2679 от 19.08.2022, содержащего недостоверные и ложные сведения о профессиональной переподготовке ФИО69 с предоставлением ей права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», о проведении 19.08.2022 экзаменационной комиссии и составлении протокола № 1 ее заседания, составе данной комиссии в лице председателя Свидетель №6, руководителя ФИО2 и секретаря Свидетель №4, а также даты выдачи диплома 19.08.2022, нарушив, из корыстной заинтересованности, установленный законом порядок изготовления и обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования.

19.08.2022 между ООО «АРО» в лице ФИО2 и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО70. составлен несоответствующий действительности акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № Ю-8-ПП22 от 18 мая 2022 года, на основании которого 30.08.2022 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск, открытого в Управлении федерального казначейства по Красноярскому краю расположенного по адресу: 

<

...> «д» на банковский счёт №, открытого в операционном офисе «Красноярский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

...> «а» на имя ООО «АРО», а ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на получение коммерческого подкупа, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, являясь единственным участником, учредителем ООО «АРО» с установленным размером доли Общества в 100 процентов незаконно получила денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче на имя ФИО71 диплома о профессиональной переподготовке без прохождения ею обучения.

После получения денежных средств в качестве суммы коммерческого подкупа, ФИО2 в период с 01.05.2022 до 30.08.2022, по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64, стр. 9, обеспечила передачу ФИО7 ФИО72 изготовленного по ее указанию за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, подложного, содержащего недостоверные сведения диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке ФИО73 выполненного на бланке № 242415492650, регистрационный № 2679 от 19.08.2022 предоставляющего ФИО74. право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения ею обучения, нарушив установленный законом порядок обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования. 

3) В период с 04.07.2022 по 31.07.2022, у Свидетель №3, с целью последующего назначения на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ СШ № 21 г. Красноярск возникла необходимость в получении диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении». 

В период с 04.07.2022 по 31.07.2022, Свидетель №3 обратилась к ФИО2, являющейся Ректором ООО «АРО», выполняющей управленческие функции в указанной коммерческой организации, в полномочия которой входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, с просьбой о незаконной выдаче в короткие сроки, за денежное вознаграждение, диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения последней обучения и переподготовки.

В период с 04.07.2022 по 31.07.2022, у ФИО2 находящейся на территории г. Красноярск, состоящей в должности Ректора ООО «АРО», в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входит выдача дипломов о профессиональной переподготовке, денег за совершение незаконных действий, в интересах Свидетель №3, а именно за выдачу на имя последней, диплома о ее профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения ею обучения.

В период с 04.07.2022 по 31.07.2022, ФИО2 находясь на территории г. Красноярск, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядка оформления возникновения отношений с образовательной организацией, прохождения обучения и проведения итоговой аттестации обучающихся в данной организации, а также выдачи документов об образовании, с целью незаконного обогащения, на просьбу Свидетель №3 об изготовлении за денежное вознаграждение диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке Свидетель №3, предоставляющего ей право на ведение деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения Свидетель №3 обучения, согласилась, указав, что стоимость изготовления такого диплома составит 15 000 рублей, при этом необходимо направить в ее адрес сканированные копии документов на имя Свидетель №3, удостоверяющих ее личность и подтверждающих наличие у нее образования, после получения которых ФИО2 обязалась дать задание работникам ООО «АРО» изготовить диплом о профессиональной переподготовке Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, в период с 04.07.2022 по 31.07.2022, ФИО2, находясь на территории г. Красноярск, дала указание сотруднику ООО «АРО» Свидетель №4 изготовить диплом о профессиональной переподготовке Свидетель №3, тем самым в период с 04.07.2022 до 31.07.2022, ФИО2 занимая должность ректора ООО «АРО», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54, ч.ч. 14, 15 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», п.п. 3.2, 3.10, 3.17, 3.18 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, п.п. 2.1, 2.3 Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений меду обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» и обучающимися, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Положения о приеме на обучение, п.п. 1.3, 2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, не соблюдая минимальные сроки обучения, без фактического прохождения Свидетель №3 обучения в ООО «АРО», без издания приказа о зачислении Свидетель №3 на программы для обучения по индивидуальному, в том числе ускоренному, учебному плану, посещения ею занятий и прохождения промежуточных форм контроля а также без прохождения ею итоговой аттестации, используя свои полномочия Ректора ООО «АРО», обеспечила подготовку диплома ООО «АРО» на бланке № 242415492642, с регистрационным номером 2671 от 15.08.2022, содержащего недостоверные и ложные сведения о профессиональной переподготовке Свидетель №3 с предоставлением ей права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», о проведении 15.08.2022 экзаменационной комиссии и составлении протокола № 1 ее заседания, составе данной комиссии в лице председателя ФИО18, руководителя ФИО2 и секретаря Свидетель №4, а также даты выдачи диплома 15.08.2022, нарушив, из корыстной заинтересованности, установленный законом порядок изготовления и обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования.

В период с 04.07.2022 по 31.07.2022, Свидетель №3, находясь в ООО «АРО» по адресу: 

<

...>, передала через неустановленное следствием лицо ФИО2, а ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на получение коммерческого подкупа, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно получила от Свидетель №3, наличные денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче на имя Свидетель №3 диплома о профессиональной переподготовке без прохождения ею обучения.

После получения денежных средств в качестве суммы коммерческого подкупа, ФИО2 в период с 04.07.2022 до 30.08.2022, по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64, стр. 9, обеспечила передачу Свидетель №3 изготовленного по ее указанию за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, подложного, содержащего недостоверные сведения диплома ООО «АРО» о профессиональной переподготовке Свидетель №3, выполненного на бланке № 242415492642, регистрационный № 2671 от 15.08.2022, предоставляющего Свидетель №3 право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании», без фактического прохождения ею обучения, нарушив установленный законом порядок обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что являлась в ООО «Академия развития образования» являлась учредителем и ректором. Ею были созданы все условия для обучения: разработаны, куплены учебно-методические комплексы, загружены в программу дистанционного обучения «Moodle», тое есть созданы все условия для освоения учебных программ слушателями. С заявками слушателей на обучение в ООО «АРО» работала Свидетель №4, если слушатели обращались непосредственно к ней, она переадресовывала к Свидетель №4 В ООО «АРО» существовал электронная система документооборота. Она, как руководитель ООО «АРО» имела свой функционал, в электронную почту организации, систему документооборота не заходила, пароля от системы дистанционного обучения «Moodle» не имела. В данных программах работала непосредственно Свидетель №4 и приносила ей на подпись уже готовые документы. Финансовыми вопросами обучения в организации занимались ФИО3, после нее ФИО36 Полагает, что работа в организации была отлажена, полагалась на своих подчиненных работников.

По эпизоду с Свидетель №3 пояснила, что договоренностей о получении диплома без обучения или в ускоренном режиме не было. Когда Свидетель №3 приехала в ООО «АРО», она отвела ее к Свидетель №4 для оформления документов, денег за обучение либо сверх данной суммы у Свидетель №3 не брала. Подтверждает, что подпись в договоре на обучение и дипломе о профессиональной переподготовке принадлежит ей. Согласно базе «Мудл», Свидетель №3 полностью прошла курс обучения и итоговое тестирование.

По эпизодам с Свидетель №2 и ФИО76 пояснила, что в обоих случаях ей позвонила заведующая МАДОУ № 82 г. Красноярска ФИО75 просила провести обучение указанных лиц. Ни Свидетель №2, ни ФИО77 ей не знакомы, договоренностей ни с кем об ускоренном обучении или получении диплома без обучения у нее не было. По какой причине Свидетель №2 и ФИО78 не обучались, ей неизвестно. Сроки обучения и оплату за него она не контролировала и не сверяла, поскольку для этого были назначены соответствующие сотрудники. Подписи в дипломах в отношении названных лиц ей не принадлежат. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде от МАДОУ № 82 г. Красноярск в адрес ООО «АРО» поступила претензия о возврате уплаченных сумм за обучение, которую ООО «АРО» исполнило и полностью вернуло денежные средства в адрес МАДОУ № 82 г. Красноярск.

Коммерческих подкупов от указанных лиц не получала, никому из подчинённых работников таких поручений не давала, в том числе, на подписание за нее дипломов. Доверяла Свидетель №4, предполагала, что все обратившиеся за дипломами освоят учебный материал после получения доступа в систему «Мудл». О том, что люди фактически не проучились, не знала, сама учебный процесс не контролировала, так как была занята непосредственно управленческой работой. Корыстной заинтересованности не имела, денежные средств от указанных лиц лично себе или в пользу своих родственников не обращала, все денежные средства были оприходованы в кассу организации, учтены и с них уплачены налоги 6 и 13%.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина ФИО2 в совершении коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий, в интересах Свидетель №2, 

подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она работала в МАДОУ № младшим воспитателем. В конце марта 2022 года ее вызвала заведующая ФИО1, предложила занять должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, она сказала, что у нее нет образования и опыта, на что последняя ей сказала, что они ее переобучат за счет средств детского сада, она получит «корочки». В первую или вторую неделю апреля 202 года она первый раз съездила с договором на обучение в организацию на улицу Качинскую г. Красноярска, сказали обратиться к специалисту ФИО13, в договоре ей поставили подпись и она его отвезла в бухгалтерию на оплату. Каков срок обучения, сколько часов необходимо было учиться и по какому направлению, ей было достоверно неизвестно, текст договора согласовывала сама заведующая детским садом. В бухгалтерии с первого раза договор не приняли, поскольку возник вопрос с количеством учебных часов, потому что ей диплом необходим был к маю 2022 года для вступления в должность. В бухгалтерии пояснили, что для этого необходимо, чтобы в договоре на обучение было указано, что она училась с января 2022 года, иначе бухгалтерия не оплатит. Учебную организацию она посещала несколько раз, когда привозила разные редакции договоров на обучение, специалист по имени ФИО13 спрашивала, будет ли она фактически проходить обучение, но об этом с ФИО1 изначально не было разговора, поскольку нужно было просто быстро вступить в должность и нужен был документ об образовании. В период с марта по июнь 2022 года она продолжала работать в своей должности младшего воспитателя, заведующая не спрашивала, проходит ли она обучение. Какое-либо обучение самостоятельно дистанционно не проходила, документы, материалы ей в учебной организации не давали. Тесты, зачеты, экзамены не сдавала. Забрала она диплом уже в июне 2022 года, когда фактически была уволена из детского сада. За период своего обучения взаимодействовала со специалистом по имени ФИО13, с ФИО2 не знакома. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2022 года ФИО1 (Акопян) Т.В. ей предоставила номер мобильного телефона Свидетель №4, сотрудника ООО «Академия развития образования» и пояснила, что здесь ей помогут пройти обучение в кратчайшие сроки без фактического прохождения обучения, на все ее вопросы, о том, как она будет проходить обучение ФИО1 (Акопян) Т.В. ей объяснила, что она все успеет и сейчас важно получить диплом и заступить на указанную выше должность, а обучится можно будет позднее. После чего она связалась с Свидетель №4, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, последняя была уже в курсе по какому поводу она ей звонит и «кто она такая» и «что ей нужно», ей было известно, сколько часов обучения и какую программу обучения ей необходимо было пройти. Договор об обучении был датирован 10 января 2022 года. Свидетель №4 посчитала объемом часов образовательной программы и сообщила, что диплом о ее переподготовки будет готов и его можно будет забрать примерно в конце апреля 2022 года, обучение якобы происходило в период с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года. Никаких разговоров о том, что ей необходимо будет регистрироваться на каких-нибудь электронных площадках для решения каких-либо тестов ей так же никто не сообщал, никаких разговоров на эту тему не происходило. Оплата программы обучения насколько она помнит составляла 15 000 рублей (т.1 л.д.200-204).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме в части противоречий.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2023, согласно которого установлено, что абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №2 не находился в пределах базовых станций, расположенных в Центральных районах г. Красноярск в период времени с 10 января по 25 апреля 2022 года, а находился в пределах базовых станций по адресу: 

<

...> «а» (место работы ФИО19); 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «а», (место жительство Свидетель №2), то есть находился за пределами ООО «АРО» (место учебы Свидетель №2) расположенное по адресу: 

<

...> в период с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 216-221);

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, которая пояснила, что в должности заведующей МАДОУ №82 состоит с 2017 года, ФИО37 и ФИО4 работали а детском саду воспитателями, потом были ее заместителями, сначала ФИО37, потом ФИО4. В соответствии с профессиональным стандартом, у нее должно было быть высшее образование, опыт работы в руководящей должности свыше 5 лет, но у нее не было по менеджменту переподготовки. Я точно не помню, но там менеджмент дошкольного или управление, что-то вот так. Относительно обстоятельств прохождения переподготовки может пояснить, что она от имени детского сада заключила договоры на обучение, сотовый номер телефона она взяла в общем чате руководителей образовательных учреждений Красноярска, так как написали, что там можно быстро переподготовить людей. Она по данному номеру телефона написала, что нужно переподготовить Свидетель №2 на заместителя, ей сбросили номер телефона. Далее она в мессенджере «WhatsApp» отправила ФИО2 фотографии диплома об образовании и иных документов, потом по почте направляла документы, корректировали договор. Каким образом Свидетель №2 будет проходить обучение, не обговаривалось, она просто сказала, что нужно пройти в очень короткие сроки обучение. Договор на обучение сделали в марте 2022 года от января 2022 года. Стоимость обучения составила 15 тысяч рублей, сумма была оплачена со счета детского сада. Фактически проходила ли обучение Свидетель №2, сдавала какие-то экзамены, аттестации, ей неизвестно, у нее были подозрения, что она не учится. Впоследствии диплом получала сама ФИО37, отработав в данной должности три недели. Потом заняла через определенное время должность заместителя по АХЧ Свидетель №1, она тоже рабоала младшим воспитателем. Она оканчивала университет, ей нужна была переподготовка, но у нее опыта не было в управленческой должности, но у нее был опыт в дошкольном образовательном учреждении свыше 6 лет. Она ФИО4 сказала, чтобы она спросила, как обучение проходило у Свидетель №2, и сделать так же. Впоследствии ФИО4 получила диплом этой же организации. Фактически, Свидетель №1 обучение не проходила, о чем ей стало известно позднее. Оплата происходила по договору на обучение с детским садом аналогичным образом

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 она предложила Свидетель №2 занять должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части, она сразу же пояснила Свидетель №2, что для трудоустройства ей необходимо будет пройти профессиональную переподготовку по специальности «Менеджмент и экономика в образовании». От сотрудника Главного управления образования администрации г. Красноярск ФИО5 О.В. ей стало известно, что пройти данное обучение можно в ООО «Академия развития образования», она связалась с ФИО5 О.В. и взяла у неё номер мобильного телефона руководителя ООО «АРО» ФИО2 После чего она связалась с ФИО2 либо по средствам мессенджера, либо по средствам мобильной связи, в ходе общения она попросила ФИО2 помочь получить диплом о профессиональной переподготовке по вышеуказанному профилю ее сотруднику - Свидетель №2 В связи с тем, что она длительный период времени работала в системе управления образования ей было известно, что Ректор ООО «АРО» - ФИО2 может помочь с получением диплома об образовании без каких-либо трудностей, то есть за денежные средства последняя может оформить диплом в кратчайший срок. ФИО2 сказала, что сможет помочь ей в получении диплома в кратчайший срок для ее работника, для начала их работы ФИО2 попросила ее отправить ей персональные данные на Свидетель №2, что собственно она и сделала по средствам мессенджера «вотсап».

В ходе общения с ФИО2 она уже знала требования профессиональных стандартов и количество часов обучения для назначения на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части, поскольку та не спрашивала ее об этом. В последующем она передала контакты «АРО» Свидетель №2, где последняя уже самостоятельно общалась с сотрудниками ООО «АРО» и в последующем Свидетель №2 принесла ей договор на подпись заключенный между ООО «АРО» и МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск, который она подписала и уже в последующем ждала получение диплом от Свидетель №2

В договоре Ю-63-ПП21 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» заключенным между ООО «АРО» в лице ФИО2 и МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск действительно стоит её подпись, о том, что договор был датирован от 10 января 2022 года она поясняет, что когда увидела, что договор, который ей передала Свидетель №2 от ООО «АРО» датирован 10 января 2022 года она посчитала, что такие даты актуальны, что бы быстрее получить диплом для Свидетель №2, так как ей срочно был нужен заместитель по административно-хозяйственной части, она посчитала, что это так нужно, что бы Свидетель №2 быстрее получила диплом и смогла занять должность заместителя заведующей, она понимала, что Свидетель №2 какого-либо обучения проходить не будет, получение диплома будет носить формальный характер. Про учебный процесс Свидетель №2 она не узнавала, потому что понимала, что никакого процесса обучения не будет, та просто получить диплом по окончанию. В последующем в апреле 2022 года Свидетель №2 предоставила ей диплом о том, что та прошла обучение по специальности: «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении» в период с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года, в последующем примерно в апреле 2022 года Свидетель №2 была назначена на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск. 

После того как Свидетель №2 уволилась из МАДОУ № 82 г. Красноярск, после этого в период с 01 мая 2022 по 31 мая 2022 года у нее вновь возникала необходимость назначить на эту должность нового человека, Свидетель №1, она связалась с ФИО2 и сообщила ей о том, что в кратчайшие сроки необходимо пройти обучение и получить диплом ФИО4, действуя аналогично по той же схеме, что и с Свидетель №2 для назначения на должность заместителя заведующей. ФИО2 была согласна. Также, как и в случае с Свидетель №2 она отправила документы ФИО4 в адрес ФИО2 и заключила с ООО «АРО» договор на ее обучение от имени детского сада. Договор ей так же был предоставлен либо от ООО «АРО» и она его подписала и отдала ФИО21 при её посещении ООО «АРО» или же при первом посещении ФИО4 ООО «АРО» последняя ей его предоставила.

В договоре № Ю-8-ПП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» заключенном между ООО «АРО» в лице ФИО2 и МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск в ее лице указана ее подпись. Договор был датирован от 18 мая 2022 года, с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года. Стоимость обучения ФИО4 согласно указанному договору составила 15 000 рублей. Оплату по договору за обучение ФИО4 осуществили с банковского счёта МАДОУ № 82 г. Красноярск на общую сумму 15 000 рублей путем банковского перевода на банковский счёт ООО «АРО». ФИО4 также не проходила обучения в ООО «АРО», по результату получила диплом. ФИО4 в период с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года не отпрашивалась с работы для прохождения обучения в ООО «АРО» ФИО4 не проходила фактически обучение в ООО «АРО» в указанный период времени, а именно в период (т. 2, л.д. 244-249);

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в связи с возникшими противоречиями.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, с конца 2016 года была трудоустроена в ООО «АРО» в должности специалиста, в обязанности входило вносить данные слушателей в программу СРМ, печатала документы, договоры, дипломы, у нее высшее экологическое образование. С ФИО2 были нормальные рабочие отношения. Для зачисления на обучение были случаи, когда обращались непосредственно к ней, были люди, которые приходили от ФИО2, она потом ей приносила документы на этих лиц. В ООО «АРО» существовала программа «Мудл», в которой человек мог самостоятельно обучаться по выбранной программе, так как там были все материалы и тесты. Она выполняла указания руководства о том, человек закончил обучение, ему нужно выдать документы об образовании. Проходил ли слушатель фактически обучение, ей неизвестно. Она сама регистрировала слушателя в образовательной программе «Мудл», вела переписку по электронной почте относительно алгоритма доступа к ней. Она только смотрела в электронной программе конкретного слушателя, если его не было, то она со слов его заносила в программу для выдачи бланка диплома и печатала его на физическом носителе. Указала, что за месяц переподготовку в 500 часов пройти невозможно, необходимо пройти итоговое тестирование. Человек мог раньше выполнить итоговый тест, мог раньше лекции, материалы прочитать, но установленный в программе срок организация должна была выдержать, потому что он должен пройти весь процесс обучения. Учет поступления денежных средств от слушателей вела Свидетель №5. В июле 2022 года от ФИО22 денежные средства при заключении договора могла принять ФИО6 ФИО14. В представленных ей на обозрение дипломах на имя Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 в графе «секретарь» стоят ее подписи. Если в дистанционном режиме проходило обучение, то она заходила в программу и смотрела, что там выполнен итоговый тест. По ее мнению, роль ФИО2, как ректора в данном случае заключалась в подписании документов об образовании, могла прослеживать оплату обучения. Сам учебный процесс ФИО2, не контролировала. Она никаких решений о выдаче диплома о переподготовке без обучения не могла принимать. Свидетель №5 могла контролировать исполнение заключенных договоров слушателями, а могла этого не делать. Были ли случаи, когда ФИО2 говорила заключить договор на обучение задним числом, потому что человеку необходимо было пройти обучение в короткие сроки, и выдать диплом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно для прохождения обучения в ООО «АРО» (по программам профессиональной переподготовки или повышения квалификации) лица, как правило обращались к ним по рекомендации от кого-то либо находили их с помощью сети «Интернет», после чего происходило консультирование человека по тому вопросу какое обучение ему интересно.Также граждане могли обратится к ним через ФИО2, в этом случае ФИО2 ей сообщала о том, что-такой-то человек прошел обучение в ООО «АРО» по такой-то программе и ему необходимо выдать диплом об окончании той или ной программы, после чего она оформляла выдачу диплома этому человеку. Она не проверяла действительно ли тот фактически проходил обучение, каких-либо подтверждающих документов ей в этом случае никто не предоставлял, каких-либо документов, что обучающейся гражданин прошел обучение (сдал тест, прошел итоговую аттестацию) ей никто не предоставлял, она просто выполняла требования ее работодателя, руководителя организации, то есть ФИО2 Бланки дипломов о профессиональной переподготовке имелись у них в наличии, они их заказывали в типографии, с которой у ООО «АРО» имелся договор.

В ООО «АРО» имелось автоматизированное программное обеспечение, которое позволяло вносить в него данные о личности обучающегося, об уровне его образования, где указывалась необходимая образовательная программа переподготовки и количество часов, к примеру, программа переподготовки «Менеджмент и экономика в образовании» составляла 504 часа, после внесения всех необходимых данных программа уже автоматически формировала договор на обучение с данным лицам, как с физическим так и с юридическими лицами, в последующем программа самостоятельно формировала диплом об образовании, который уже печатался на бланках. С ФИО2 по средствам мессенджера «WatsApp» они взаимодействовали в ходе работы.

ФИО2 могла отправить ей по средствам мессенджера «WatsApp» документы гражданина и написать какое обучение ему требовалось и в какие сроки ей необходимо было выдать диплом. Она исполняла указания ФИО2 и вносила сведения о прохождении гражданином образовательной программы в том или ином объеме после чего печатала данные документы, в том числе и дипломы о профессиональной переподготовке граждан, после чего она их подписывала как «секретарь» после чего диплом она передавала ФИО2, которая возвращал ей уже подписанный диплом ею и председателем К-вым, Свидетель №6.

После чего она, как правило, связывалась с гражданами и говорила о том, что диплом готов к выдаче и его можно забрать. Для того что бы по формальному основанию приступить к обучению в ООО «АРО» в том числе (по программам профессиональной переподготовки или повышения квалификации) граждане, как правило, изначально направляют свои документы (удостоверяющие личность, подтверждающие наличие базового образования) на электронную почту общества, либо приносят нарочным, либо она получала их от ФИО2, в том числе и по средствам мессенджера «WatsApp»

В период ее работы в ООО «АРО» имелись случаи, когда она понимала, что диплом о профессиональной переподготовки проходил задним числом, так как ей предоставлялись сведения на потенциального обучающегося к примеру в марте месяце, а обучение тот якобы начал в январе месяце, тоже самое касается и заключение договоров на обучение, то есть если ей давались указания, то она действительно заключала договора на обучение задними числами с обучающимися, это была установка руководителя - ФИО2, которую она исполняла и лишних вопросов не задавала. Она в образовательный процесс не вникала, проверкой фактического прохождения лицами обучения, не занималась. Вопросами по какой причине документы нужно было изготовить «задним числом» она не спрашивала. Вышеуказанные указания исходили от директора ООО «Академия развития образования» ФИО2

Указания, как правило, поступали от ФИО2 посредством мессенджера «WatsApp», где в сообщениях ФИО2 отправляла ей фотографии документов граждан, а также наименование образовательных программ, по которым нужно изготовить документы об образовании, а также в последующем либо устно, либо так же по средствам мессенджера уточняла какими датами и в какие сроки тот или иной человек должен получить диплом. Документы изготавливались ею в кратчайшие сроки после получения указаний.

Дипломы она печатала по указанию ФИО2, последняя ей отправляла сведения, о лицах которым необходимо было выдать диплом, а также сведения о том в какой период времени лицо должно пройти обучение, какие сроки ей указывала ФИО2 те сроки она и указывала. Действительно иногда имелось фактическое не соответствие датам, то есть ФИО2 приносила или отправляла документы с более поздним сроком, но доводила до неё информацию о том, что диплом должен был быть выдан в более рание сроки, когда гражданин к ним еще не обращался.

В сентябре 2022 года, когда в отношении ООО «АРО» стали проводится проверочные мероприятия правоохранительными органами, на предмет фактически реального прохождения лицами обучения в ООО «АРО», ФИО2 давала ей указания в электронные курсы вносить сведения о том, что лица якобы проходили обучение в установленный ФИО2 период. Так же она по указанию ФИО2 распечатывала тесты, которые предназначались для граждан, которые обучались ранее в их организации и им были выданы дипломы о том, что ранее те проходили у них обучение по тем или иным программам. 

Такого преподавателя как Свидетель №6 она не помнит, ей неизвестно о том, чтобы данный человек являлся председателем комиссии при осуществлении образовательной деятельности в ООО «АРО». Образовательная программа переподготовки была загружена на электронную платформу «мудл» (moodle), ей известно о том, что проводились онлайн занятия, то есть в какой-то части обучение было дистанционным. Контроль обучающихся лиц в ООО «АРО» осуществляли как правило преподаватели организации и Ректор ООО «АРО» ФИО2 Как правило оплата за обучение осуществлялась безналичным способом, если денежные средства вносились наличными денежными средствами, то оплата происходила через «ведомость оплаты», которую вела бухгалтер ООО «АРО» Свидетель №5, как в последующем ФИО38 распоряжалась данными денежными средствами ей неизвестно. Денежными средствами ООО «АРО» распоряжалась ФИО2 и по поручению ФИО2 - ФИО38. Факт обращения Свидетель №2 в ООО «АРО» не отрицает, допускает, что ФИО2 могла по средствам мессенджера «WatsApp» отправить ей данные Свидетель №2 для оформления для неё диплома. Не отрицает, что по указанию ФИО2 она могла составить договор на обучение ФИО23 «задним числом», то есть срок её обучения мог быть фиктивно сокращен (т. 2, л.д. 53-59).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании поддержала показания, данные ею на стадии предварительного расследования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные ею ранее.

- показаниями свидетеля ФИО32 от 10.06.2024, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РПК РФ, согласно которым ему также известно, что ФИО2 ранее возглавляла ООО «Академия развития образования». Он несколько раз сотрудничал с ООО «АРО» в рамках гражданско-правового договора, на возмездной основе, а именно он также проводил занятия, читал лекции лицам, проходящим курсы повышения квалификации, в том числе и по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении». Относительно диплома о профессиональной переподготовке регистрационный номер 2634 на бланке № 242415492576 от 25.04.2022 на имя Свидетель №2 о прохождении ею переподготовки по программе «Менеджмент и экономика в образовании», в котором имеется подпись, выполненная от его (ФИО32) имени, как от председателя комиссии пояснил, что подпись ему также не принадлежит, он ее не выполнял, кто выполнил данную подпись от его имени, ему неизвестно, Свидетель №2 ему не знакома (т. 2, л.д. 60-63);

- копией протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, где расположено помещение ООО «Академия развития образования», в том числе, осмотрен рабочий кабинет ФИО2 расположен на втором этаже здания, на двери кабинета имеется подпись «Директор», установлена обстановка внутри организации (т. 2, л.д. 214-221);

- протоколом обыска от 23.04.2024, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...> изъяты: мобильный телефон Айфон 13 про макс, банковские карты, различная документация обнаруженная в жилище ФИО2 (т. 1, л.д. 135-142);

- протоколом выемки от 08.05.2024, согласно которому свидетель ФИО79 добровольно выдала диплом о профессиональной переподготовке Свидетель №2 с регистрационным номером 2634 от 25 апреля 2022 года по специальности: «Менеджмент и экономика в образовании» выданный обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» (т. 2, л.д. 3-7);

- протоколом выемки от 08.05.2024, согласно которому свидетель ФИО80 добровольно выдала принадлежавший ей мобильный телефон Айфон 11 (т. 2, л.д. 10-13);

- протоколом выемки от 15.05.2024, согласно которому в МКУ «ЦБУОО» «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ», расположенному по адресу: 

<

...> «а» ФИО24 изъят договор № Ю-63-ПП21 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 10 января 2022 года (т. 4, л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которого объектом осмотра являются договоры «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» заключенные между ООО «АРО» и заведующей МАДОУ № 82 г. Красноярск. Договор № Ю-63-ПП21 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 10 января 2022 года на 9 листах, согласно которому указанный договор заключен между ООО «АРО» в лице ректора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик».

Согласно п. 1.1. указанного договора «Исполнитель» обязуется предоставить образовательную услугу, а «Заказчик» обязуется оплатить образовательную услугу по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», форма обучения заочная с применением дистанционных образовательных технологий, за 1 (одного) обучающегося (Приложение № 1). Согласно п. 1.2. указанного договора срок освоения программы на момент подписания договора составляет 504 часа. Согласно п. 1.3. указанного договора срок реализации программы с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года. Согласно п. 4.1 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 15 000,00 рублей за одного слушателя, без учета НДС, согласно калькуляции расходов (Приложение № 2). Указанный договор подписан от «Исполнителя» ФИО2, от «Закзачика» ФИО1 с нанесенными оттисками печати.

Согласно Приложению № 1 представлен список слушателей на оказание услуг по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», в виде таблице: 1) ФИО: Свидетель №2; Должность: Заместитель заведующего по АХЧ., указанное приложение сопровождено подписью Ректора и оттиском печати ООО «АРО» ФИО2 Имеется подпись надпись: «Калькуляцию составил (подпись) ФИО2 Далее имеетсяакт приема-сдачи оказанных услуг, датированный 25 апреля 2022 года, подписанный ФИО2, ФИО1, согласно которого настоящий акт составлен о том, что услуги по договору № Ю-63-ПП21 от 10 января 2022 года оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 

Согласно приложенному к договору платежному поручению № 748970 от 26 апреля 2022 года, с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск на банковский счёт № ООО «АРО» были перечислены денежные средства на общую сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 99-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.05.2023, согласно которого произведен осмотр:

1) диплома о профессиональной переподготовке на имя Свидетель №2 согласно которому 25.04.2022 последняя прошла профессиональную переподготовку в ООО «Академия развития образования» по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении» и ей выдан диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, решением от 25.04.2022 (протокол №) диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании». Диплом имеет подпись председателя комиссии ФИО32, руководителя ФИО2, секретаря Свидетель №4, а также оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно приложению к диплому о профессиональной переподготовке № 242415492576, Свидетель №2 имеет документ об образовании: Диплом 102405 0011466 о высшем образовании, рег.номер 1/1331 от 10.07.2022 г. С 10 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г прошла профессиональную переподготовку в Обществе с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении». Трудоемкость программы профессиональной переподготовки составляет 504 часа. На оборотной стороне приложения имеются сведения о содержании и результатах освоения программы профессиональной переподготовки: Приложение содержит подписи руководителя ФИО2, секретаря Свидетель №4, оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

2) мобильного телефона айфон 11 в чехле розового цвета, принадлежавшего ФИО9, при осмотре указанного мобильного телефона просматривается мессенджер «WatsApp» при осмотре которого установлено, что в списке абонентских контактов имеется контакт: «Елена Владимировна Тарадаева» с абонентским номером +№, при осмотре переписки между ФИО9 и ФИО2 установлено:

Наличие переписки ФИО9 в мессенджере «WatsApp», обнаружен контакт: «ФИО5» с абонентским номером +№, установлено следующее: 26 марта 2022 года абонент: «ФИО5» отправляет в адрес ФИО9 контакт «Тарадаева Елена Владимировна».

Переписка с ФИО2 в мессенджере «WatsApp», в которой 28 марта 2022 года ФИО9 направляет в ее адрес фотографию, которая содержит диплом и копию паспорта на имя Свидетель №2, после чего сообщение следующего содержания: «Еще раз здравствуйте! Моему сотруднику необходима переподготовка по направлению менеджмент для перевода его на должность заведующего по АХЧ».

Аккаунт ФИО9 подключен к электронному почтовому ящику mbdou-82@mail.ru. При просмотре электронных сообщений установлено, что имеется неоднократная переписка с электронным почтовым ящиком: a-r-o.24@mail.ru (который находится в пользовании ООО «АРО»), установлено общение между вышеуказанными почтовыми ящиками относительно обучения ФИО25 в ООО «АРО», пересылка проекта электронного договора, датированного от января 2022 год, в марте-апреле 2022 года (т. 1, л.д. 216-220, 221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, согласно которого за период с 01.01.2022 по 23.04.2024 у ФИО2 имелись следующие телефонные соединения ФИО81.: 25.03.2022 в 11 часов 26 минут 23 секунды с абонентского номера 

<

***> (ФИО2) на абонентский номер № (ФИО82.) был осуществлен звонок продолжительностью 93 секунд; 28.04.2022 в 10 часов 00 минут 43 секунды с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер № был осуществлен звонок продолжительностью 19 секунд (т. 4, л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, а именно:

дополнительной профессиональной программы (профессиональная переподготовка) «Менеджмент в образовании» утверждённая ректором ООО «Академия развития образования» ФИО2 11.01.2016. Согласно аннотации, к программе обучение проводится в течение календарного года, имеет инвариативную и вариативную части, состоит из четырех модулей. Итоговая аттестация предусмотрена по выбору слушателей – устный экзамен или письменная работа. 

протокола исследования документов и предметов от 03 октября 2022 года УФСБ России по Красноярскому краю: исследован мобильный Телефон Iphone 11 находящийся в пользовании ФИО2 При осмотре указанного мобильного телефона обнаружена информация от 28 марта 2022 года: Тарадаева: «(пересланное сообщение): «(фотография диплома об образовании и паспорт на имя Свидетель №2» Тарадаева: «(пересланное сообщение): «Еще раз здравствуйте! Моему сотруднику необходима переподготовка по направлению менеджмент для перевода его на должность заместитель заведующего по АХЧ» (т. 3, л.д. 40-93);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024, согласно которого произведен осмотр сведений о движении денежных средств ООО «АРО» по счету, открытом в АО «Райффайзен банк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (открыт по адерсу: 660049, г. Красноярск, пр-к Мира, д. 74 «А». 26.04.2022 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск на банковский счёт № ООО (АРО); а также сведения об оплате личных покупок по бизнес карте «CARD **3946 ELENA TARADAEVA», привязанной к данному счету (т. 4, л.д. 78-86);

- заключением эксперта № 351 от 27.05.2024, согласно выводам которого установлено, что подписи в графах «От исполнения», «Ректор» (приложение №1), «Ректор» (приложение №2), «калькуляцию составил» (приложение №2): ФИО2 в представленных договоре № Ю-63-ПП21 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 10 января 2022 года; № ЮЮ-8-ГП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 18 мая 2022 года выполнены ФИО2

Подписи в графах «Руководитель»: ФИО2 в представленных дипломах (3 экземпляра) о профессиональной переподготовке с приложениями на самостоятельном листе содержащих самостоятельную графу «Руководитель»: ФИО2: с регистрационным номером 2676 от 19 августа 2022 года на имя ФИО7 с приложением к диплому на 1 листе; с регистрационным номером 2671 от 15 августа 2022 года на имя Свидетель №3 с приложением к диплому на 1 листе; с регистрационным номером 2634 от 25 апреля 2022 года на имя Свидетель №2 с приложением к диплому на 1 листе выполнены ФИО2 (т. 3, л.д. 100-106);

- заключением повторной почерковедческой экспертизы №797/1-1-25, 798/1-1-25 от 27.03.2025, согласно выводам которой подписи в дипломах на имя Свидетель №2, ФИО7 и приложениях к ним выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2;

- иными документами, полученными в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО2: копия протокола допроса свидетеля ФИО26 на 4 листах; копия протокола допроса свидетеля ФИО83 на 3 листах; копия протокола допроса свидетеля ФИО32 на 4 листах; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №5 на 3 листах; копия протокола осмотра предметов от 13 декабря 2022 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 13 листах; копия протокола осмотра предметов от 15 декабря 2022 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением об исключении объектов, не подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на 16 листах; копия сопроводительного письма на 1 листе; копия протокола осмотра предметов от 16 декабря 2022 года с приложением в виде фототаблицы на 6 листах; копия протокола осмотра предметов от 25 января 2023 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 5 листах; копия протокола осмотра предметов от 03 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением об исключении объектов, не подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на 8 листах; копия сопроводительного письма на 1 листе; копия протокола осмотра предметов от 25 июля 2023 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 15 листах; копия ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» на 1 листе; копия протокола осмотра предметов от 15 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 7 листах; копия протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года по адресу: 

<

...> с приложением в виде фототаблицы на 8 листах; копия протокола обыска от 24 ноября 2022 года по адресу: 

<

...> на 5 листах; копия постановления о производстве выемки от 06 июля 2023, протокол выемки, приложение в виде фототаблицы на 7 листах; копия протокола осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на 6 листах; копия справки от 08 августа 2023 года на 1 листе; копия выписки из Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на 2 листах; копия выписки из приказа Министерство образования и науки Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» на 1 листе; копия письма Министерство образования и науки Российской Федерации от 12 марта 2015 года № АК-610/06 «О направлении методических рекомендаций» на 2 листах; копия постановления о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2023 года на 1 листе; копия протокола осмотра предметов от 06 июля 2023 года с приложением в виде фототаблицы, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств на 4 листах; копия решения № 2 единственного участника ООО «АРО» от 28 июля 2017 года на 1 листе; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «АРО» от 14 мая 2015 года;копия запрос в ОАО «Киржачская типография» на 1 листе; копия ответа на запрос из ОАО «Киржачская типография» на 1 листе; копия справки от 07 июля 2023 года на 1 листе; копия протокола осмотра предметов от 08 июля 2023 года с приложением фототаблицы на 5 листах; копия решения № 03 Единственного учредителя ООО «АРО» от 14 мая 2020 года, согласно которому полномочия Ректора ООО «АРО» ФИО2 продлены на 5 (пять) лет на 1 листе; копия положения «Об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам ООО «АРО» от 30.06.2015 на 8 листах; копия положения «О приеме на обучение» утвержденная ООО «АРО» от 14.05.2015 на 3 листах; копия положения «О порядке оформления возникновения, приостановления и прекращение отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» и обучающимся утверждённая Ректором ООО «АРО» ФИО2 от 14.09.2015 на 3 листах; копия Положения «об обучении по индивидуальному учебному плану» утверждённая Ректором ООО «АРО» ФИО2 на 3 листах; копия положения «О промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости» утверждённая Ректором ООО «АРО» ФИО2 от 23.09.2015 на 6 листах (т. 2, л.д. 98-251, т. 3, л.д. 1-39);

- выпиской из единого государственного реестр юридических лиц № ЮЭ9965-24-51959614 от 26.04.2024 содержащая сведения об учредителе ООО «Академия развития образования» ФИО2 и размеру доли в ООО «АРО» в 100 % на 12 л. (т. 3, л.д. 206-218);

- ответом на запрос из МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли образование-Правобережная» о реквизитах лицевых счетов, открытых для МАДОУ «Детский сад №82» в УФК по Красноярскому краю (т. 4, л.д. 90-91); 

- выпиской из реестра лицензий, согласно которой ООО «Академия развития образования» имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности на 2 л. (т. 3, л.д. 220-222);

- копией лицензии, согласно которой ООО «Академия развития образования» имеет право на осуществление образовательной деятельности на 2 л. (т. 3, л.д. 224-227);

- ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю содержащий сведения в виде копий регистрационных документов в отношении ООО «Академия развития образования» на 49 л. (т. 4, л.д. 3-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая пояснила, что с 2009 года она работает в ООО «АРО», руководителем и ректором являлась ФИО2, занималась бухгалтерским учетом, отчётностью и общими вопросами. Наличные денежные средства от слушателей получала методист в учебно-методическом отделе ФИО27 по ведомости, потом передавала ей, она фиксировала доход. Денежные средства, которые поступали в безналичной форме, учитывались посредством операций по расчётному счёту банк, бывали случаи перечисления на карту ФИО2 У ООО «АРО» был открыт один счет в АО «Райфайзенбанк». Доступ к нему был у нее и у ФИО2, которая также пользовалась корпоративной банковской картой. Лично со слушателями ФИО37, ФИО7 и Свидетель №3 не знакома. В силу должностных полномочий учебного процесса не касалась. Все денежные средства, которые поступали на счет учитывались как дивиденды в конце года, с них организация платила налог. ООО «АРО» работало по упрощенной системе налогообложения. Она с Свидетель №4 проводила сверки лиц, зачисленных на обучение и фактическую оплату по договорам. Свидетель №4 перед выдачей диплома просила проверить, был ли такой платеж на расчетный счет по договору, она проверяла через интернет-банк. Все денежные средства, которые поступали от Свидетель №4 в наличной форме, она убирала в сейф, а потом по согласованию с ФИО2 направляла на нужды ООО «АРО», так как выплата заработной платы преподавателей, организация мероприятий. В ведомости с фамилией Свидетель №3 опознает свою подпись о получении 15 000 рублей, могла их принять от ФИО28 По безналичным денежным средствам ведомости не велись.

- показаниями специалиста ФИО29 (главного специалиста, государственного инспектора отдела контроля надзора за соблюдением законодательства Министерства образования Красноярского края) в судебном заседании, пояснившей, что для руководящих должностей в образовании требования установлены единым квалификационным справочником: стаж работы по специальности не менее пяти лет, образование в сфере менеджмент и государственное муниципальное управление, высшее образование, в том числе, программа менеджмент и экономика в образовании. Переподготовка лиц проводится в соответствии с требованием федерального закона об образовании. Она проходит в образовательных учреждениях дополнительного образования либо переподготовки. Программа освоения занимает не менее 250 часов. По результатам освоения программ переподготовки проводится итоговая аттестация на соответствие знаний и освоения программы. По успешному прохождению аттестации выдается диплом о профессиональной переподготовке. То есть это документ, он свидетельствует о том, что лицо освоило в нужном объеме программу переподготовки и соответствует всем тем требованиям, которые могут к нему в дальнейшем предъявляться по этой специальности. Федеральный закон об образовании не устанавливает, в какой форме должна проходить переподготовка (очная, заочная, дистанционная), главное, чтобы программа была реализована в полном объеме, и человек успешно прошел итоговую аттестацию. Заместителя директора детского сада на работу принимает руководитель детского сада. Документы, необходимые для назначения на должность проверяет заведующий детским садом, оценивает квалификационные требования к занимаемой должности. Программу дополнительного профессионального обучения разрабатывает сама образовательная организация.

Вина ФИО2 в совершении коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий, в интересах ФИО7 (ФИО4), подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. в судебном заседании, которая пояснила, что с июня 2022 года она состояла в должности младшего воспитателя в МАДОУ № 82 г. Красноярск. Ее руководитель ФИО9 ей сказала, что ей требуется заместитель по АХЧ, по требованию управления образования необходимо пройти переподготовку в сфере менеджмента. Она связалась с предыдущим заместителем Свидетель №2, она назвала институт, в котором получила диплом, дала сотовый телефон. Она позвонила, ей сказали подъехать, взять документы. Допускает, что в июне 2022 года пришла работать младшим воспитателем, а в начале июля 2022 года позвонила менеджеру в образовательную организацию. В ходе разговора менеджер, принимавшая ее на первом этаже образовательной организации, сказала, что обучение продлится в районе 500 часов. Через день или два она забрала готовый договор на обучение, подписанный ФИО9 Оплату производил детский сад в размере 15 тысяч рублей. Фактически обучение она не проходила. Менеджер у нее спрашивала, надо ли ей обучаться. Она сказала, что она может и не обучаться, но желательно пройти обучение. Менеджер организации больше не перезванивала. Примерно через месяц она звонила в ООО «АРО» и спрашивала о готовности диплома, ей сказали подождать. Какие-либо пароли для входа в образовательную программу, учебные материалы ей не предоставляли. Кто являлся ректором ООО «АРО» ей было неизвестно. Насколько она помнит, договор она заключила в июле 2022 года, а диплом получила в конце августа 2022 года. Знает, что обучение длится три месяца, полагает, что должна была получить диплом в октябре 2022 года, но получила его раньше. После получения диплома, она передала руководителю детского сада. Акопян она не говорила, что не обучается. Менеджер ООО «АРО» выполнить итоговый тест ей не предлагала. Понимала, что заведомо просто покупает документы, а не учится фактически, но не настаивала на том, чтобы ее отправляли на обучение. 

- показаниями свидетеля ФИО84 от 02.05.2024, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 заведующая детским садом МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск ФИО85 предложила ей занять должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск, в связи с тем, что предыдущий человек, который занимал это должность Свидетель №2 увольняется из МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск. Обучение необходимо было пройти в кратчайшие сроки. ФИО86 в ходе указанного разговора ей сразу же пояснила, что обучение будет происходить за счёт бюджетных средств МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск. После чего она в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 позвонила по предоставленному ей номеру телефона сотруднику АРО и сообщила, что ей нужно пройти обучение и получить диплом. Не помнит, по какой точно причине было принято решение, что поедет она в АРО только в июле 2022 года, скорее всего это было связанно с тем, что бухгалтерии МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск необходимо было согласовать сумму на её обучение и получить соответствующие денежные средства. В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 она снова связалась с сотрудником АРО и спросила у последней, когда к ней можно подъехать с документами для оформления, последняя ей сообщила, что можно подъехать в ближайшее время. В период в времени с 01.07.2022 по 31.07.2022 она в первый раз прибыла в АРО по адресу: 

<

...>. Она встретилась со специалистом АРО с которой разговаривала ранее и предоставила ей вышеуказанные документы. В ходе разговора она задала вопрос сотруднику АРО каким образом она будет проходить обучение без отрыва от производства, ведь у нее имеется фиксированный график работы с понедельника по пятницу с режимом работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, сотрудник АРО ей пояснила, что обучение проходить не обязательно, в этом нет необходимости и диплом ей будет выдан и так по прошествии времени, в ходе разговора они так же обсудили какой именно диплом ей нужен, а именно переподготовка по программе: «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», объемом часов не менее 504 часа. 

В ходе разговора сотрудник АРО ей объяснила, что между МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск и АРО будет заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Так же сотрудник АРО ей объяснила, чтобы якобы соблюсти сроки обучения договор будет заключен не актуальными датами, то есть не соответствующими реальной действительности, а договор был датирован 18 мая 2022 года, чтобы успеть зачислить ее в проводимый образовательный курс. Обучение фактически никакого не будет, диплом будет выдан позднее, обучение якобы происходило в период с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года. 

Ей ничего не сообщалось, о том, что ей необходимо будет регистрироваться на каких-нибудь электронных площадках для решения каких-либо тестов ей так же никто не сообщал, никаких разговоров на эту тему не происходило. После чего сотрудник АРО выдала ей договор, датированный 18 мая 2022 года на её обучение, который она должна была отвезти на подпись ФИО87 Оплата программы обучения насколько она помнит составляла 15 000 рублей. Это все происходило в указанный период времени в июле 2022 года. Дистанционно обучение так же не проходила. 

В период с 01.08.02022 по 31.08.2022 с ней связался все тот же сотрудник АРО, который пояснил, что ее диплом готов и можно приехать, и забрать. После звонка данной женщины, в указанный период времени примерно в этот день или на следующий она прибыла в АРО и забрала её диплом о профессиональной переподготовке 242415492650 с регистрационным номером 2679 от 19 августа 2022 года, согласно которому в период с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года она якобы прошла обучение по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», объемом обучения 504 часа, оригинал данного диплома после получения она отдала ФИО88. Обучение в АРО после получения диплома она не проходила. На момент с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года она осуществляла свою трудовую деятельность ежедневно в вышеуказанной образовательной организации в качестве младшего воспитателя МАДОУ «Детский сад № 82» г. Красноярск. Период, в который она якобы проходила обучение, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 222-226);

Свидетель ФИО89 в судебном заседании в части всех фактических обстоятельств поддержала ранее данные ею показания в полном объёме. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2023, согласно которого произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру № ФИО91 за период с 01.01.2022 по 23.04.2024, установлено что ее абонентский № не находился в пределах базовых станций, расположенных в Центральных районах г. Красноярск в период времени с 18 мая по 19 августа 2022 года, а находился в пределах базовых станций по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 195 (место работы ФИО7); 

<

...>; 

<

...> «а». Между абонентскими номерами № находящимся в фактическом пользовании ФИО90. и № находящимся в фактическом пользовании ФИО9 зафиксированы неоднократные соединения, а именно 319 исходящих/входящих абонентских соединений в период с 27.04.2022 по 23.04.2024 (т. 1, л.д. 237-243);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании и оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281(т. 2, л.д. 244-249);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 53-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она занимала должность руководителя главного управления образования администрации г. Красноярск. ФИО2 ей знакома, может охарактеризовать положительно. ООО «Академия развития образования» (далее - ООО «АРО») ей не знакома. К образовательной программе по профессиональной переподготовке «Менеджмент и экономика в образовании» отношения никакого не имеет. ФИО7 ей не знакома. В дипломе от 19 августа 2022 года на имя ФИО7 подпись в графе председатель комиссии: Свидетель №6 ей не принадлежит, она ее не выполняла (т.2 л.д.69-72);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями специалиста ФИО29 в судебном заседании;

- вышеуказанной копией протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 214-221);

- вышеуказанным протоколом обыска от 23.04.2024 в жилище ФИО2 (т. 1, л.д. 135-142);

- вышеуказанным протоколом выемки от 08.05.2024 у свидетеля ФИО92. мобильного телефона айфон 11 (т. 2, л.д. 10-13);

- вышеуказанным протоколом выемки от 15.05.2024, согласно которому в МКУ «ЦБУОО» «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ», расположенному по адресу: 

<

...> «а» ФИО24 изъят договор № Ю-8-ПП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 18 мая 2022 года (т. 4, л.д. 94-98);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, а именно договора № Ю-8-ПП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 18 мая 2022 года. Установлено, что договор заключен между ООО «АРО» в лице ректора ФИО2, именуемый «Исполнитель» и МАДОУ № 82 г. Красноярск в лице ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик». Согласно п. 1.1. указанного договора «Исполнитель» обязуется предоставить образовательную услугу, а «Заказчик» обязуется оплатить образовательную услугу по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», форма обучения заочная с применением дистанционных образовательных технологий, за 1 (одного) обучающегося (Приложение № 1). Согласно п. 1.2. указанного договора срок освоения программы на момент подписания договора составляет 504 часа. Согласно п. 1.3. указанного договора срок реализации программы с 18 мая 2022 года по 19 августа 2022 года.

Согласно п. 4.1. Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 15 000,00 рублей за одного слушателя, без учета НДС, согласно калькуляции расходов (Приложение № 2).Указанный договор подписан от «Исполнителя» ФИО2, от «Закзачика» ФИО1 с нанесенными оттисками печати.

Согласно Приложению № 1 представлен список слушателей на оказание услуг по организации и проведению обучения по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», далее представлен список в виде таблице: 1) ФИО: ФИО7; Должность: младший воспитатель, указанное приложение сопровождено подписью Ректора и оттиском печати ООО «АРО» ФИО2 Калькуляцию составил (подпись) ФИО2 Далее имеется лист в договоре содержащий сведения о плательщике по данному договору: «МАДОУ «Детский сад № 82 г. Красноярск», указанный документ имеет подпись Ректора ФИО2 Осмотром акт приема-сдачи оказанных услуг, датированного 19 августа 2022 года, установлено, что он подписан ФИО2, ФИО1, акт составлен о том, что услуги по договору № Ю-8-ПП22 от 10 мая 2022 года за 1 человека по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении», на сумму 15 000 рублей оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Осмотром платежного поручение № 109059 от 30 августа 2022 года, согласно которому с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск на банковский счёт № ООО «АРО» были перечислены денежные средства на общую сумму 15 000 рублей. (т. 4, л.д. 99-119);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 09.05.2023, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона айфон 11 ФИО93 которым установлено, что имеется неоднократная переписка с электронным почтовым ящиком: a-r-o.24@mail.ru (который находится в пользовании ООО «АРО»), установлено общение между вышеуказанными почтовыми ящиками относительно обучения ФИО7 ФИО94 обмен проектами электронных договоров (т. 1, л.д. 216-221);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, согласно которого за период с 01.01.2022 по 23.04.2024 у ФИО2 имелись телефонные соединения с ФИО5 О.В.: 28.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, 04.07.2022 (т. 4, л.д. 68-74);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, а именно дополнительной профессиональной программы (профессиональная переподготовка) «Менеджмент в образовании» утверждённая ректором ООО «Академия развития образования» ФИО2 11.01.2016 (т. 3, л.д. 40-93);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 25.06.2024, согласно которого 30.08.2022 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск на банковский счёт № ООО (АРО); а также сведения об оплате личных покупок по бизнес карте «CARD **3946 ELENA TARADAEVA», привязанной к данному счету (т. 4, л.д. 78-86);

- вышеуказанным заключением эксперта № 351 от 27.05.2024, согласно выводам которого установлено, что подписи в графах «От исполнения», «Ректор» (приложение №1), «Ректор» (приложение №2), «калькуляцию составил» (приложение №2): ФИО2 в представленном договоре № ЮЮ-8-ГП22 «Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам» датированный 18 мая 2022 года выполнены ФИО2 Подписи в графах «Руководитель»: ФИО2 в представленных дипломах (3 экземпляра) о профессиональной переподготовке с приложениями на самостоятельном листе содержащих самостоятельную графу «Руководитель»: ФИО2: с регистрационным номером 2676 от 19 августа 2022 года на имя ФИО7 с приложением к диплому на 1 листе (т. 3, л.д. 100-106); 

- вышеуказанным заключением повторной почерковедческой экспертизы №797/1-1-25, 798/1-1-25 от 27.03.2025, согласно выводам которой подписи в дипломах на имя Свидетель №2, ФИО7 и приложениях к ним выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2;

- вышеуказанными копиями процессуальных документов из уголовного дела № 12202040008000067 (т. 2, л.д. 98-251, т.3 л.д.1-39);

- вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-51959614 от 26.04.2024 (т. 3, л.д. 206-218);

- вышеуказанным ответом на запрос из МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли образование-Правобережная» (т. 4, л.д. 90-91);

- вышеуказанной выпиской из реестра лицензий и копией лицензии (т. 3, л.д. 220-227);

- вышеуказанным ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю л. (т. 4, л.д. 3-53).

Вина ФИО2 в совершении коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий, в интересах Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, пояснившая, что в 2022 году занимала должность учителя, директором школы МАОСШ №121 был ФИО8. Заместитель уходила в декретный отпуск и в июле 2022 года он предложил ей занять эту должность, необходимо пройти дополнительные курсы, дал контакт и сказал представиться, что от ФИО5, позвонить Елене Владимировне и сказать, что нужно пройти курсы переподготовки по программе «Менеджмент и экономика в образовательной организации», что она и сделала 04.07.2022. Когда она приехала в ООО «АРО», ФИО2 встретила ее и провела в кабинет к менеджеру. Там пояснила, что у нее стоит задача до августа пройти переподготовку. Наличными денежными средствами переедала менеджеру 15 000 рублей, она ей выдала чек-ордер, подписала договор на обучение, от какой даты, не знает. Она по срокам обучалась меньше месяца, потому что диплом она получила уже 15 августа 2022 года. Она действительно хотела пройти обучение, специалист в ООО «АРО» дала ей логин и пароль для входа на платформу «Мудл», где она дистанционно читала учебный материал, по итогу успешно прошла тест, полагает, что обучение она прошла. ФИО8 торопил с прохождением курсов. Фактически у нее оставался август для прохождения обучения. Помнит, что говорила ФИО2 про сжатые сроки и необходимость получения диплома уже в августе 2022 года, а специалисту она говорила, что диплом нужен к конкретной дате – 15 августа 2022 года. Специалист сообщила, что группа уже набрана, но пройти обучение на месяц дольше не предлагала. Вступила в должность с сентября 2022 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 24.04.2024, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2022 года ей была предложена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ СШ № 121 г. Красноярск с условием того, что ей надо будет необходимо пройти профессиональную переподготовку по специальности «Менеджмент и экономика в образовании» не менее 500 часов. Она позвонила ФИО2 со ее мобильного телефона, насколько она помнит это происходило 04.07.2022 и представилась сообщив, что она от ФИО5 О.В.

В ходе телефонного разговора между ней и ФИО2 она сообщила последней, что ей необходимо пройти обучение по программе: «Менеджмент и экономика в образовании» в кратчайшие сроки, и уточнила, когда она может подъехать, чтобы переговорить по данному поводу. В ходе телефонного разговора ФИО2 ей сообщила, что она может подъехать по адресу: 

<

...> в ООО «Академия развития образования» (далее - АPO). Насколько она помнит, в этот же день она приехала к ФИО2 в указанную организацию. По приезду в ООО «АРО» она встретилась с ФИО2 и сообщила последней, что она созванивалась с ней, чтобы пройти обучение в кратчайшие сроки по специальности: «Менеджмент и экономика в образовании», после чего ФИО2 сразу же отвела ее к специалисту. В тот момент, когда ФИО2 зашла в кабинет вместе с ней к специалисту она пояснила, что ей нужно пройти обучение и получить диплом о переподготовки по специальности «Менеджмент и экономика в образовании» до 15 августа 2022 года после чего ФИО2 сообщила специалисту, что ей необходимо помочь с оформлением документов и прохождением обучения. Далее она еще раз более подробно сообщила специалисту, что ей нужна переподготовка не менее 500 часов по специальности менеджмент в образовании (со сроком получения диплома до 15 август 2022 года). Тогда специалист ей пояснила, что такое обучение длиться порядка 3 месяцев, группы уже набраны и ей необходимо оформить все документы «задним числом», чтобы якобы ее обучение началось 06 июня 2022 год, они подписали договор на обучение от 6 июня 2022 года, второй экземпляр ей на руки не выдавался, после чего она передала наличные денежные средства специалисту. Фактически она посещала АРО два раза, при оформлении документов и при выдаче диплома. Каких-либо дистанционных лекций у нее не было. Единственное, чем она занималась в ходе обучения - это просто самостоятельно без чьих-либо указаний прорешивала задания на платформе «мудл», заходила туда несколько раз. Оценивал ли кто-то из сотрудников АPO ее результаты тестов она не знает. Обратной связи от АРО никакой не поступало. Она их никуда не отправляла, имеется ввиду своему куратору. Очных либо онлайн экзаменов с педагогами у нее не было. Примерно в середине августа 2022 года с ориентиром на 15 августа либо она позвонила специалисту АРО или тот с ней связался и пояснил, что диплом готов и его можно забрать, что собственно она и сделала. Насколько она помнит диплом она забрала диплом 17 августа 2022 года. Период, в который она якобы проходила обучение, не соответствует действительности (т. 1, л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №3 в части фактических обстоятельств данные показания подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО8 от 27.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПКУ РФ, согласно которым в 2022 году он состоял в должности директора МАОУ СШ № 121 г. Красноярск. Свидетель №3 работала учителем, в последующем была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ СШ № 121 г. Красноярск. Подтверждает, что в июле 2022 года его прошлый заместитель по учебно-воспитательной работе покинула эту должность, поэтому не раньше июля 2022 года он предложил занять эту должность своей сотруднице Свидетель №3 Ему было известно, что для того, чтобы занять указанную должность кандидату необходимо было пройти обучение по программе профессиональной переподготовки по специальности «Менеджмент и экономика в образовании», данное требование установлено профессиональным образовательным стандартом, но без отсутствия диплома по указанному направлению занять должность заместителя директора не представлялось возможным. Допускает, что от ФИО5 О.В. или же от других сотрудников Главного управления образования Администрации г. Красноярск ему стало известно, что пройти обучение по указанной программе можно в ООО «Академия развития образования», ФИО5 О.В. или же кто-либо другой из сотрудников Главного управления образования Администрации г. Красноярск дали ему номер телефона Ректора ООО «АРО», который он предоставил Свидетель №3 и сказал ей, что необходимо пройти обучение по указанной выше программе, пройти его можно в указанном выше учреждении. В конце августа 2022 года Свидетель №3 предоставила диплом о прохождении переподготовки по указанной выше специальности, документы для её назначения он направил в ГУО г. Красноярска, её кандидатура была согласована, и последняя была назначена на вышеуказанную должность (т. 2, л.д. 49-52);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 53-59);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО32 от 10.06.2024, согласно которым ему также известно, что ФИО2 возглавляла ООО «Академия развития образования». Он несколько раз сотрудничал с ООО «Академия развития образования» в рамках гражданско-правового договора, на возмездной основе, а именно он также проводил занятия, читал лекции лицам, проходящим курсы повышения квалификации, в том числе и по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении».

В дипломе от 15.08.2022 на имя Свидетель №3 о прохождении ею переподготовки по программе «Менеджмент и экономика в образовании», имеется подпись, выполненная от его имени, как от председателя комиссии, которая ему не принадлежит, он ее не выполнял, кто выполнил данную подпись от его имени, ему неизвестно, Свидетель №3 ему не знакома (т. 2, л.д. 60-63);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями специалиста ФИО29 в судебном заседании;

- вышеуказанной копией протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 214-221);

- вышеуказанным протоколом обыска от 23.04.2024 в жилище ФИО2 (т. 1, л.д. 135-142);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, согласно которого за период с 01.01.2022 по 23.04.2024 у ФИО2 имелись телефонные соединения с ФИО5 О.В. 04.07.2022 (т. 4, л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2024, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из УФСБ России по 

<

адрес>, а именно:

диплом о профессиональной переподготовке на имя Свидетель №3, согласно которому 15.08.2022 последняя прошла профессиональную переподготовку в ООО «Академия развития образования» по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении» и ей выдан диплом о профессиональной переподготовке № 242415492642, регистрационный номер 2671, решением от 15.08.2022 (протокол № 1) диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Менеджмент и экономика в образовании». Диплом имеет подпись председателя комиссии ФИО32, руководителя ФИО2, секретаря Свидетель №4, а также оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» ОГРН № ИНН №. Согласно приложению к диплому о профессиональной переподготовке №, Свидетель №3 имеет документ об образовании: Диплом 102434 0054632 о высшем образовании, рег.номер 04/125 от 28.06.2022 г.С 06 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г прошла профессиональную переподготовку в Обществе с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» по программе «Менеджмент и экономика в образовательном учреждении». Трудоемкость программы профессиональной переподготовки составляет 504 часа. На оборотной стороне приложения имеются сведения о содержании и результатах освоения программы профессиональной переподготовки: Приложение содержит подписи руководителя ФИО2, секретаря Свидетель №4, оттиск круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» ОГРН №, ИНН №;

стенограмма телефонных переговоров между Свидетель №3 и ФИО2 за от 04 июля 2022 года, из которой следует, что Свидетель №3 сообщает ФИО2, что она от ФИО5 О.В., а также, что ей необходим диплом по программе «Менеджмент в образовании», на что получает от ФИО2 положительный ответ, предлагает подъехать в ООО «АРО», договариваются о встрече (т. 1, л.д. 174-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2023, согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №3 за период с 01.01.2022 по 23.04.2024, согласно которой установлено:

04 июля 2022 года в 10 часов 42 минуты 32 секунды у Свидетель №3 состоялся разговор с ФИО2, звонок продолжительностью 107 секунд;

абонентский номер Свидетель №3 не находился в пределах базовых станций, расположенных в Центральных районах г. Красноярск в период времени с 06 июня 2022 года по 15 августа 2022 года. Анализируя дату, место и время совершения абонентских соединений номера № находящегося в пользовании Свидетель №3 согласно привязке, к базовым станциям абонентский номер Свидетель №3 находился за пределами ООО «АРО» (место учебы Свидетель №3) расположенное по адресу: 

<

...> в период с 06 июня 2022 года по 15 августа 2022 года. Детализированное соединение 04.07.2022 в 10 часов 42 минуты 32 секунды с абонентского номера № (Свидетель №3) на абонентский № (ФИО2) продолжительностью 107 секунд, подтверждает тот факт, что Свидетель №3 не могла начать обучение с 06 июня 2022 года, в связи с тем, что обратилась к руководителю ООО «АРО» только 04 июля 2022 года. (т. 2, л.д. 41-48)

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, произведен осмотр с детализации телефонных соединений ФИО2 за период с 01.01.2022 по 23.04.2024, установлено, что 04.07.2022 в 10 часов 42 минуты 32 секунды с абонентского номера Свидетель №3 был осуществлен звонок продолжительностью 107 секунд. Анализом детализации абонентских соединений ФИО2 и ФИО96 установлено, что даты телефонных соединений соответствуют дням обращений ФИО95, Свидетель №3 к ФИО2 (т. 4, л.д. 68-74);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, а именно дополнительной профессиональной программы (профессиональная переподготовка) «Менеджмент в образовании» утверждённая ректором ООО «Академия развития образования» ФИО2 11.01.2016, а также мобильный Телефон Iphone 11 находящийся в пользовании ФИО2 (т. 3, л.д. 40-93);

- вышеуказанным заключением эксперта № 351 от 27.05.2024, согласно выводам которого установлено, что подписи в графах «Руководитель»: ФИО2 в представленных дипломах (3 экземпляра) о профессиональной переподготовке с приложениями на самостоятельном листе содержащих самостоятельную графу «Руководитель»: с регистрационным номером 2671 от 15 августа 2022 года на имя Свидетель №3 с приложением к диплому на 1 листе выполнены ФИО2 (т. 3, л.д. 100-106);

- вышеуказанным заключением повторной почерковедческой экспертизы №797/1-1-25, 798/1-1-25 от 27.03.2025, согласно выводам которой подписи в дипломе на имя Свидетель №3 и приложении к нему выполнены самой ФИО2;

- вышеуказанными копиями процессуальных документов из уголовного дела № 12202040008000067 (т. 2, л.д. 98-251, т.3 л.д.1-39);

- вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-51959614 от 26.04.2024 (т. 3, л.д. 206-218);

- вышеуказанной выпиской из реестра лицензий и копией лицензии (т. 3, л.д. 220-227);

- вышеуказанным ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю л. (т. 4, л.д. 3-53);

- платежной ведомостью за июль 2022 года о внесении Свидетель №3 в кассу ООО «Академия развития образования» 15 000 рублей.

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, пояснившей, что ФИО2 ей знакома, может исключительно положительно охарактеризовать. Она принимала участие в перемещении документации ООО «АРО» в офис по адресу: 

<

...>. В указанных документах была найдена ведомость оплаты на имя ООО «АРО», в которой были указана Свидетель №3, сумма денежных средств - 15 000 рублей, подпись бухгалтера о том, что та приняла денежные средства, она сказала, что она заполняла этот документ, тот написан ее рукой. Подписей Свидетель №3 в указанном документе не имелось. Допускает, что приняла деньги и подписала ведомость, потому что Свидетель №4 в июле 2022 года была в отпуске. Бланк ведомости она распечатывала с рабочего компьютера ООО «АРО»;

- показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании, которая пояснила, что является кандидатом педагогических наук, судебным экспертом-психологом, с 2013 года знакома с ФИО2, которой неоднократно привлекалась к реализации различных образовательных проектов. Может охарактеризовать как человека и профессионала исключительно положительно. В ООО «АРО» обучилось много людей, Пояснила, что платформа «Мудл» соединена с электронной системой, которая контролирует выдачу документов ныне установленного образца, тогда еще были документы государственного образца. Реализовывать в обход ФГОСов программу было невозможно. Программа «Мудл» самостоятельно считает баллы и процент пройдённых заданий. ФИО2 в «Мудл» доступа не имеет, поскольку необходимо войти именно в личный кабинет слушателя. Сообщила, что образовательная организация контролирует не количество времени, потраченного на изучение этой программы, а выполнил ли человек все требования в том или ином учебном блоке. В случае, если вместо трёх месяцев слушатель освоил программу за полтора, программа «Мудл» выставит ему отметки о прохождении всех заданий, итогового тестирования, что будет являться основанием для выдачи документа об образовании. Пояснила, что запрета на перезачет часов нет, но итоговую аттестацию слушателю все равно необходимо будет пройти. В программе «Мудл» имеется отсчет времени, сколько человек провел на этой платформе времени за изучением материала. По итогам прохождения дистанционно-модульной переподготовки и перед выдачей диплома проверку фактически пройденных часов осуществляет преподаватель. Если у него сомнений нет в освоении программы, то в ФИС ФРДО забиваются данные о лице и выдаётся диплом. Преподаватель может быть одновременно председателем аттестационной комиссии по итогам переподготовки. 

- заключение специалиста №06/25-ПЛИ от 21.02.2025, согласно которому в представленных на исследование разговорах (между ФИО97 и ФИО2, между ФИО98 и ФИО2) не идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, о том, что обратившиеся не будет проходить обучение и получат диплом. Признаки побуждения к передаче денежных средств за совершений действий отсутствуют. Речевые акты согласия на получение денежных средств со стороны ФИО2 отсутствуют. 

Суд, рассматривая данное уголовное дело, создал все необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, а также для исполнения стороной государственного обвинения своих процессуальных обязанностей.

Исследовав показания подсудимой, показания свидетелей, протоколы следственных действий, платежные документы, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, основным тезисом в обоснование своей непричастности подсудимая ФИО2 указала на отсутствие знакомств и договоренностей со слушателями о выдаче дипломов о переподготовке без обучения либо в сокращенные сроки за денежное вознаграждение. Сослалась на наличие в ООО «АРО» специалиста Свидетель №4, которой доверяла и на которую непосредственно были возложены обязанности по проверке прохождения обучения и итогового тестирования слушателем перед выдачей диплома. Подсудимая указала, что она не имела доступа к программе «Moodle», электронной почте, системе электронного документооборота, Свидетель №4 приносила ей напечатанный на бланке диплом, где она, как ректор, ставила свою подпись, полагая, что Свидетель №4 проверила основания для выдачи диплома.

Из решения № 1 единственного учредителя ООО «Академия развития образования» от 14.05.2015 об утверждении единоличного исполнительного органа – Ректора, и решения № 03 единственного учредителя ООО «Академия развития образования» от 14.05.2020 следует, что на период рассматриваемых судом событий преступлений ФИО2 являлась ректором ООО «АРО».

Согласно выписке из реестра лицензий, ООО «АРО» имела лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: «дополнительное профессиональное образование», «дополнительное образование детей и взрослых» с регистрационным номером Л035-01211-24/00241611 (№ 8162-л), выданную Министерством образования Красноярского края на основании приказа № 2123-18-02 от 07.09.2015.

Уставом ООО «АРО» закреплено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Ректор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества (пункты 11.1, 11.3, 12.1, 12.2).

Вышеназванное указывает, по мнению суда, на то, что в инкриминируемый период времени в ООО «АРО» ФИО2 единолично обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть всеми признаками лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации и в силу служебных полномочий имела право на осуществление всестороннего контроля за организацией процесса обучения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и на выдачу документов об освоении программ по направлениям дополнительного профессионального образования.

Анализ локальных актов ООО «АРО», а именно Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, утверждённого ректором 30.06.2015, Положения об обучении по индивидуальному учебному плану, утвержденному Ректором ООО «АРО» ФИО2 14.09.2015, Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, утвержденного Ректором ООО «АРО» ФИО2 23.09.2015, а также Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499, позволяет суду прийти к выводу, что форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе по направлению «Менеджмент и экономика в образовании» не предполагала закрепления за обучающимся конкретного педагогического работника ООО «АРО» для осуществления текущего контроля успеваемости.

Свидетель Свидетель №4 в рассматриваемые периоды занимала должность специалиста в ООО «АРО», в ее обязанности входило внесение данных слушателей в учебные программы, печатать дипломов о профессиональной переподготовке. 

В дипломах о профессиональной переподготовке на имя Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 свидетель Свидетель №4 указана как секретарь ООО «АРО».

Учитывая данные акты, установленные судом, ссылка подсудимой ФИО2 о необеспечении контроля за фактическим прохождением обучения и итогового тестирования названными слушателями является необоснованной, поскольку Свидетель №4, как технический работник, не обладающий, в том числе, какими-либо педагогическими компетенциями, не могла выполнять данные функции.

Между тем, как указала сама свидетель Свидетель №4, не имея достоверных данных об освоении слушателями образовательной программы, она, соблюдая исполнительскую дисциплину, все же напечатала дипломы о профессиональной переподготовке на имя Свидетель №2, ФИО7,Свидетель №3, так как у нее имелись документы о полной оплате обучения и первоначальные указания ФИО2 об исполнении договоренности от имени ООО «АРО» о заключении договоров об оказании платных образовательных услуг неактуальными датами, без освоения всех предусмотренных программой 504 часов, без прохождения фактически обучения.

Суд, неоднократно допросив свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, исследовав ее показания, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришёл к однозначному выводу о достоверности сведений, сообщенных в целом данным свидетелем, оценив их непротиворечивость и стабильность. 

Причин для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №4 суд не усмотрел. 

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи ректором ООО «АРО», в силу занимаемого положения, являлась единственным лицом, обязанным организовать учебный процесс таким образом, чтобы перед подписанием дипломов, проверить наличие правовых и фактических оснований для их выдачи.

Суд находит отвечающими требованию достоверности показания свидетелей ФИО20, Свидетель №2, ФИО7 (ФИО4) Н.Ю., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о желании получить документ о дополнительном профессиональном образовании без прохождения обучения и обращения с этой целью к ФИО2 и передачу за получение фиктивных документов об образовании денег.

Так, указанные свидетели единообразно подтвердили, что для занятия руководящих должностей в сфере образования им в короткие сроки были необходимы дипломы об освоении программы дополнительного профессионального образования по направлению «Менеджмент и экономика в образовании» с установленным количеством часов. 

Все свидетели также указали суду, что договоры на предоставление платных образовательных услуг были оформлены числами, существенно предшествовавшими в принципе их обращению в ООО «АРО», к ФИО2 за получением дипломов.

Показания свидетелей ФИО1 (Акопян) Т.В., Свидетель №2 и ФИО7 (ФИО4) Н.Ю. стабильны, подтверждают обвинение в части того, что они в каких-либо формах обучение в ООО «АРО» (дистанционно, модульно) и итоговую аттестацию (тестирование) не проходили, логин и пароль для доступа в обучающую платформу «Moodle» от сотрудников ООО «АРО» не получали.

По эпизоду с Свидетель №3 сторона защиты представила выписку из образовательной платформы «Moodle» об освоении свидетелем тем, указанных в программе, а также об успешном прохождении итогового теста, данные обстоятельства свидетель подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 24 апреля 2024 года, оглашённого в судебном заседании, а также результатов ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» также следует и то, что изначально руководством ей было указано на необходимость пройти переподготовку до 15 августа 2022 года. 04 июля 2022 года в ООО «АРО» она встречалась с ФИО2 и сообщила последней, что она созванивалась с ней, чтобы пройти обучение в кратчайшие сроки по специальности: «Менеджмент и экономика в образовании», после чего ФИО2 отвела ее к специалисту (установлено судом Свидетель №4) и пояснила, что ей нужно пройти обучение и получить диплом о переподготовки до 15 августа 2022 года. Свидетель подтвердила, что специалист ей сообщала, что такое обучение длиться порядка 3 месяцев, и ей необходимо оформить все документы «задним числом», договор на обучение она подписала датой от 06 июня 2022 года.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она доверяла Свидетель №4 и полагалась на нее, суд отвергает, оценивая как упущения в служебной деятельности, приведшие к нарушению установленного законом порядка изготовления и обращения официальных документов, а также установленный законом порядок оказания услуг в сфере дополнительного образования, с одной стороны, и умышленные действия подсудимой, с другой.

Так, суд признает доказанным наличие у подсудимой умысла на получение коммерческого подкупа от Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 за совершение ею действий по выдаче документа об образовании в отсутствие законных оснований.

Из п.п. 2.1, 2.2 Положения о приеме на обучение, утвержденного Ректором ООО «АРО» 14.05.2015 ФИО2 следует, что зачисление обучающегося производится приказом Ректора. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям. 

Из заключения почерковедческой экспертизы № 351 от 27.05.2024 судом объективно установлено, что подписи в договорах на обучение по дополнительным образовательным программам в отношении ФИО31, ФИО7 выполнены ФИО2 

Соответственно, для суда очевиден преступный умысел ФИО2 выразившийся в том, что уже при подписании договоров на обучение и приказов о зачислении на обучение ФИО31, ФИО7, Свидетель №3 «задними датами» подсудимая заведомо осознавала, что указанные лица не освоят в полном объеме установленное количество часов.

Выдачу дипломов о прохождении переподготовки Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 в сроки, соответствующими датам окончания обучения, указанным в договорах, суд оценивает как способ создания видимости прохождения указанными лицами всего курса обучения по программе. 

Кроме того, согласно п. 5.1, 7.3 Положения о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и осуществлении текущего контроля их успеваемости, утверждённого ФИО2 23.09.2015, для проведения итоговой аттестации по программам дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки создается экзаменационная комиссия, состав которой утверждается Ректором.

В осмотренных судом дипломах о профессиональной переподготовке на имя Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 в качестве членов экзаменационной комиссии указаны ФИО32, Свидетель №6

Из показаний свидетелей ФИО32, Свидетель №6 следует, что они членами экзаменационной комиссии в обозначенные даты не являлись, преподавательскую деятельность в ООО «АРО» не осуществляли, подлинность подписей, сделанных от их имени в дипломах, не подтвердили.

Учитывая изложенное, суд убедился, что ФИО2 изначально осознавала, что состав экзаменационной комиссии, сформированный ею же, к образовательному процессу ООО «АРО» отношения не имеет, а, соответственно, контроль знаний, компетенций слушателей не проверял и не мог проверять. 

Вышеперечисленные обстоятельства сами по себе уже подтверждают, по мнению суда, фиктивность образовательного процесса в целом и составленных документов об образовании в отношении Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, поскольку изначально были обусловлены осведомленностью ректора ФИО2 об аналогично фиктивном составе экзаменационной комиссии.

При этом суд относится критически к позиции стороны защиты о том, что лицо, обладающее в силу уровня образования, занимаемой должности, многолетнего практического опыта и высоких компетенций, не нуждаются в фактическом освоении всех 504 часов дополнительной профессиональной программы, а может ее освоить в максимально сжатые сроки и законно получить документ об образовании.

Суд отвергает данный довод, как основанный на неверном толковании закона, так как наличие или отсутствие у физического лица соответствующих компетенций (высшего образования, большого стажа работы и наличие заслуг в педагогической сфере) не умаляет того факта, что ФИО2 использовала свои организационно-распорядительные полномочия в коммерческой организации, а именно совершила действия в интересах ФИО31, ФИО7 и Свидетель №3 в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» оснований или условий, вследсвтие чего дополнительная профессиональная программа «Менеджмент и экономика в образовательной организации» реализована не была, при этом указанные лица получили документы об образовании с правом допуска к занятию руководящих должностей в образовательных организациях, а в случае с ФИО31 и ФИО7 оплата нереализованной образовательной программы была осуществлена за счет бюджетных денежных средств МАДОУ «Детский сад№ 82».

Довод подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла, поскольку денежные средства за выданные дипломы о профессиональной переподготовке она лично в свою пользу не обращала, суд оценивает как основанный на неверном толковании уголовного закона. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-51959614 от 26.04.2024 учредителем ООО «Академия развития образования» является ФИО2 со стопроцентной долей участия.

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО36 непротиворечиво следует, что доступ к единственному расчетному счету, открытому у ООО «АРО» в АО «Райффайзен банк» имела ФИО2 и любые операции по нему осуществлялись с ведома последней. 

Понятие корыстной заинтересованности дано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором указано, что корыстную заинтересованность следует понимать как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

Системное толкование данных разъяснений и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет суду сделать вывод, что, учитывая, что ФИО2 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Академия развития образования», данное юридическое лицо являлось ее единоличной собственностью. 

Соответственно, принимая решения о передаче денежных средств в кассу Общества либо получая денежные средства на открытый в банке счет от юридических лиц, фактически подсудимая обращала их в свою пользу, получая прибыль, обеспечивая финансовые цели своей коммерческой организации, то есть распоряжаясь по своему усмотрению.

Суммы полученных ректором ООО «АРО» ФИО2 коммерческих подкупов объективно нашли свое подтверждение в выписках о движении денежных средств по счету ООО «АРО», платежных поручениях от № 748970 от 26 апреля 2022 года, № 109059 от 30 августа 2022 года, согласно которым с отдельного лицевого счёта № 30196Ь48440 МАДОУ № 82 г. Красноярск на банковский счёт № ООО «АРО» были дважды перечислены денежные средства на общую сумму 15 000 рублей и ведомости оплаты за обучение за июль 2022 года о внесении ФИО33, в кассу организации 15 000 рублей.

Стороной защиты поставлено под сомнение заключение почерковедческой судебной экспертизы от № 351 от 27.05.2024, указано на то, что выводы в экспертизе недостоверны, ФИО2 дипломы в отношении ФИО31 и ФИО7 не подписывала.

В заключении повторной почерковедческой экспертизы №797/1-1-25, 798/1-1-25 от 27.03.2025, экспертами сделаны выводы о том, что подписи в дипломах на имя Свидетель №2, ФИО7 и приложениях к ним выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Суд, сопоставив показания подсудимой, свидетеля Свидетель №4, положения Устава ООО «АРО», а также содержание Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, утверждённого ректором 30.06.2015, приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что подписи в дипломах ей не принадлежат правового значения для определения в действиях ФИО2 состава преступления в данном случае не имеют, поскольку дипломы на имя Свидетель №2, ФИО7 выданы от имени ООО «Академия развития образования», руководителем которой являлась ФИО2, а значит, несла полную ответственность за нарушение установленного законом порядка изготовления и обращения официальных документов от имени ООО «АРО».

Суд, оценивая представленные государственным обвинителем материалы оперативно-розыскной деятельности, признает их соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона, были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла.

Таким образом, суд находит позицию подсудимой о невиновности способом защиты, направленным на избежание от уголовной ответственности, учитывая, что она полностью была опровергнута доказательствами стороны государственного обвинения. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершила:

- три коммерческих подкупа, то есть незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий, в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой ФИО2 не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО2 виновна в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, исключительно положительные характеристики личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступления против интересов службы в коммерческих организациях, относящиеся к категории тяжких. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как подсудимая ФИО2 по месту жительства и в профессиональной среде характеризуется исключительно положительно, является кандидатом психологических наук, доцентом ВАК, членом Общественного совета при Агентстве молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края, членом аттестационной комиссии в Избирательной комиссии Красноярского края, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел по каждому преступлению:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, наличие заслуг и высоких достижений в развитии образования в Красноярском крае, участие в общественно-полезной деятельности и волонтерстве по организации и доставке гуманитарной помощи, а также в отношении участников специальной военной операции и их семей; оказание спонсорской и благотворительной помощи в проведении мероприятий образовательного профиля в различных органах и организациях на территории Красноярского края, состояние здоровья супруга подсудимой, являющегося инвалидом 2 группы пожизненно, и состояние здоровья дочери, обучающейся в коррекционном общеобразовательном учреждении; по эпизодам, связанным с получением коммерческого подкупа в интересах ФИО31 и ФИО7 принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением в виде перечисления 17.01.2025 на счёт МАДОУ №82 тридцати тысяч рублей;

согласно п. «г» ч. ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенной выше совокупности конкретных обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных санкцией п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, особенность предмета преступного посягательства, ее материальное положение и состав семьи, возможность трудоустройства, а также в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ принцип справедливости назначения наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. 

Санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу ч.1 ст. 47 УК РФ данное наказание состоит, в том числе, в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд установил, что ФИО2 имеет значительные профессиональные достижения в продвижении образования в Красноярском крае, в настоящее время реализует федеральные целевые программы развития образования, а также проекты, получившие субсидиарную и грантовую поддержку за счет средств краевого бюджета, приняла непосредственное участие в подготовке документов при проведении плановой проверки Министерства юстиции Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, а также характеристику личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и дающими основание для применения при назначении наказания по каждому из них ст. 64 УК РФ путем не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в соответствии с санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с изложенным, суд отменяет меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принятие судом решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации имущества, является безальтернативным.

Судом установлено, что совокупная сумма коммерческих подкупов по всем преступлениям составляет 45 000 рублей.

Учитывая, что указанные суммы коммерческих подкупов в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не изъяты, суд полагает необходимым принять решение о конфискации в собственность государства денежных сумм, которые соответствуют стоимости денежных средств, полученных в виде коммерческих подкупов.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за каждое, с применением ст. 64 УК РФ за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей

Зачесть исполненное по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия); КБК 41711621010016000140 Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 010407105; р/с 

<

***>; ИНН / КПП 

<

***> / 246601001; ОКТМО 04701000; л/с № 

<

***>, УИН 41752424000001565880.

Денежные средства на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - по вступлении приговора в законную силу на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства как эквивалент денежных средств, полученных в виде коммерческих подкупов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Красноярскому краю - при вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки IPhone в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2 - при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.