Гражданское дело № 2-419/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности, по ордеру), представителя ответчика Кашира А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих исковых требований указал, что 30.10.2018 приказом № 61-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 1.8 Инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию №35, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР «Спартак», п.2.2 дополнительного соглашения от 02.03.2018г. к трудовому договору №26 от 15.08.2013г.

С выводами данного приказа не согласен, считает его незаконным. Дисциплинарного проступка не совершал, поскольку об инструктаже (дате, времени и месте его проведения) его не уведомляли ни в устной, ни в письменной форме.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием служебной записки заместителя директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода ФИО3, из которой не усматривается когда конкретно он ею был уведомлен о предстоящем инструктаже.

Считает, что имеется факт ненадлежащего извещения (не извещения) об инструктаже по технике безопасности.

В результате незаконного и предвзятого отношения, работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, в виде выговора наложенное на него приказом № 61-к о привлечении его к дисциплинарному взысканию; взыскать с МАУ СШОР «Спартак» г. Белгород в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2.(по доверенности, ордеру) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода Кашира А.И. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в том числе: выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода является муниципальным автономным учреждением и осуществляет спортивную подготовку, руководствуясь в своей деятельности утвержденном в установленном порядке Уставом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заимеет должность тренер - преподаватель по плаванию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года к трудовому договору №26 от 15.08.2013г. установлено, что истец занимает должность тренер, высшей категории. 

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что основанием для привлечения работника к ответственности послужил факт отсутствия тренера спортивной школы ФИО1 04 октября 2018г. в 12 часов 30 минут на инструктаже по оказанию первой медицинской помощи на воде и суше, который проводили представители Управления по делам ГО и ЧС, что является нарушением требований п. 1.8 Инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию №35, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода, п.2.2 дополнительного соглашения от 02.03.2018г. к трудовому договору №26 от 15.08.2013г.

Согласно должностной инструкции тренера осуществляющего тренированный процесс, тренер относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заместителю директора (п.1.1 инструкции). 

В соответствии с пунктами 2.1- 2.3 должностной инструкции, на тренера возлагаются следующие должностные обязанности, добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования иных действующих в школе локально- нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью тренера; выполнять распоряжения заместителя директора по спортивной работе изданные в соответствии с его компетенцией.

Тренер имеет право знакомится с проектами решений руководства, касающимися его детальности (пункт 3.4 должностной инструкции).

Согласно инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию №35 утверждённой директором МАУ ДОСДЮСШОР «Спартак» г. Белгорода, тренеры - преподаватели, инструкторы по физической культуре и спорту в начале тренировочного сезона должны пройти обучение по правилам спасения утопающих и оказанию им первой медицинской помощи (п.1.8). С инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода, работник учреждения обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на его трудовым договорам; соблюдать устав учреждения, настоящие Правила и трудовую дисциплину, исполнять требования иных действующих в учреждении локальных нормативных актов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью; выполнять решения органов управления учреждения (приказы и распоряжения), доводимые до них под роспись, а также указания работодателя и своих непосредственных руководителей, отданные в пределах их компетенции; уважать честь и достоинство других работников учреждения и обучающихся, проявлять взаимную вежливость, уважение и терпимость; выполнять установленные нормы труда, рационально использовать свое рабочее время; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашение от 02.03.2018г. к Трудовому договору №26 от 15 августа 2013г., работник учреждения обязан в том числе соблюдать нормы, обеспечивающие безопасность тренированных занятий, правила спортивных соревнований; соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять требования иных действующих в учреждении локальных нормативных актов непосредственно связанных с его трудовой деятельностью; выполнять решения органов управления Учреждения (приказы и распоряжения), доводимые для них под роспись, а также указание Работодателя и своих непосредственных руководителей, отданные в прелых их компетенции; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно приказу директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода от 01 октября 2018года №156 «О проведении инструктажа по оказанию перовой медицинской помощи по спасению на воде и суше» на заместителя директора ФИО3, инструктора по физической культуре ФИО5 возложена обязанность организовать присутствие всех тренеров спортивной школы и инструкторов по физической культуре платных оздоровительных групп 04 октября 2018г. в 12 часов 30 минут для проведения инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше с работниками СШОР «Спартак», силами Управления по делам ГО и ЧС. Ответственность за исполнение приказа возложена на инструктора по физической культуре организационно- оздоровительного отдела ФИО6.

Как следует из должностной записки от 05 октября 2018г. инструктора по физической культуре ФИО5, в связи с началом тренировочного сезона 04 октября в МАУ СШОР «Спартак» для тренеров был проведен инструктаж по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше, проводил инструктаж сотрудник Управления по делам ГО и ЧС. Ею были оповещены инструктора по физической культуре платных оздоровительных групп и тренеры спортивной школы. ФИО7 и ФИО1 на инструктаж не пришли.

Согласно служебной записки от 05.10.2018г. заместителя директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода ФИО3, на основании приказа № 156 от 01.10.2018г. «О проведении инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше», она поставила в известность в устной форме всех тренеров спортивной школы о проведении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи, который проводили представители управления ГО и ЧС 04.10.2018г. в 12 часов 30 минут. На инструктаже отсутствовали следующие тренеры: ФИО7, ФИО1 

По факту выявленного нарушения – отсутствие на инструктаже, 30 октября 2018 года приказом №61-к истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО8 был ознакомлен работодателем.

Основанием явились докладная записка инструктора по физической культуре ФИО5 от 05.10.2018 года и служебная записка заместителя директора ФИО3 от 05.10.2018г., объяснительная ФИО1 от 11.10.2018 года.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившихся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 (заместитель директора МАУСШОР «Спартак» г. Белгорода), которая пояснила, что, на основании приказа № 156 от 01.10.2018г. «О проведении инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше», она поставила в известность в устной форме всех тренеров спортивной школы о проведении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи, который проводили представители управления ГО и ЧС 04.10.2018г. в 12 часов 30 минут, в том числе и ФИО1 лично. На инструктаже отсутствовали ФИО7 и ФИО1; свидетель ФИО9.(инструктор-методист) которая пояснила, что в устной форме она была ознакомлена с приказом от 01.10.2018г. «О проведении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи по спасению на воде и суше». Инструктаж был проведен 04 октября 2018г. в 12 часов 30 минут. В ее присутствии ФИО5 отдала приказ ФИО1, под роспись с приказом не знакомили, объявили устно. На инструктаже ФИО1 она видела, но точно пояснить присутствовал ли он она не может.

Приказом от 30 октября 2018 года №61-к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений, какую конкретную трудовую обязанность, предусмотренную дополнительным соглашение к трудовому договору №26 от 15.08.2013г., Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР «Спратак», не исполнил истец. Работодатель не конкретизировал, какие именно нарушения им были допущены. Приказом истцу вменяется нарушение п. 1.8 Инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию №35, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР «Спартак», п.2.2 дополнительного соглашения от 02.03.2018г. к трудовому договору №26 от 15.08.2013г., тогда как вышеназванные пункты включают в себя подпункты, однако при этом не указано какие подпункты нарушил истец.

В объяснительной по данному факту ФИО1 11.10.2018 года указал, что заместитель директора ФИО3 ни в устной, ни, тем более, в письменной форме, лично его о проведении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи не предупреждала.

Признавая приказ незаконным, суд исходит из отсутствия реальной возможности истца исполнить данные обязанности надлежащим образом, поскольку приказ от 01.10.2018г. №156 «О проведении инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше» заместителем директора ФИО3, инструктором по физической культуре ФИО5 до истца ФИО1 доведен не был, что подтверждается явочным листом, а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что истец ФИО1 на инструктаже не присутствовал.

Суд отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода исполняет следующие обязанности, в том числе издает устные и письменные распоряжения в пределах своей компетенции (п.2.2); координирует работу подчиненных структурных подразделений, тренеров, инструкторов- методистов при выполнении тренировочной, воспитательной и методической работы в спортивной школе (п.2.2); обеспечивает своевременное проведение инструктажа тренеров обучающихся по правилам безопасности и охране труда и его регистрации в журнале (п.2.19).

Таким образом, обеспечить своевременное проведение инструктажа тренеров, обучающихся по правилам безопасности и охране труда возложена на заместителя директора ФИО3, которая до истца ФИО1 не довела информацию о проведении 04.10.2018г. в 12 часов 30 минут инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суши, поскольку из ее служебной записки не усматривается когда конкретно ФИО3 в устной форме уведомляла о предстоящем инструктаже.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Доказательств того, что выявленный факт, явился результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 его должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая приказ директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода №61-к от 30.10.2018 незаконным, суд исходит из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора МАУ СШОР «Спартак» г. Белгорода №61-к от 30.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №61-к-ок от 30 октября 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» от 30 октября 2018 года № 61-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.