судья Гурьева В.Л. 

дело № 22-7819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и в его защиту адвоката Осыко М.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года, которым Ш., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Ш. и адвоката Журавлеву И.В. в обоснование жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

28 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2018 года Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 января 2019 года.

В апелляционных жалобах: 

обвиняемый Ш. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка тому, что он имеет постоянное место жительства, где обязуется незамедлительно зарегистрироваться. Отмечает, что на его иждивении находится больная супруга, брак с которой не зарегистрирован, она нуждается в помощи с его стороны и постоянном уходе. Обращает внимание на то обстоятельство, что имеет заработок, хотя и неофициальный. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

адвокат Осыко М.Ю. находит постановление незаконным. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не нашли оценки доводы защиты о том, что Ш. неофициально трудоустроен, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособное лицо. Оспаривает вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данный вывод материалами дела не подтверждается и основан лишь на предположениях. Считает также, что судом оставлено без внимания то, что Ш. явился с повинной, не отрицает свою причастность к преступлению, не намерен скрываться от следствия, представил данные о месте своего проживания. По доводам жалобы просит отменить принятое решение, в удовлетворении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Содержащиеся в материалах дела данные, дают основания полагать обоснованным выдвинутое против Ш. подозрение в причастности к деянию, отнесённому к тяжкому преступлению. 

Представленные материалы дела также указывают на наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш.

Кроме того, как видно из тех же материалов, Ш. судим за совершение особо тяжкого преступления, деяние, в котором обвиняется, совершено в отношении малолетней и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории города Перми, а также официального источника дохода.

Эти обстоятельства, дают основания полагать то, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Какие-либо документальные данные о заболеваниях Ш., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

Невозможность избрания в отношении него другой, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были представлены следователем и подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ссылки в жалобах на намерение Ш. зарегистрироваться по месту своего проживания, об имеющейся в материалах дела явке с повинной, а также другие доводы, приведённые обвиняемым и его защитником в жалобах, на правильность выводов постановления не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)