Дело № 1-36/2025 

(УИД 59RS0030-01-2025-000151-23) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А., 

с участием гособвинителя ФИО1, 

защитника Шипилиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, инвалида третьей группы, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района 

<

адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 17 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 219000» ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по автодороге «Оса-Чернушка», будучи остановленным на 5 км автодороги «Оса – Чернушка» сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 11 час. 02 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер АРАК-0421, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,59 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном преступлении сожалеет, просил о снисхождении при назначении наказания. 

Выслушав мнение гособвинителя ФИО1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника Шипилину Е.Ю., поддержавшую ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, несудимого, характеризующегося положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, состояние здоровья близкого родственника мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, только данный вид и размер уголовного наказания, с учетом личности ФИО2, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «ЛАДА 219000» ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № рег., 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, использованный ФИО2 при совершении преступления, следует конфисковать.

Оснований для неприменения конфискации автомобиля, выплате его стоимости в денежном эквиваленте, суд исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не находит, поскольку транспортное средство, принадлежит ФИО2, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Правовых и фактических поводов рассматривать вопрос о конфискации денежной суммы, в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, соответствующей стоимости автомобиля, у суда не имеется, поскольку обстоятельства, в силу которых конфискация автомобиля не была возможной, отсутствуют.

Указанная уголовно-правовая мера в виде конфискации соразмерна степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Арест, наложенный на основании постановления Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 219000» ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № рег., 2012 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 42), оптический диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника по назначению государства в сумме 3 979 руб., указанные процессуальные издержки должны быть отнесены на средства Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль марки «ЛАДА 219000» ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № рег., 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2

Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛАДА 219000» ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №., 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2, от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 3979 руб. 00 коп., отнести процессуальные издержки на средства Федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –