Гр.дело №2-53/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании премии, незаконно удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее - Автоколонна №1378), Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО - «Мурманскавтотранс») об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании премии, незаконно удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ... по настоящее время он работает в Автоколонне №1378 в должности водителя автобуса. Приказом №... л.с. от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года, при том, каких либо виновных действий он не совершал. Работодатель вменил ему в вину, что ... автобус ..., сошел с линии в связи с поломкой. Однако, до начала рабочей смены автобус прошел контроль технического состояния без замечаний. ... в отношении него был вынесен приказ и.о.начальника автоколонны №1378 об удержании из его заработной платы в сумме 11876 рублей 40 копеек, который также является незаконным, поскольку материального ущерба предприятию он не причинял. Просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, взыскать в его пользу сумму не начисленной премии за октябрь 2019 года в размере 10009 рублей 47 копеек, незаконно удержанную заработную плату в сумме 11876 рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что произошедшая ... поломка ходовой части автобуса в момент исполнения истцом трудовой функции не находится в причинно-следственной связи с действиями истца. Полагает, что ответчиком при удержании из заработной платы истца денежных средств были нарушены требования статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месячного срока для привлечения работника к материальной ответственности. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по обстоятельствах поломки ... автобуса, находившегося под управлением истца, ФИО1 не отрицал факта своей халатности и виновных действий, выразившихся в несоблюдении им требований должностной инструкции по проверке затяжки элементов крепления колес, о чём свидетельствуют представленные им объяснения. Участие водителя, осуществляющего пассажирские перевозки, в проверке сохранности автобуса и обеспечение его исправного технического состояния является его обязанностью. При удержании из заработной платы истца материального ущерба, причиненного работодателю, рыночная стоимость имущества, пришедшего в негодность, не превышена. Кроме того, при определении ущерба, не учитывалась стоимость ремонтных работ. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля СЕМ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ... является работником Автоколонны №1378, приказом №... принят на работу в должности водителя 2 класса. 

... и.о.начальника автоколонны №1378 ПАО «Мурманскавтотранс» издан приказ №... л.с., в том числе в отношении ФИО1, о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года за нарушение пункта 3.4 должностной инструкции, в связи с тем, что автобус ... под управлением водителя ФИО1 сошел с линии. При техническом осмотре автобуса было выявлено, что колесные гайки были не затянуты, в результате чего пришли в негодность колесные шпильки (в количестве 10 штук), колесные гайки (в количестве 10 штук), а также колесные диски (в количестве 2 штук). 

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужили оформленный акт от ..., в котором водитель ФИО1 указал на обстоятельства о том, что, выполняя рейс по маршруту №..., почувствовал вибрацию с задней части автобуса, остановил автобус на обочине и увидел, что оборваны шпильки задней левой ступицы, о чём сообщил механику и диспетчеру, своим ходом доехал до гаража, а также служебная записка начальника производства СЕМ от ..., согласно содержанию которой следует, что ... при тщательном осмотре автобуса ... выявлены следующие неисправности: пришли в негодность 10 колесных шпилек, 10 колесных гаек 2 колесных диска. Данные неисправности произошли в связи с халатным отношением водителя, а именно несвоевременной протяжкой колес. 

... ФИО1 в письменном виде представлены объяснения, в которых он указал, что он предполагает, что поломка автобуса ... ... произошла скорее всего из-за дефекта или износа левой ступицы автобуса, так как «гайки протягивались лично буквально за пару дней до обрыва».

... и.о. начальника Автоколонны №1378 был издан приказ №... о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту установления обстоятельств повреждений, обнаруженных на автобусе ... и определения размера ущерба. 

Актом №... от ... по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ... водитель автоколонны №1378 ПАО «Мурманскавтотранс» в 04 часа 43 минуты выехал с территории автоколонны на технически исправном автобусе .... В 08 часов 30 минут на указанном автобусе произошла поломка, в результате которой дальнейшая эксплуатация АТС запрещена, о неисправностях водитель ФИО1 сообщил контролеру технического состояния ЛТВ, произведен осмотр и составлен акт на поломку автобуса, в которых указаны выявленные неисправности: повреждены 10 колесных шпилек, 10 колесных гаек 2 колесных диска. Данные неисправности возникли по причине ослабления затяжки колесных гаек и отсутствия контроля со стороны водителя ФИО1, виновные действия которого заключаются в том, что он не выполнил протяжку колес, которая должна осуществляться каждый день. В процессе эксплуатации, водитель, находясь на линии, является ответственным лицом за техническое состояние вверенного ему автомобиля. Для восстановления автобуса были проведены работы по замене выявленных повреждений, стоимость которых составила 2258 рублей 90 копеек - 10 колесных шпилек, 977 рублей 50 копеек - 10 колесных гаек и 8640 рублей - 2 колесных дисков. 

... у истца истребованы объяснения по какой причине им производилась протяжка колес за два дня до поломки (л.д. 130). 

... ФИО1 представлены письменный рапорт, в котором он не согласился с выводами комиссионного акта от ..., указал на отказ возмещать ущерб в добровольном порядке, также сослался на то, что протяжка колес без СИЗ, которые он не получал, запрещена. 

Решением комиссии по трудовым спорам от ... заявление истца от ... о несогласии с принятыми приказами, оставлено без удовлетворения. 

Свидетель СЕМ, начальник производства автоколонны №1378, в судебном заседании показал, что предположения водителя ФИО1 о причинах поломки автобуса не подтвердились, поскольку такая запасная часть как «ступица» во время ремонта не менялась, так как не имела каких либо дефектов или износа. Причина поломки могла быть только единственно возможная, которая заключается в том, что колесные гайки на автобусе не были надлежащим образом закреплены. 

Как следует из пункта 3.4 должностной инструкции водителя автобуса перед выездом на линию водитель обязан проверить комплектность и исправность инструмента, состояние салона, внешний вид и техническое состояние автобуса, в том числе исправность тахографа, видеорегистратора, наличие аптечек и необходимое количество огнетушителей. Проверить состояние шин, затяжку элементов крепления колес. 

Порядок выполнения указанного пункта должностной инструкции регламентирован пунктом 2.6 Инструкции №2 по охране труда водителя автомобиля согласно которой, ежедневно, перед выездом на линию, визуально проверить давление в шинах, крепление и состояние колес. Для этого требуется воспользоваться баллонным ключом, находящимся в автобусе, в случае отсутствия баллонного ключа воспользоваться баллонным ключом у контролера технического состояния. 

Обосновывая заявленные требования, истец в иске ссылается на соблюдение им требований должностной инструкции и тот факт, что эксплуатация автобуса им в начале рабочей смены осуществлялась на технически исправном автобусе. 

По мнению суда, доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями на автобусе и действиями истца, заслуживают внимания. 

Как следует из путевого листа от ... (л.д. 103), автобус ..., прошел предрейсовый контроль технического состояния в 04 часа 43 минуты, о чем имеется соответствующая печать и подпись ответственного лица. Таким образом, на момент выезда автобуса (в 4 часа 50 минут) к техническому состоянию автобуса, а значит и к исполнению водителем ФИО1 должностной инструкции в части проверки перед выездом технического состояния автобуса, замечаний не было. Повреждения на автобусе были выявлены в 08 часов 30 минут. 

Показания свидетеля СЕМ в той части, что выявленные у автобуса неисправности находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а именно в том, что истец ФИО1 не проверил затяжку элементов крепления колес перед выездом, что повлекло у автобуса поломку ходовой части и как следствие сход транспортного средства с линии, суд оценивает как субъективное мнение свидетеля, которое достаточным основанием для признания действий истца виновными, не является. 

По мнению суда, обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований пункта 3.4 должностной инструкции водителя автобуса, могли и должны были быть установлены и зафиксированы надлежащим образом до принятия решения ответственным лицом о техническом состоянии автобуса перед выпуском на линию, то есть до 04 часов 43 минут .... 

То обстоятельство, что истец в своих письменных объяснениях ссылался на тот факт, что протяжка колес производилась им за два дня до поломки, по мнению суда, не может являться однозначным свидетельством виновного поведения истца на момент выявления повреждений у автобуса, соответственно выводы работодателя относительно виновных действий ФИО1 являются предположительными. 

Вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, объективными данными не подтверждается, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем, вынесенное приказом №... л.с. от ... в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года подлежит отмене. 

В соответствии с Положением о премировании и стимулировании работников автоколонны №1378 за производственные результаты основанием для премирования являются данные бухгалтерской (финансовой), статистической отчетности и оперативного учета. Премирование производится, в том числе: водителям автобусов, работающим на маршрутных перевозках (город, пригород, межгород), заказных перевозках - за выполнение плана доходов по предприятию за месяц в размере от 5% до 100% (пункт 2.2.1). Разделом 3 указанного Положения предусмотрены условия, при которых работники не предоставляются к премированию полностью или частично, в том числе за неисполнение должностных инструкций (пункт 3.18). 

Учитывая, что факт не исполнения истцом требований должностных инструкций не доказан, оснований для лишения истца премии по результатам работы за октябрь 2019 года, не имеется. 

Согласно представленной ответчиком справки (л.д.164) размер не начисленной и не выплаченной ФИО1 премии за октябрь 2019 года составил, с учетом процента премирования (25%) и фактически отработанного времени, 10009 рублей 48 копеек. (без учета НДФЛ). 

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер премии ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Приказом и.о.начальника автоколонны №1378 ПАО «Мурманскавтотранс» №... л.с. от ... принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба предприятию в сумме 11876 рублей 40 копеек. 

Как следует из расчетного листка за декабрь 2019 года (л.д. 163) указанная сумма была удержана из заработной платы работника в декабре 2019 года. 

Суд соглашается с доводами истца относительно незаконности его издания, исходя из следующего. 

В силу положений части 1 стати 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку в данном случае приказ работодателя о привлечении истца к материальной ответственности основан на ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности, включая вину истца в причинении ущерба, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что совокупность представленных работодателем доказательств не является достаточной для подтверждения такого юридически значимого для разрешения спора обстоятельства как причинная связь между виновным поведением истца и наступившим ущербом, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удержания из его заработной платы суммы в возмещение ущерба, у ответчика не имелось. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу удержанных сумм заработной платы в сумме 11876 рублей 40 копеек, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности и произведенных удержаний из заработной платы. 

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части в сумме 47000 рублей - отклонению (50000 - 3000). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1756 рублей 57 копеек (11876.40 + 10009.48 = 21885.88 – 20000,00 х 3% + 800 = 856.57 + 900 рублей (300 рублей по каждому требованию неимущественного характера об отмене двух приказов и взыскании морального вреда, 300 х 3) 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» – удовлетворить частично. 

Приказ и.о.начальника автоколонны №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» №... л.с. от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и не начислении премии за октябрь 2019 года - признать незаконным и отменить. 

Приказ и.о.начальника автоколонны №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» №... л.с. от ... в отношении ФИО1 об удержании из заработной платы материального ущерба предприятию в сумме 11876 рублей 40 копеек - признать незаконным и отменить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме 11876 рублей 40 копеек, премию за октябрь 2019 года в сумме 10009 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 24885 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автоколонне №1378 Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1756 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : С.Н.Кулыгина