73MS0029-01-2024-000183-76

Мировой судья судебного участка Дело №12-60/24

№2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Кизирбозунц А.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 04 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О., 

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев жалобу директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

признать директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБУК Централизованная клубная система ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование требований указывает, что МБУК Централизованная клубная система является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность на основании устава, учредителем является администрация г. Ульяновска, полномочия от имени учредителя осуществляет Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска. Расходы на финансирование по выполнению мер по антитеррористической защищенности осуществляют органы местного самоуправления. В связи с отсутствием финансирования невозможно признать наличие вины в действиях должностного лица. Кроме того, прокуратура безосновательно не уведомила о проведении проверки. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить, поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что в связи с поступлением денежных средств из Управления культуры ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание охранных услуг. 

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска – помощник прокурора Целовальникова Ю.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года №176 (далее по тексту - Требования).

Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно пункту 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий.

Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Пунктом 26 Требований установлено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(1) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Согласно Уставу МБУК Централизованная клубная система является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска.

Учредителем МБУК Централизованная клубная система является администрация г. Ульяновска.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска.

Имущество МБУК Централизованная клубная система закреплено на праве оперативного управления. 

В силу п. 3.12 Устава деятельность МБУК Централизованная клубная система финансируется учредителем. 

МБУК Централизованная клубная система имеет следующие филиалы: ДК с. Плодовый, ДК «Киндяковка», ККК «Современник» и иные. 

В отношении вышеуказанных филиалов утверждены акты обследования и категорирования, в соответствии с которыми ККК «Современник» присвоена 1 категория опасности, ДК с. Плодовый, ДК «Киндяковка» - 2 категория опасности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУК Централизованная клубная система.

Приказом МБУК Централизованная клубная система от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственное руководство системой антитеррористической безопасности возложено на директора – ФИО1

Решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку исполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» в связи с поступившим поручением Генеральной прокуратуры РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска направлен запрос о проведении мероприятий с участием детей. 

По результатам проведенных мероприятий была проведена проверка, в ходе которой в ДК с. Плодовый, ДК «Киндяковка», ККК «Современник» выявлены нарушения, связанные с необеспечением охраны сотрудниками частных охранных организаций. 

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, являющейся ответственным должностным лицом, нарушены требования антитеррористической защищенности объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения и в этот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как верно указал в своем постановлении мировой судья, подтверждается материалами дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 не усматривается.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно отсутствия вины по причине отсутствия финансирования со стороны Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, судьей отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как именно в обязанности ФИО1 входит непосредственное руководство системой антитеррористической безопасности. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются безосновательными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение не имеется. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МБУК Централизованная клубная система ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7

Секретарь с/з ФИО6

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.