Судья Бадалов Я.Д.

Дело № 22-58/2025 (22-3289/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 21октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 26 февраля 2024 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2024 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного С.Д.АБ. и в защиту его интересов адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 21октября 2024 года, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка С., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.Д.АБ., отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. ФИО1 имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: /__/, проживает с сыном С., гражданской супругой, тещей, которая нуждается в помощи, ФИО1 официально трудоустроен. Характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность за благотворительную деятельность. ФИО1 наблюдается у /__/, следовательно, не является потребителем запрещенных в Российской Федерации веществ. ФИО1, является единственным родителем С. /__/ г.р. В постановленном приговоре указано на невозможность применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку по месту проживания не созданы надлежащие условия для развития и отдыха ребенка. Однако, по месту жительства, /__/, созданы все условия для проживания, развития и отдыха сына ФИО1, данное место жительства должностным лицом не осматривалось. Судом не дана оценка привязанности С. /__/ г.р. к отцу ФИО1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до исполнения С. /__/ г.р. четырнадцати лет.

В возражениях государственный обвинитель Трусова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.Д.АБ. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно признательным показаниям С.Д.АБ., данным им в ходе предварительного расследования, следовало, что он /__/. 30 апреля 2024 года около 21 часа он находился в /__/ на остановке «/__/», где ожидал автобус, чтобы уехать в /__/. В это время он нашел за остановочным комплексом, на земле небольшой сверток, перемотанный скотчем оранжевого цвета. Зная, что так выглядят тайники-закладки и в таких свертках обычно находятся наркотические средства, захотел употребить данное наркотическое средство, поднял его с земли, развернул и увидел скомканный фрагмент фольги, в которой был прозрачный полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной с рассыпчатым веществом светлого цвета внутри. По запаху он понял, что это наркотическое средство «соль». Часть наркотика он сразу употребил путем курения, остальное в том же полимерном пакете положил в нижний левый наружный карман куртки, чтобы в дальнейшем употребить лично, фрагмент скотча и фольги выбросил, сел в автобус № /__/ и поехал в /__/. На /__/ к нему подошли сотрудники полиции, и на их вопросы он признался, что хранит при себе наркотическое средство «соль». После этого он проследовал с сотрудниками полиции в /__/ в /__/, где в присутствии понятых в ходе его досмотра в период с 22 час 50 мин до 23 час 20 мин 30 апреля 2024 года, у него был изъят полимерный пакет с рассыпчатым веществом светлого цвета внутри. В ходе проведения проверки его показаний 01 мая 2024 года он указал на место, где им был обнаружен сверток с наркотическом веществом, пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «соль» находилось при нем для личного употребления, он не преследовал цели его сбыта.

Положенные в основу приговора признательные показания С.Д.АБ., данные в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПКРФ, и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 30 апреля 2024 года в отделение поступила оперативная информация о том, что в районе /__/ по адресу: /__/, мужчина по имени ФИО1 хранит при себе наркотическое средство «соль». Он прибыл по данному адресу, у ФИО1 имелись признаки опьянения, шатающаяся походка, несвязанная речь, он нервничал, в связи с чем имелись основания полагать, что он хранит при себе наркотическое средство. С.Д.АВ. был приглашен в /__/, где у ФИО1 в ходе личного досмотра из кармана куртки был изъят полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной со светлым рассыпчатым веществом внутри;

- с показаниями свидетеля К., из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в должности оперуполномоченного Отделения по контролю за оборотом наркотиков. 30 апреля 2024 года он прибыл по адресу: /__/, где находится /__/, с целью установления мужчины по имени ФИО1, который, по поступившей оперативной информации, хранит при себе наркотическое средство «соль». У ФИО1 имелись признаки опьянения, шатающаяся походка, несвязная речь, он нервничал и оборачивался по сторонам. Для проведения личного досмотра ФИО1 был приглашен в /__/ по указанному адресу. В период с 22 час 50 мин до 23 час 20 мин 30апреля 2024 года у ФИО1 из кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с самозакрывающейся горловиной со светлым рассыпчатым веществом внутри, о чем был составлен протокол;

- с показаниями свидетеля С., из которых следует, что 30 апреля 2024 года около 23 часов на /__/ по адресу: /__/ он по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось рассыпчатое вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство «соль» он нашел и хранил при себе для личного употребления, цели сбыта не преследовал;

- с показаниями свидетеля С., из которых следует, что 01 мая 2024 года около 05 часов 40 минут он по предложению сотрудников полиции был одним из понятых при производстве следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на месте они проехали в /__/ к остановке общественного транспорта «/__/», где ФИО1 указал на участок местности за данной остановкой, вблизи здания на /__/, пояснив, что именно на указанном месте он обнаружил сверток с наркотическим средством «соль», решил забрать его себе и в последующем употребить, положил в карман своей куртки, после чего на автобусе № /__/ поехал в /__/, однако на /__/ был остановлен сотрудниками полиции, которые в последующем, в служебном помещении на /__/ в ходе его личного досмотра изъяли указанное наркотическое средство «соль». ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «соль» он хранил при себе для личного употребления.

Также вина С.Д.АБ. подтверждается исследованными в суде иными материалами дела: протоколом досмотра, согласно которому 30.04.2024 в период с 22 час 50 мин до 23 час 20 мин в /__/ по адресу: /__/, у ФИО1, в левом наружном боковом кармане куртки обнаружен и изъят, полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной со светлым рассыпчатым веществом;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 01.05.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; заключением эксперта № 375 от 14 мая 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,57 г, изъятое в ходе досмотра ФИО1 30 апреля 2024 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; заключением экспертизы № 559 от 24 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, а обнаруживает /__/. Однако указанные /__/ не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.Д.АБ. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УКРФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания С.Д.АГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что С.Д.АВ. признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет благодарность за благотворительную деятельность, наблюдается у /__/, как заявила сторона защиты, теща подсудимого в силу состояния здоровья нуждается в помощи и постороннем уходе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С.Д.АБ., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснений подсудимого, данных должностному лицу органа дознания еще до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в части времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства, дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, то есть предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2024 года, правильно применив положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64,73, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд, мать ребенка С. – Т. лишена родительских прав в отношении этого ребенка решением Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2023 года, согласно справки инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 20 августа 2024 года, ФИО1 с 09 апреля 2022 года /__/, неоднократно совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его проживания не созданы надлежащие условия для развития и отдыха ребенка, оснований не доверять содержащимся в этой справке сведениям, составленной уполномоченным должностным лицом, не имеется, да и сам подсудимый не оспаривал указанные в справке обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судом отдельным постановлением от 21.10.2024, в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ, принято решение относительно судьбы ребенка - С., /__/ г.р. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима для отбывания ФИО1 окончательного наказания, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 21октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 40110-40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин