УИД 59RS0011-01-2025-004095-62

Дело № 2-2960/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 14 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни по программе «.....» серии № со сроком страхования с ..... по ....., предусматривающий страхование по следующим рискам: «.....». Страховая сумма по рискам «.....» составляет 1 803 240 руб., по риску «.....» 1 803 000 руб., по риску «.....» составляет 45 руб. При этом, условиями договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Страховая премия условиями договора страхования установлена в размере 1 803 240 руб. и была оплачена истцом единовременно. Ответчик в течении и по окончании договора осуществил истцу выплату в общей сумме 911 908 руб., исходя из расчета: 45 руб. (.....). Интерес истца при заключении рассматриваемого договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии. В то же время получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит. Наступление страхового случая по риску «.....» связано с истечением срока действия договора страхования. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков. Целью страхования является защита интересов застрахованных лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страхового риска, связанного с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Условие договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем договор страхования в указанной части является недействительным (ничтожным). ..... истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила аннулировать договор страхования и вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, поскольку консультация представителей страховой компании и банка была некорректной. Ее ввели в заблуждение, дав понять, что в любом случае она получит свои внесенные деньги. Истец была готова к подобным рискам. Но в сложившейся ситуации истец считает оформление данного полиса обманом ее как потребителя страховых услуг. ..... ответчик посредством электронной почты уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ ответчика в возврате истцу уплаченной по договору страхования страховой премии является необоснованной. В пользу истца подлежит возврату часть страховой премии за вычетом ранее выплаченных ей ответчиком сумм в размере 891 331 руб. (1 803 240 руб. – 911 908 руб.). Срок исполнения претензии истек ...... На день предъявления иска – ..... просрочка составляет 109 дней. Неустойка составляет 891 332 руб. (891 332 руб. х 3% х 109 = 2 914 655 руб.). Также, ..... между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор страхования по программе «.....» серии № со сроком страхования с ..... по ...... Страховая премия условиями договора страхования установлена в размере 1 500 000 руб. и была оплачена заявителем единовременно, что не оспаривается сторонами. Ответчик в течении и по окончании договора страхования осуществил истцу выплату в общей сумме 1 052 868 руб. ..... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика и несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, а также с требованием об аннулировании договора страхования и возврате недостающей суммы до размера премии в связи с введением в заблуждение при заключении договора страхования в размере 447 132 руб. (1 500 000 руб. – 1 052 868 руб.). Ответчик письмом от ..... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. После вмешательства Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который признал договор страхования ничтожной сделкой и обязал ответчика выплатить истцу недостающие 447 132 руб. страховой премии. ..... ответчик выплатил данную сумму истцу. Срок исполнения претензии по договору страхования истек ...... Надень предъявления иска – ..... просрочка составляет 109 дней. Неустойка составляет 447 132 руб. (447 132 руб. х 3% х 109 дн. = 1 462 121,64 руб.). Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 891 332 руб., неустойку в размере 891 332 руб., неустойку в размере 447 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что пришла в Банк Уралсиб, чтобы произвести вклад, сотрудник банка - менеджер ФИО предложила более выгодный вариант, заключив договор добровольного инвестиционного страхования, при этом она объяснила ей, что в любом случае она вернет свои деньги обратно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что сделка является ничтожной, поэтому срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, а также указал, что сделка оспоримая, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 10 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 указанного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Судом установлено, что ..... между ФИО3 и АО «Инлайф страхование жизни» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «.....» №, что подтверждается полисом.

В соответствии с условиями договора застрахованным является истец. Страховыми рисками указаны: ..... Страховая премия 1 803 240 руб. единовременно при заключении договора страхования. Выплата дополнительного инвестиционного дохода по страховым случаям не производится.

Договор от имени страховщика заключал ПАО «Банк Уралсиб» как агент по договору. 

Согласно приложению № к договору страхования банк взял комиссионное вознаграждение с истца в размере 2,5%, что составило 45 081 руб. Дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) рассчитывается на дату наблюдения по показателям обыкновенных акций ..... Дата наблюдения ..... ДИД 78 982 руб., ..... ДИД 78 982 руб., ..... ДИД 78 982 руб., ..... ДИД 78 982 руб. ..... ДИД включает и купон на 78 982 руб. и часть дохода, рассчитанную для худшей доходности ценной бумаги, входящей в базовый индекс, выполняется условие:90%?БИ (t)/БИ (t0), то дополнительно выплачивается 1 801 436 руб. Если данное условие не выполняется, тогда дополнительно к купону выплачивается 1 803 240 руб. *(БИ(t)/БИ (t0)-0,01) по значению худшей по доходности ценной бумаги, входящей в базовый индекс. Где БИ (t0) значение базового индекса ценной бумаги на дату начала инвестирования, БИ (t) значение базового индекса ценной бумаги на дату наблюдения.

Истец внес оплату страховой премии 1 803 240 руб., что не оспорено ответчиком. 

В ходе исполнения договора страхования истцу было выплачено ..... 78 982 руб. и 45 руб., ..... 78 982 руб. и 45 руб., ..... 78 982 руб. и 45 руб., ..... 672 979 руб., 1 803 руб. и 45 руб., а всего 911 908 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями. Таким образом, убытки истца составили 891 332 руб. (1 803 240 руб. – 911 908 руб.).

АО «Инлайф страхование жизни» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни», что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Доводы истца о том, что потребителю была предоставлена не полная информация об услуге, что менеджер банка заверив о безусловном получении денежных средств в размере страховой премии, уплаченной по договору, не предоставила информацию обо всех рисках, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено.

Кроме того, страховщик как пояснил представитель ответчика, купил акции, сделал это за счет потребителя, свои инвестиционные риски возложил на истца, не передал права по ценным бумагам тому, за счет чьих средств они приобретены, что является недобросовестным поведением.

Суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора, поскольку он противоречит Указанию Банка России от 05.10.2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (Зарегистрировано в Минюсте России ..... №).

Согласно п. 4.3 Указания страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии.

Истец ..... года рождения.

В приложении 3 к Указанию Банка России от ..... № коэффициент для застрахованных лиц возраста от 60 до 65 лет и договоров от 0 до 3 лет установлен «1».

Таким образом, страховая сумма по риску дожитие для истца не могла быть меньше страховой премии, т.е. 1 803 240 руб. Между тем договор в нарушении указанной нормы предусматривает страховую сумму раз в квартал 45 руб. х 4 раза в год = 180 руб.

Ответчиком допущено грубое нарушение обязательных требований ЦБ РФ, что влечет вывод суда о ничтожности договора. Для таких случаев срок исковой давности 3 года, не был пропущен истцом. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

В этой связи доводы ответчика о том, что не было заблуждения, что истец подписала уведомление о рисках потери страховой премии, а также поставила подпись, что ознакомлена с отсутствием гарантий получения доходности, что договор страхования не является договором банковского вклада, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку договор ничтожен. Страховая сумма по риску дожитие для истца равна страховой премии согласно Указанию Банка России от ..... №.

Поскольку истцу причинены убытки в размере 891 332 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ..... (с учетом выходных дней) по ..... (дату определенную истцом в исковом заявлении) в размере 5 788 400 руб. (1 803 240 руб. размер страховой премии x 107дней x 3%), с учетом установленного ограничения, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ – 891 332 руб.

Вместе с этим, судом установлено, что ..... между истцом и АО «»Инлайф страхование жизни», заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Верное решение» серии ИСЖ № со сроком страхования с ..... по ...... Размер страховой премии по договору составил 1 500 000 руб., которая была оплачена истцом своевременно. Ответчик в течении и по окончании указанного договора страхования осуществил истцу выплату в сумме 1 052 868 руб. 

..... истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 447 132 руб.

..... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни в размере 658 780 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ..... требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО3 взыскано страховая премия в размере 447 132 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ....., что подтверждается сторонами.

Учитывая, что требование истца в установленный законом срок о возврате денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ..... (с учетом выходных дней) по ..... (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 3 870 000 руб. (1 500 000 руб. размер страховой премии x 86дней x 3%), с учетом установленного ограничения, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ – 447 132 руб.

Представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также каких-либо доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 119 898 руб. (891 332 + 891 332 + 447 132 + 10 000)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 297,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт № №) денежные средства по договору страхования от ..... в размере 891 332 руб., неустойку в размере 891 332 руб., по договору страхования от ..... неустойку в размере 447 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 119 898 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 40 297,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.11.2025). 

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-