Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 71-193/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на не вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 

<

...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы С.Е.М. от 

<

...> № 

<

...> о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области С.Е.М. от 

<

...> № 

<

...> генеральный директор ООО «Стройцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части назначенного наказания заменив административный штраф на предупреждение. 

Считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей при данных обстоятельствах дела (просрочка в предоставлении документов на три дня) является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Генеральный директор ООО «Стройцентр» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ФИО1 

<

...> (л.д. 39), согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, почтовое отправление получено ФИО1 

<

...> (л.д. 40). С жалобой в суд Еврейской автономной области ФИО1 обратился 

<

...> (л.д. 44).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения районного суда от 

<

...> не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 

<

...> ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Стройцентр» (л.д. 25). 

<

...> в адрес Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану (далее ИФНС России по г. Биробиджану) направлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с назначением на должность генерального директора ООО «Стройцентр» ФИО1 Документы поступили в ИФНС России по г. Биробиджану 

<

...> (л.д. 24).

Таким образом, генеральный директор ФИО1 не сообщил об изменении сведений, указанных в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в срок, определенный указанной статьей, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением № 1 единственного участника ООО «Стройцентр» от 

<

...> (л.д. 25), копией конверта о направлении заказного письма (л.д. 24), заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 26-33), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1, должностное лицо налогового органа и судья районного суда сослались на положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и пришли к выводу, что что положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса в данном случае не применимы. 

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное генеральным директором ФИО1 допускает возникновение угрозы причинения вреда и наказание за его совершение не может быть назначено в виде предупреждения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений наличие которых препятствует применению части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Кроме того, административное правонарушение ФИО1 совершил впервые, период времени просрочки сообщения сведений о юридическом лице незначителен. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица налогового органа и решение районного суда подлежат изменению в части назначения административного наказания.

Постановление от 

<

...> № 

<

...> вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы С.Е.М. от 

<

...> № 

<

...> и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 

<

...>, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО1 по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания.

Заменить назначенное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья И.В. Гавриков